Élargir mon parc d'objectifs vers d'autres horizons

Bonjour à tous,

je suis en plein recherche pour renouveler mon matos. J'ai actuellement un 450D (que je vais changer pour un 50D) équipé d'un tamron 17-50mm et d'un 50 f1,8 pour les portraits.

Je fais de la photo de de paysage en majorité mais d'une part je suis souvent un peu court avec le 17-50 et ensuite j'aimerais élargir mon champ d'action en particulier du coté de la nature morte (objets, goutte d'eau, fumée...) et très occasionnellement de la macro.

Je suis passé par une longue réflexion et j'ai pensé que la solution pourrait être la suivante :
1) garder mon tamron 17-50,
2) revendre mon 50mm,
3) prendre un 85mm f1.8 ou un 70-200 F4 L pour les portraits, les paysages de loin et très occasionnellement du sport
4) prendre un 50mm ou un 60mm macro. J'arrive pas à me décider entre le sigma 50mm 2,5, le tamron 60mm f2 et le canon 60mm f2,8

Qu'en pensez vous ? Merci d'avance :D

vu tes idées, je te propose une alternative :

le 90 Macro tamron qui fera de très bon portraits et de très bonnes macros. (et qui se trouve pas cher en occaz)
secondé par le 70-200 F4 dont les qualités ne sont plus à démontrer.

Je te propose une autre alternative, tu vends ton tamron, achètes un 5D (pas forcémment beaucoup plus cher qu'un 50D) qui correspondrait mieux à ta pratique photo, gardes bien sûr ton 50mm auquel tu adjoints le 100 mm macro (qui est également bon en portrait). Et puis si tu en as besoin + tard le 70/200. Non?
Sinon de combien disposes-tu pour ton budget?

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

vu tes idées, je te propose une alternative :

le 90 Macro tamron qui fera de très bon portraits et de très bonnes macros. (et qui se trouve pas cher en occaz)
secondé par le 70-200 F4 dont les qualités ne sont plus à démontrer.

---

Oui sauf que la ça commence à faire cher et comme je l'ai dit, au niveau de la macro je pense faire de l'abstrait donc pas besoin d'une focale très longue ;)

Citation:

---

Je te propose une autre alternative, tu vends ton tamron, achètes un 5D (pas forcémment beaucoup plus cher qu'un 50D) qui correspondrait mieux à ta pratique photo, gardes bien sûr ton 50mm auquel tu adjoints le 100 mm macro (qui est également bon en portrait). Et puis si tu en as besoin + tard le 70/200. Non?
Sinon de combien disposes-tu pour ton budget?

---

Alors là tu m'interesses :p. En quoi, le plein format correspondrait mieux à mon usage ?

Sinon avec ce que tu me proposes je me retrouve sans objectif pour faire du paysage qui est ce que je fais le plus ?

Pour le budget, je pense pas acheter tout à la fois donc à voir. C'est pas encore fixé mais je pense pas mettre plus de 600 euros dans les objo si je change de boitier, ou 800 si je change.

Tu parles du 5D mark I ?

Citation:

---

Envoyé par Shoot U

Alors là tu m'interesses :p. En quoi, le plein format correspondrait mieux à mon usage ?



Tu parles du 5D mark I ?

---

Le 5D (mk1 ou 2) est l'appareil de référence en paysage et en nature morte.


L'avantage d'avoir des photosites plus grands et répartis sur une plus grande surface est un meilleur rendu des couleurs et des nuances (important en nature morte, en portrait surtout, mais aussi en paysage.

En paysage, l'avantage du plein format (et encore plus du moyen format numérique) est, en grand angle, pour les objectifs, ne d'avoir pas besoin de passer autant de paires de lignes à cause du facteur de grandissement moindre. Ça n'a l'air de rien, mais concevoir un objectif grand angle qui ait un grand pouvoir séparateur, c'est pas facile facile...
Pour faire simple, comme en format apsc, on va cropper 1.6 fois, l'objectif, pour couvrir le même angle que son équivalent FF, va devoir (en grand angle) réduire d'autant l'image virtuelle par rapport au full frame. Sauf que, pour au final retransmettre autant de détails, il va falloir qu'il ait un pouvoir séparateur bien plus fin pour pouvoir, malgré le fait qu'il diminue l'image virtuelle, récupérer tous les détails une fois agrandie l'image finale.
En exagérant pour la démonstration, bien sûr, si je vois un chamois à 100m, je vais prendre un 500mm, même mauvais, pas un 28mm, même exceptionnel, parce que même en croppant, mon chamois une fois agrandi ne serait qu'une masse informe sur la photo, même avec un super capteur plein de Mp. En effet, mon 28 peut passer 150 paires de lignes au mm, si sur l'image virtuelle, le chamois ne fait que 1 mm en largeur, au final, on aura moins de détails qu'avec un télé qui ne passe que 30pdl au mm, mais avec un chamois qui occuper 10mm dans l'image, et ça, c'est indépendant du capteur.

Merci beaucoup pour ton explication très claire et effectivement ça donne envie de passer au FF.
Mais le hic c'est que le 5D II est beaucoup plus chère que le 50D et le 5D I est un peu dépassé (je parle pas des mpx mais de l'écran, etc...).
Je suis tout à fait pour mais je suis pas sur de pouvoir :p

Je ne pense pas que tu puisses trouver grand monde pour dire que le 5DI est dépassé!
Pour l'objo grand angle tu peux tout à fait prendre un 17-40 à la place du 70-200 (c'est toi qui disait en avoir besoin dans ton post initial) car ils sont peu ou prou au même prix.
Sinon question idiote il ne passe pas sur FF ton Tamron?
Et, au cas où, il existe un 20 mm f/2,8 pas cher....

Ba j'ai vu sur pas mal de discussions que le 5DI ne valait pas le 50D...

Sinon le tamron 17-50 fonctionne en 24x36 mais apparemment ça génére pas mal de vignettage et il perd de sa qualité... Ce qui implique que je dois m'acheter un nouvel objectif et que ça commence à faire cher...

Citation:

---

Envoyé par Shoot U

Ba j'ai vu sur pas mal de discussions que le 5DI ne valait pas le 50D...

Sinon le tamron 17-50 fonctionne en 24x36 mais apparemment ça génére pas mal de vignettage et il perd de sa qualité... Ce qui implique que je dois m'acheter un nouvel objectif et que ça commence à faire cher...

---

Bonjour,

Vu que j'ai les deux, je vais comparer en express

Le 50D monte plus haut en ISO mais le 5D a une image bien plus propre à 3200 ISO que le 50D...

Le 50D a une meilleure rafale, et ceci est incontestable.

Le 5D a un plus gros viseur, i.e. on voit plus de choses.

Les deux ont le même nombre de collimateurs sélectionnables (je ne sais plus pour ceux cachés)

L'un est FF l'autre APS-C, l'avantage et l'inconvénient se fait selon son propre usage, j'ai gardé les deux.

Le 50D a les micro réglages.

Le 50D a le nettoyage de capteur auto.

On peut continuer longtemps.

Pour ma part si je devais prendre un 2ème boitier ce serait le 50D.....mais je persiste à penser que 5DI est tout indiqué pour ton utilisation!

Oui mais je pense tout de même prendre le 50D parce que niveau objectif le seul qui m'intéresse c'est le 17-40 F4 qui a un range plus court sur un boitier FF...

Je pense que de toute façon je vais partir sur le 85mm f1.8 et aviser après pour le boitier puisque je pense que le 85mm s'adapte au FF aussi.

je te confirme que le 85 est une sommité en rapport qualité/prix sur du FF.
En tout cas bonne découverte de ton nouveau joujou et n'hésites pas à poster des retours.

Y a juste une question qui me taraude (:p) : pourquoi dit on que le 85mm est une focale à portraits et pas à paysage ? Portrait c'est parce que y a une grande ouverture je suppose mais pourquoi il serait pas bon en paysage ?

Portrait car il a une grande ouverture, permettant de beaux bokeh (flou d'arrière plan), et a une focale se prêtant bien aux portraits serrés.
Pas paysage car il faut un grand angle pour cela alors que le 85mm est déjà un téléobjectif, surtout sur APS-C

Oui mais si tu veux shooter en paysage quelque chose que tu ne peux pas atteindre avec un 17-50, le 85mm ne convient pas ? Pas assez de profondeur de champ ?

On associe souvent paysage et grand angle, à tord. Donc tu pourras tout faire avec ton 80mm mais il ne sera pas polyvalent en paysage.

Georges

La profondeur de champ dépend de ton réglage sur l'APN .
Tu peux fermer ton 85 mm à f/22 pour faire du paysage si tu cherche une grande pdc.

Oui tout à fait. J'ai écrit ça à la va vite :p. Ca dépends de l'ouverture...

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

On associe souvent paysage et grand angle, à tord. Donc tu pourras tout faire avec ton 80mm mais il ne sera pas polyvalent en paysage.

Georges

---

tout a fait d'accord avec toi, j utilise souvent le 70-200 en paysage.
la focale fixe sera beaucoup moin polyvalente en paysage....

Richard

Citation:

---

Envoyé par Shoot U

Oui tout à fait. J'ai écrit ça à la va vite :p. Ca dépends de l'ouverture...

---

tu n'es pas obligé de fermer si fort quand meme;)

un exemple
https://www.eos-numerique.com/forums...de-2-a-151885/

Oui j'ai été un peu excessif là!!!
Sinon superbes photos Richard.

Effectivement superbes photos ;)

J'étais parti sur le 85mm parce qu'il est plus compact et moins lourd (pas négligeable en balade), moins cher, plus grande ouverture (pour les portraits) et son bokeh.

Mais le 70-200 est plus polyvalent mais plus imposant, plus cher et moins discret vu qu'il est blanc...)

Bonjour,

Si l'anglais ne fait peur à personne, le site The Digital Picture recence la fermeture max par boitier à partir de laquelle on commence à avoir de la diffraction.

Ça tourne autour de f/6,8 (1000D et 7D, ce dernier ayant plus de pixels, l'effet est moindre) à f/13,2 (5D mark 1) selon la taille des photosites.
Le 5D mark II et le 1Ds mark III en sont à f/10.3.

Il faut regarder dans la section des boitiers, au hasard le 5D mark II.