Version imprimable
Une photo réalisée dans le cadre du stage "Summer" en Juin à Paris
Lieu : le Panthéon
Mannequin : Annabelle Latella
Makeup : Elvire Thuot
Assistant : Fabrice Malard
Stylisme : D&C
Réalisé avec un Hasselblad H3D-II/22, 50 iso et au 1/800e et le fabuleux 50 mm Blad HC f3,5 ouvert à f 3,5 (equiv 35 mm en angle de champ, equiv f 2,5 en PDC)
Eclairé avec une boite Octo 150 cm Profoto sur géné ProB2
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img..._annabelle.jpg
l'image en grand >>>
Ca n'a pas l'air de vous inspirer (il ne faut pas hésiter a commenter)
Les zones brillantes sur le visage et l'épaule me gène perso
okay :)
Salut Olivier,
N'étant pas fan des cadrages en biais, je trouve que cela ne met pas le travail de tout le reste (stylisme, maquillage, coiffure et éclairage) suffisament en valeur.
A bientôt (je vais venir chez toi probablement en octobre)...
Sven
ok Sven, merci
Soit dit en passant le cadrage en biai "cinéma" n'est pas utilisé pour le plaisir, mais pour donner de la dynamique.
je posterai d'autres photos dans cet esprit (et on en parlera en stage)
Après il est clair qu'on peut ou non, avoir le gôut à ça
Vous remarquerez au passage le piqué à PO et la très faible pdc au grand angle...
Globalement je n'aime pas la photo, ça ne me parle pas:
- le stylisme par rapport au contexte, au fond
- et l'attitude
pour rentrer dans l'image je pense que j'aurais préféré du plein pied, avec une attitude plus en mouvement (le bras par ex parait très raide, statique), et là l'expression du modèle ne m'aurais pas dérangé
donc plus dérangée par la composition, côté technique c'est ok, la lumière me plait.
Ju:)
puis-je donner mon avis de très jeune novice ?
En fait j'aime la photo, je trouve que les lignes de l'architecture amène vraiment mon regard sur le visage, j'aime le contraste entre les droites du fond et le dos du modèle avec le rond de son visage et de sa poitrine.
Par contre j'ai plus de mal avec le regard du modèle, et la lumière du visage que je trouve très crue par rapport à la douceur (liée à la PDC) de l'arrière plan. Mais j'imagine que c'est voulu...
Bonjour,
Je ne suis pas fan des cadrages en biais, mais là ça passe, par contre ce qui me dérange le plus c'est que le mannequin est sur une zone d'ombre autour d'elle et derrière elle, du coup le coup de flaxh ne fait pas naturel, la même photo mais deux mètre plus loin au soleil je dis oui, car techniquement c'est au top...J'aimerai pouvoir en faire autant...
Ce type de photo n'est de toutes façons pas naturel. Je dirais même que je ne cherche pas a réaliser des choses naturelles
Par contre, en l'occurrence, ce type d'illumination serait tout à fait réalisable sans apport du flash. Le haut du corps peut très bien se trouver à la limite de l'ombre procurée par un bâtiment et être dans le soleil, alors que l'ombre portée du bâtiment se trouve immédiatement derrière le sujet.
(on doit d'ailleurs souvent se battre contre ce type d'illumination non désirée, puisque dans ce cas précis, il est préférable que le sujet soit totalement à l'ombre)
Merci pour ta contribution.
Par contre, en l'occurrence, tu te trompes. Ce type d'illumination serait tout à fait réalisable sans apport du flash. Le haut du corps peut très bien se trouver à la limite de l'ombre procurée par un bâtiment et être dans le soleil, alors que l'ombre portée du bâtiment se trouve immédiatement derrière le sujet.
Vu comme ça c'est exact! c'était juste mon ressenti, mais sincèrement au niveau technique et gestion de la lumière j'aime beaucoup
bonjour Olivier,Citation:
Envoyé par OlivierC
sais-tu que tu es sur un forum où la plupart des "photographes" présents ne savent pas ce qu'est le MF......:D:D
alors, parler technique ET utilisation de ton matériel....il faudra encore du temps.....
sinon, une nouvelle petite leçon sur la façon de "créer" une image....mais, elle est pas facile à décortiquer celle-ci...
cdt
claude
je précise que ces photos sont réalisables sans problèmes au 24x36.
Il y a juste des limitations.
Salut Olivier,
Techniquement parlant, au 35mm avec un tel piqué, je suis pas près de réaliser ce type de cliché au 24x36 :-) Ca donne vraiment envie, mais ma banquière va pas aimer!
Ensuite j'aime le côté décadré qui donne effectivement une notion de dynamique. J'ai plus l'habitude d'utiliser cela dans un cadre reportage ou le dynamisme d'une scène permet de le faire. Je crois que ce qui gêne ici c'est que le modèle fait statique alors que tu voulais (peut être?) créer l'illusion qu'elle se retournait et que tu la prenais sur le vif. Ca créé une dichotomie entre l'intention et le réel qui rend ce cadrage pas naturel quelque part. C'est mon sentiment.
Sinon j'aime le cadrage, le format et la mise en scène.
Amicalement.
Merci pour ton analyse
Moi ce qui me gène un peu c'est la main coupée !! peut être un peu plus haut...
C'est claire qu'avec 1/800e on est tranquille à F2.5 surtout avec une lumière ambiante pareil en fond !!!!
Mon 5D mk2 monte à 1/200e max :(
P.S : génial comme dab !!! vivement ke je vienne en France pour pouvoir assister à un de tes stages !!!!
Je ne ferais pas trop de commentaires sur la photo que je n'aime pas beaucoup, sans doute en raison du modèle et de son maquillage. J'allais passer lorsque j'ai vu qu'elle avait été prise avec un Hasselblad et c'est ça qui m'interpelle. Bien que le piqué sur le modèle est bon, je ne retrouve pas la différence de qualité avec un 24x36 qui du temps de l'argentique me faisait "tomber les bras", en regardant une photo prise au MF et particulièrement avec un Hasselblad. Cette différence me semble t'il était si importante qu'elle permettait d'identifier immédiatement les photos prises avec un MFCitation:
Envoyé par OlivierC
Peut être cela vient il aussi du fait que la partie nette (le modèle ) occupe une petite surface sur la photo ?
Il y a dans l'eoscope de très belles photos de qualité comparable.
J'aime bien par contre ton portrait en noir et blanc que tu viens aussi de poster et intitulé portrait classique, celui là en 24x36.
Ce qui est intéressant, c'est que tu as les deux types d'appareils.
Peux tu nous faire un petit topo sur la comparaison entre le 24x36 et le MF et nous dire dans quels cas tu utilise l'un ou l'autre et les différences de résultats .
Peut être la différence est elle plus visible sur un portrait plus serré tel que celui en noir et blanc, ou alors en studio ?
J'ai regardé ton site. De belles photos de mode, mais toujours pas dans le genre qui me plait ( normal, je suis un papy moi ! )
Tu ne marque pas dans ton site avec quels appareils ces photos sont prises. Je tente ma chance ! celle de Stéphanie (la dame au tatouage) prise de profil au bord de l'eau est d'une qualité exceptionnelle que je paris sur le MF
tu seras le bienvenu, merci pour ta critique.Citation:
Envoyé par MadMat
La différence saute aux yeux. Impossible d'obtenir un tel modelé au 24x36, une photo avec un ciel bleu profond ET au flash, des arrières plans lisibles et veloutés. De tels arrière-plans a eux seuls sont la signature du MF. Et si tu arrives à obtenir un arrière plan aussi flou au 35 mm, bravo. Les photos de Stéphanie sont faites au MF.Citation:
Envoyé par ivanovitch2
Pour un oeil exercé au MF la différence se voit de suite.
Ce n'est pas parce que tu es un papy que tu n'aimes pas la photo de mode. je connais plein de "papys" qui aiment, il y a des "papys" très connus qui sont photographes de mode. La raison en est que... tu n'aimes pas la photo de mode, tout simplement.
Merci pour ton passage
Perso, je n'aime pas la photo.
Par contre, côté technique, pas trop à redire, si ce n'est la jaune un peu trop chaude sur l'épaule et sur le visage (autour de l'oeil).
Ton inclinaison est sensé donner de la dynamique ne m'inspire guère non plus. :)
On voit que le modèle est statique. Si encore elle avait eu les cheveux au vent, peut-être, et encore.
Je préfère encore l'autre photo que tu nous as posté (avec Skunk Anansie ;) ).
C'est de la bonne came ton matos quand même.