macro: canon 100mm f2.8 L IS USM vs sigma 150 f2.8 macro HSM

Version imprimable

20/07/2010, 14h27
ricard

macro: canon 100mm f2.8 L IS USM vs sigma 150 f2.8 macro HSM

Bonjour, étant nouveau membre , je me permet de demander votre avis éclairé sur un dilemne qui me ronge https://www.eos-numerique.com/forums...es/biggrin.gif:
j'ai essayé le 150 sigma qui m'a bluffé...
je ne sais pas lequel des deux est le plus performant, et le plus utilisable hors macro (le 150 ne me semble pas très réactif hors de son domaine de prédilection)
de plus j'ai choisi ces deux objectifs a cause de leurs focales longues ,pour tous les insectes craintifs qui ne se laissent pas approcher ...
La stabilisation du canon est elle un avantage ?(un brin d'herbe au 150 non stabilisé est assez difficile a accrocher ...)
Il me reste aussi les deux 180 canon et sigma mais 180mm a bout de bras non stabilisés a f3.5 je ne sais pas ce que ca peut donnerhttps://www.eos-numerique.com/forums...ys/fear(1).gif
merci d'avance !!https://www.eos-numerique.com/forums...ies/tongue.gif
20/07/2010, 14h53
CELTICJRB

Nécéssité fait loi ; une longue focale genre 150 ou 180mm sera plus adaptée aux petits animaux craintifs, difficiles a approcher.
Que ce soit le 100mm macro (ou équivalents, de 60mm à 105mm) ou les 150/180mm, ils sont plus spécialements dédiés à la macro, et ne sont guère utiles en dehors de cette pratique.
Pour les tofs à main levée, il est parfois nécéssaire de monter les ISO.
La stabilisation du 100mm macro, ainsi que son AF de niveau olympique, en fait un caillou de très haut de gamme, permettant des tofs en poses lentes, 1/25ème de seconde à main levée, c'est parfaitement possible.
A toi de voir, selon tes pratiques photographiques.

Jean
20/07/2010, 15h59
eos-raf

Possédant les deux, j'ai refilé le 150mm à mon épouse pour ne garder que le 100mm.

En effet, ce dernier ne possède quasiment que des avantages :
- la stabilisation (qui fait que je j'ai peu de déchets de flou contrairement au 150mm) ;
- la légèreté ;
- l'encombrement dans le sac ;
- la tropicalisation ;
- la vélocité de l'AF pour un objectif macro ;
- la polyvalence (utilisable en portrait).

le 150mm n'a pour avantage que sa focale lorsque le cliché s'y prête.
20/07/2010, 16h29
jujernault

comparé un sigme par une optique prestigieuse de serie L de canon c'est meme pas comparable

je comprend meme pas comment peu t"on hesité, mise a part ptet sur la focal
20/07/2010, 16h38
LeRenardPolaire

Si si ça se compare...

Il y a des non L qui font aussi bien en qualité d'image, mais n'ont pas les mêmes possibilités, type ouverture glissante, absence d'USM ou simplement en EF-S...
20/07/2010, 16h57
Runi

Avec le Sigma il reste toujours le spectre de l'incompatibilité avec les futurs boitiers Canon.
Penser aussi que focale plus longue=objectif plus lourd, en macro quand on veut travailler sans trépied un objectif léger est un confort important, surtout que si je ne m'abuse le Sigma n'est pas stabilisé.
Enfin pour moi le choix est vite fait, le Canon sans hésiter, son prix est d'ailleurs somme toute assez modeste pour un objectif de cette qualité.
D'ailleurs il sera dans mon sac bientôt, comme objectif macro et portrait.
20/07/2010, 18h01
IzNoGood

Hummm avant qu'il n'y ait le 100mm L IS j'aurai pas dit cela. J'ai déniché mon Sigma 150mm via les P.A. et franchement je ne le regrette pas. la qualité optique n'a rien à envier à un série "L" les macro sont tous super à ce niveau là.

Par contre c'est vrai qu'il est lourd, l'AF sans être un foudre de guerre sans sort très très bien.

Mais étant en FF je voulais surtout disposer d'une distance suffisante pour être tranquille et c'est donc sans hésitation que j'ai opté pour le 150mm 2.8. à même pas la moitié du prix neuf du 100 IS ;)

Attention le 150mm est quand même EX HSM donc c'est la qualité max chez Sigma ;)

Maintenant quid de l'ERR99 d'ici 10ans sur un hypothétique 5D Mk V ^^
20/07/2010, 18h04
Thibaud57

Ne pas oublier aussi que la longueur de focale influe sur la profondeur de champ, et si à 100 mm, à distance mini à f8, on a une profondeur de champ de 4 mm, c'est quoi à 150 mm, ou alors il faut fermer plus mais on en revient au fait que le sigma n'a pas de stabilisateur, ou alors c'est trépied ou monopode.
20/07/2010, 20h00
ricard

Il est vrai que d'un point de vue technique, je pense que le canon est inévitablement meilleur mais un 100 me semble court, avec des papillons très craintifs ,et que pensez vous des 180 ?:confused:
(pour moi plus c'est long mieux c'est:zoo_taz:)!!
20/07/2010, 22h02
Runi

Le 180 Canon est à placer dans une autre catégorie que le 100 L, beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher (le double du prix en gros), mais performances superlatives en terme de qualité d'image (il semble supporter le doubleur sans broncher).
Par contre pour tes papillons faudra qu'ils bougent pas trop et qu'il fasse beau parce que l'AF ne m'a pas semblé être une foudre de guerre, trépied presque indispensable aussi, ne serait ce que pour soulager les bras.

Il faudrait l'avis de quelqu'un qui le possède, moi je ne l'ai testé que 30 minutes (la boutique à coté de chez moi en a(vait?) un en occasion)

Citation:

(pour moi plus c'est long mieux c'est

Plus long c'est, plus lourd c'est
Plus long c'est plus cher c'est
Plus long c'est plus c'est encombrant
En gros plus long c'est plus faut être sûr d'en avoir besoin:p
20/07/2010, 22h20
ricard

Citation:

Envoyé par Runi

Le 180 Canon est à placer dans une autre catégorie que le 100 L, beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher (le double du prix en gros), mais performances superlatives en terme de qualité d'image (il semble supporter le doubleur sans broncher).
Par contre pour tes papillons faudra qu'ils bougent pas trop et qu'il fasse beau parce que l'AF ne m'a pas semblé être une foudre de guerre, trépied presque indispensable aussi, ne serait ce que pour soulager les bras.

Il faudrait l'avis de quelqu'un qui le possède, moi je ne l'ai testé que 30 minutes (la boutique à coté de chez moi en a(vait?) un en occasion)

Plus long c'est, plus lourd c'est
Plus long c'est plus cher c'est
Plus long c'est plus c'est encombrant
En gros plus long c'est plus faut être sûr d'en avoir besoin:p

C'est aussi ce que je pensais , mais j'ignorais que l'AF était un vaillant:clown:!!
doonc je pense prendre le 150 quand même , n'en déplaise aux canonistes endurcis:zoo_taz: mais je tiens a préciser que s'il y avait eu un 150 canon 2.8macro L , je n'aurais PAS hésité une seule seconde :D:D
21/07/2010, 05h35
canon-passion

En choix alternatif sur les focales plus longues, regarde aussi du coté du 180 Tamron. il est plus léger et plus compact que les Sigma et Canon avec une excellente qualité d'image. Et pas de soucis de compatibilité avec le matériel futur!

Son prix est un argument à ne pas négliger non plus...

le test ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-180-macro.pdf
21/07/2010, 12h42
ricard

:rolleyes:
le tamron me tente moyennement si je prends un 180 je resterai en canon ou sigma ...
mais alors la je n'en ai jamais vu ni utilisés donc zéro info :clown:
21/07/2010, 12h47
ricard

donc dans l'ordre de préférence pour moi :
1-sigma 150 f2.8 macro HSM :zoo_taz:
2-canon 100 f2.8 L IS USM :D
3-canon ou sigma 180 f3.5 :clown:
21/07/2010, 12h55
canon-passion

Citation:

Envoyé par ricard

:rolleyes:
le tamron me tente moyennement si je prends un 180 je resterai en canon ou sigma ...
mais alors la je n'en ai jamais vu ni utilisés donc zéro info :clown:

Ben dommage pour toi tamron fait d'excellents produits et de qualité aussi bien optique que mécanique, même si c'est en dessous d'un L de Canon c'est largement aussi bon, voir meilleur que Sigma, sans les soucis de compatibilité.

Pour l'avoir testé, je peux te garantir qu'il est excellent et bien plus maniable que le Sigma ou Canon en 180mm.

Mais bon après tu fais comme tu veux! ;)
21/07/2010, 13h00
ricard

De toute facon je ne pense pas me diriger vers le 180 donc pas de regrets :D
21/07/2010, 13h13
stilgarna

Citation:

Envoyé par canon-passion

Ben dommage pour toi tamron fait d'excellents produits et de qualité aussi bien optique que mécanique, même si c'est en dessous d'un L de Canon c'est largement aussi bon, voir meilleur que Sigma, sans les soucis de compatibilité.

Pour l'avoir testé, je peux te garantir qu'il est excellent et bien plus maniable que le Sigma ou Canon en 180mm.

Mais bon après tu fais comme tu veux! ;)

J'ai souvent été également très surpris de la qualité des produits Tamron (que je conseille à beaucoup de gens) et souvent très déçu par sigma sur le même type de produit...

De plus les vieux Tamron fonctionne sur des boitiers récents (genre 50D) alors que sigma un peu ancien : err99
21/07/2010, 13h31
JeromeP

Personnellement, j'ai un vieux tamron 90mm macro de 1998 et aucun problème sur mon 400D.
Et je recommande à tous le 17-50mm f/2.8.

Donc, jamais de soucis avec tamron... :)
21/07/2010, 14h56
cristian

Bonjour ,
Je ne pense pas qu'il faille comparer un 100 avec un 150/180 macro , optiquement tous les macros sont excellents , c'est plutôt le type de photo que tu veux faire qui doit dicter ton choix , une longue focale te permet d'isoler le sujet et d'avoir de très beaux flous en avant et en arrière , ideal pour la proxy mais monopode obligatoire et même avec un pied impossible de descendre sous le 1/60 s .
Avec un 100 sur pied on peut descendre à plusieurs secondes .
Pour le problème de l'approche des insectes , c'est un faux problème car si un insecte se laisse approcher à 50 cm avec de l'expérience tu arriveras à le toucher .
Pour info le 150 Sigma a vraiment une excellente réputation et s' il est déjà aussi bon que le 180 alors pas d'hésitation .
Christian