objectif = photo de rue. Fixe ou Zoom ?

Salut les amis,

(oui, encore moi....desole a ceux qui commencent a en avoir marre de mes sujets a 3 francs 6 sous sur des dilemmes metaphysiques entre tel ou tel objectif).

Je me suis decide a me separer du 24-70 et du 70-200 afin de preciser mes activites.
(Recuperer a la place un 135 2 L + 85 1.8)
Pour le cote portrait, c'est boucle.

Pour le cote paysage/photo de rue.... c'est encore le statu quo. J'avais pense au 35mm 1.4 (conseille par Canon-passion sur le dernier topic du genre), mais le prix est un peu au-dessus de mes moyens actuels.

Alors j'ai besoin de vos conseils (encore une fois) pour faire le tri parmi ces options :

- attendre et guetter le 35mm 1.4 lorsque ce sera possible.
- un 17-40 4 L
- un 35mm 2
- un 24mm 2.8
- un 50mm 1.4

autres ?

Utilite de base : photo de rue en basse/haute lumiere + ruelles etroites + gens dans les rues / paysages de montagnes/jungles/forets (paysages du Nepal essentiellement donc).

Budget : ~900 euros actuellement (j'ai un prix a 1200 euros au Nepal, en gros 115,000 roupies).


merci d'avance. ;)

Sur 5D, je dirais 17-40, car le range correspond à ce que tu veux faire, et tu disposes ainsi d'un UGA.

Mais si tu lorgnes sur le 35L F/1.4, tu dois compter sur le 35mm F/2 qui est très bon (testé sur 7D), y compris à pleine ouverture (optimal vers F/2.8), pour moins de 300€.

J'ai eu un 17-40L sur 5D², bon range mais qualité d'image qui ne m'a vraiment pas convaincu.

Sinon, sur FF, un 50 me parait évident, suivant le budget un 1.8, 1.4 ou 1.2, chacun ayant leurs avantages et incovénients.

Pour un GA, si tu es intéressé par un 35L, commence à tester le 35 f2, ça te permettra de valider la focale.

Le 35mm f2 sans hésitations aucune, très bon optiquement (quasi kifkif avec la version 1,4) et vraiment polyvalent. Moteur rapide meme si non usm, mais un peu bruyant (pas franchement genant), et construction daté (entre le 50mm1,8 et 50mm 1,4).

Et le Canon 28/1,8
USM, grande ouverture, belle construction et à priori, bonne qualité d'image.

En 24x36, le 17-40 est très honorable de 20 à 30mm. Sur cette plage, avec l'EOS 5D2, tu auras de très bons résultats. Ca te permets de faire des photos à la volée, sans viser.
Le 35mm f2 est minuscule sur 5D, AF lent -tout est relatif quand même ;) - mais précis (rien à voir avec le 50f1.8). Ce sera plus pour une utilisation plus composée. Malgrè la taille du 5D, l'ensemble ne parait pas trop agressif. Le 35mm est utilisable dès la pleine ouverture. Il n'a pas le contraste du L, mais je l'ai déjà utilisé de nuit, à PO, avec des lumières dans le champ: pas de coma, photo bien piquée. La faible taille du filtre (55 je crois) permet d'avoir des filtres pas cher pour le paysage.
Bref, un indispensable.
Voilà pour les deux objo que je connais bien, car ils sont tous les deux dans mon sac quand je pars en vacances).

De ce que j'ai lu du 35mm f2, il est tout de meme assez sensible au flare, semble avoir un filtre "mauve" lorsqu'on prend des photos du ciel et l'AC est assez poussee aussi.

Quant au 50mm 1.4, certes il peut etre sympa de l'avoir, mais je ne pense pas que ce soit la priorite. Apres tout, j'aurai le 85mm 1.8 qui peut le remplacer assez efficacement. D'autant qu'avec un 35mm, le 50mm devient un peu obsolete.
(idem avec le range du 17-40, sans prendre en compte l'ouverture bien evidemment).

Sur FF je préfère de loin un 50 qu'un 85, surtout si tu as un 135 f2.

Je n'ai jamais trouvé l'utilité du 85 mais c'est personnel.

Pour le reste il est vrai que le 50 et le 35 peuvent faire double emploi, comme j'ai privilégié le 50, je l'ai couplé à un 20 afin d'avoir une vraie différence.

Voici des petits exemples, sur 5D Mk2:

Le 17-40 en conditions difficiles à 17:
CDI-W Mechelen 09 on Flickr - Photo Sharing!

et à 28:
CDI-W Mechelen 09 on Flickr - Photo Sharing!

le 35 en conditions difficiles à PO:
Paris: Sacré Coeur on Flickr - Photo Sharing!

et à f2.8:
IMG_0415red on Flickr - Photo Sharing!

Citation:

---

Envoyé par mabo

De ce que j'ai lu du 35mm f2, il est tout de meme assez sensible au flare, semble avoir un filtre "mauve" lorsqu'on prend des photos du ciel et l'AC est assez poussee aussi.

---

Jamais un quelconque problème de ce genre concernant le "flitre"mauve, concernant le flare idem, et pour les ac pas eu de problème assez flagrant pour y porté attention. Maintenant il n'est surement pas parfait mais je n'ai honnetement jamais mis le doigt sur ces problème et pourtant j'ai couvert toutes mes vacances l'année derniere avec dans le sud donc avec soleil et ciel bleu :)

Citation:

---

Envoyé par espoir

La faible taille du filtre (55 je crois) permet d'avoir des filtres pas cher pour le paysage.
Bref, un indispensable.

---

Je plussoie, sauf que le diamètre est de 52mm. ;)

Citation:

---

Envoyé par damter

Jamais un quelconque problème de ce genre concernant le "flitre"mauve, concernant le flare idem, et pour les ac pas eu de problème assez flagrant pour y porté attention. Maintenant il n'est surement pas parfait mais je n'ai honnetement jamais mis le doigt sur ces problème et pourtant j'ai couvert toutes mes vacances l'année derniere avec dans le sud donc avec soleil et ciel bleu :)

---

Pareil, je n'ai pas eu cette impression.
un petit exemple en "conditions paysage":

Flickr Photo Download: Saint Nectaire

à f8
Evidemment, la photo est réduite, mais je t'assure que tu peux cropper comme un fou, même sur les bords.

au temps pour moi, j'ai confondu avec le 20 f2.8 ( Canon EF 20mm f/2.8 USM Lens Review ).

J'ai relu la review du 35mm f2, et c'est vrai qu'il peut etre interessant, mais la derniere phrase me fait un peu tiquer : "I don't recommend this lens for full frame body users." ( Canon EF 35mm f/2.0 Lens Review ).

le 17-40, je le connais pas mal. Je sais que je peux tomber sur un excellent modele comme un mal-foutu.... donc faut voir. En desespoir de cause, je me remettrai surement a celui-ci.

Salut,

si vous n'êtes pas accroché à l'AF, peut-être essayer un Zeiss 35/2

A+
G'

Citation:

---

Envoyé par mabo

au temps pour moi, j'ai confondu avec le 20 f2.8 ( Canon EF 20mm f/2.8 USM Lens Review ).

J'ai relu la review du 35mm f2, et c'est vrai qu'il peut etre interessant, mais la derniere phrase me fait un peu tiquer : "I don't recommend this lens for full frame body users." ( Canon EF 35mm f/2.0 Lens Review ).

le 17-40, je le connais pas mal. Je sais que je peux tomber sur un excellent modele comme un mal-foutu.... donc faut voir. En desespoir de cause, je me remettrai surement a celui-ci.

---

A toi de voir..., en tout cas toutes mes remarques concernes mon usage sur mon 5D II, je ne comprends pas en quoi il n'est pas recommandé sur du FF, une autre review sur photozone ou la critique négative principale est sur le bokey. Tu ne m'a pas l'air très convaincu donc le seul moyen est de t'en faire preter un et de faire quelques tests :thumbup: :)

Citation:

---

Envoyé par damter

je ne comprends pas en quoi il n'est pas recommandé sur du FF

---

Peut être parce qu'il est moins polyvalent (on visera plutot 50mm sur 24x36). Mais sinon, c'est vraiment un bon petit objectif. Leger, lumineux, AF plutot rapide, et très bon piqué et une distance minimal de MAP qui permet même de faire un peu de proxy.

Citation:

---

Envoyé par GiiGii

Salut,

si vous n'êtes pas accroché à l'AF, peut-être essayer un Zeiss 35/2

A+
G'

---

Et pour avoir la discretion en plus, le Voigtlander Ultron 40 f/2 SL en monture canon.
Magnifique petit pancake qui a remplacé avantageusement mon 50 f/1.4 canon pour la photo de rue, et qui ne quitte presque plus mon 5D.
Certes pas d'AF, mais on fait difficilement plus discret, et en photo de rue, ça compte !

Testé ici en monture nikon : Voigtlander Ultron 40mm f/2 II (Nikon mount) - Review / Test Report (la version canon n'a pas la bague de diaphragmme : il est électronique) et présenté ici par Volker Gilbert : Voigtländer Ultron 40 mm F/2 : un objectif ultra-plat en monture Canon - Articles et dossiers - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo

J'ai le 20mm de cette marque, à conseiller également.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Peut être parce qu'il est moins polyvalent (on visera plutot 50mm sur 24x36). Mais sinon, c'est vraiment un bon petit objectif. Leger, lumineux, AF plutot rapide, et très bon piqué et une distance minimal de MAP qui permet même de faire un peu de proxy.

---

C'est marrant moi je le trouve justement le 35 mm bien plus polyvalent que le 50. Comme quoi l'usage des focales varie selon la sensibilité de chacun :)

Le 35 f2 est lumineux, léger, discret, performant (rapport qualité / prix, même si pas d'AF de course) et pas cher...

Que demander de plus ?

Personnellement je l'aime beaucoup (utilisé sur 5D et 5D MK II).

Sinon, avec 900 euros de budget tu peux trouver un 35 f1.4 d'occasion...

Mais f2 sur 5D MK II ça laisse déjà une bonne latitude... Non ?

oui, avec 900 de budget, je peux trouver un 35 f1.4... mais encore faut-il le trouver... Et la, c'est une autre paire de manche.

Quant au 35 f2, amha, ils le conseillent surtout pour l'APS-C a cause d'un fort vignettage ou des problemes notables sur les bords, enfin...c'est une supposition bien sur.

Les tests sur mires c'est bien, les vrais photos c'est mieux, va voir sur le site de ce photographe, c'est lui qui m'a fait me décider a prendre le 35mm f2. Il y a de nombreux exemples de 35mm f2 sur 5D, notamment sur la galerie Cardiff, fait toi un avis.
Places - Cardiff Photo Gallery by Maciej Dakowicz at pbase.com

damter > merci pour le lien.
Effectivement, la qualite a l'air plus que correcte, mais c'est egalement le cas pour le 35mm 1.4. :D

A propos, quid du ZE Distagon 35mm f2 ? Est-il indispensable d'avoir une bague d'adaptation ?
(Si certains ont des feedbacks par rapport a cet objo, je suis preneur).

Pour le Canon 35mm f2, le bruit du moteur n'est-il pas genant ? (j'ai vu une video youtube detaillant le bruit des differents moteurs AF non USM).

D'autres modeles 35mm existent-ils ?
Est-ce qu'un Voigtlander Nokton 35mm f1.2 pourrait s'adapter sur un 5dmkII ?

Citation:

---

Envoyé par mabo

damter > merci pour le lien.
Effectivement, la qualite a l'air plus que correcte, mais c'est egalement le cas pour le 35mm 1.4. :D

A propos, quid du ZE Distagon 35mm f2 ? Est-il indispensable d'avoir une bague d'adaptation ?
(Si certains ont des feedbacks par rapport a cet objo, je suis preneur).

Pour le Canon 35mm f2, le bruit du moteur n'est-il pas genant ? (j'ai vu une video youtube detaillant le bruit des differents moteurs AF non USM).

D'autres modeles 35mm existent-ils ?
Est-ce qu'un Voigtlander Nokton 35mm f1.2 pourrait s'adapter sur un 5dmkII ?

---

Le bruit du moteur n'est, pour ma part, pas particulièrement gênant.

Sinon le Zeiss existe aussi en monture Canon, environ 900 euros.

Definitivement, je crois que je vais opter pour le ZE Distagon 35mm f2....

Je viens de voir un petit set 5D mkII + Distagon : Distagon 1.4/35 T* - a set on Flickr

C'est juste magnifique, exactement ce que je veux.

merci a tous d'avoir participe. ;)

EDIT : me suis trompe de Distagon en prenant le 1.4, ici les photos du 2/35 T* : Flickr: The Carl zeiss distagon T* 2/35 ZF Pool

EDIT : un set uniquement sur 5DmkII + ZE 2/35 : Zeiss 35mm. - a set on Flickr

Ah oui le distagon 35 f2, joli bête, un poil meilleur que le canon de f2 à f4 niveau piqué, meilleur construction, meilleur bokeh, par contre plus de vignettage a PO.
Je dirais bien oui tout de suite si ce n'etait la différence de prix : cf prix audiophil distagon : 879 e et canon : 279 e. Je trouve la différence de prix plutot importante, mais bon, si le coeur y est... ;)

Effectivement, le vignettage a PO est plus important, mais il ne me derange pas. Et pour etre franc, meme, j'aime beaucoup le vignettage "a l'ancienne" que j'ai egalement sur mon Canonet a 1.7.
Quant au prix, ma foi... certe c'est pres du triple du 35mm f/2 Canon... mais je pense que quelquepart, ca le vaut bien. Et j'evite ainsi l'AF (pas forcement indispensable) non-USM (un detail qui a son importance pour moi).

D'ailleurs, j'ai regarde les prix, etonnamment c'est le meme chez Audiophil et digit-p****.. et bien moins cher chez les hollandais... va falloir choisir.

Pour l'AF non USM, tu peux toujours mettre le 35 f2 en manuel...

Salut,

le Zeiss est moins cher à la petite boutique photo même si ça se joue à 20€. De plus, je pense que tu peux considérer le Voigtlander ultron 2/40 avec un prix se situant entre les deux.

A voir et essayer avant d'acheter.

A+
G'

Citation:

---

Envoyé par JujuB

Pour l'AF non USM, tu peux toujours mettre le 35 f2 en manuel...

---

Oui, tout comme je peux toujours mettre le 35 f1.4 en manuel. Lorsqu'on dispose de l'AF, autant l'utiliser.
Sinon, effectivement, il vaut mieux s'orienter vers des full manuals.


GiiGii > je vois le meme prix qu'ailleurs, 879e.

C'était un peu une blague, je trouvais marrant de préférer le Zeiss qui n'a pas d'AF au détriment du 35 f2 qui (même non USM) est malgré tout AF!

JujuB > la qualite de construction optique et externe du Zeiss vaut bien la perte d'un AF mini-moteur peu reactif. :D

Ca on est d'accord c'est pas la question, pour avoir eu un zeiss 21mm en main, la qualité de fabrication est sans commune mesure avec un EF 35 f2. Le poids n'est pas le même et le prix non plus.

Je pense quand même que j'aurai privilégié un 35L ne serait-ce que pour la réactivité en reportage ainsi que pour l'ouverture.

Citation:

---

Envoyé par mabo

JujuB > la qualite de construction optique et externe du Zeiss vaut bien la perte d'un AF mini-moteur peu reactif. :D

---

Euh, peu réactif, je ne suis pas trop d'accord. A mon avis, tu devrais en essayer un. Moi sur 7D, à aucun moment, l'AF ne me pose soucis ni en rapidité ni en précision (paysage, portrait, reportage). Certes, je ne fais pas de sport avec, mais à 35mm...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Euh, peu réactif, je ne suis pas trop d'accord. A mon avis, tu devrais en essayer un. Moi sur 7D, à aucun moment, l'AF ne me pose soucis ni en rapidité ni en précision (paysage, portrait, reportage). Certes, je ne fais pas de sport avec, mais à 35mm...

---

Pareil, j'ai meme été surpris de sa rapidité justement, vu qu'il n'est pas usm.

Toujours plus réactif que la main en tout cas !