Question zoom objectifs

Bonjour, ou plutôt bonsoir,


Je suis nouveau sur le forum et je viens d'acquérir un EOS 500d en remplacement d'un Olympus E300... Le jour et la nuit !

L'olympus a été mon tout premier reflex et étant livré avc deux objectifs, je me suis jamais posé trop de questions...

Du coup, j'ai un tas de questions qui peuvent paraitre idiotes pour vous mais qui, pour moi, sont sans réponse.....

J'ai l'objectif "de base" (ef-s 18-55 is) et, le grossissement n'étant pas assez important, je souhaite lui offrir un grand frère.

J'ai vu le EF-S 55-250 de chez Canon qui semble être pas mal et j'ai vu des 70-300 chez Tamron et Sigma qui m'ont l'air plutôt bien aussi seulement une question me taraude comme dirait l'autre... :

(attention question con) : lorsque l'on a un 55-250 ou un 70-300, quel est le grossissement réel ??

Sur les bridge ou les compact c'est tout con, ils disent zoom 5x ou zoom 10x mais là, avec un 55-250 j'ai quoi comme grossissement ? Un 300 proposera t-il un grossissement beaucoup plus important qu'un 250 ?

Ça peut vous sembler idiot comme question mais un 5x ou un 10x ça me parle plus (pour le moment) qu'un 55-250....


Dernière chose, j'habite en campagne et j'aime les photos de paysages, animaux, ect.. Que me conseilleriez vous ? Le 55-250 ou un 70-300 (sachant que j'aimerais avoir un grossissement suffisant pour faire, par exemple, des photos assez détaillées de la lune.. Si ces objectifs le permettent...)




Merci pour vos reponses

Il faut arrêter de penser en X . Comme tu le dit, c'est tout con, mais ca ne veut absolument rien dire.
C'est juste le rapport entre la focale la plus courte et la focale la plus longue de l'objectif, et en aucun cas un rapport de grossissement.
Et comme en plus ils ne commencent pas tous à la même focale, ce n'est pas comparable.

Pour preuve, les deux objectifs que tu cites:
250/55=4.54X
300/70=4.28X

D'après toi, lequel "grossira" le plus: le 250mm ou le 300mm? ;)

Voila deux liens pour te rendre compte de ce que donnent différentes focales:
Focal length comparison tool, Tamron USA
Canon Focal Length Comparison Photo - Canon France

Bonjour Marpat:). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

Le grossissement est un concept marqueting qui veut rien dire ... C'est juste le rapport entre la plus petite focale et la plus grosse... Ce qui est important c'est la longueur de focale max a la rigueur ...

Bonjour,

J'ajouterai même que l'ajout d'une "fonction" grand angle fausse complètement le concept de "X".

Ex :
- 15-85 = 5,6x
- 17-85 = 5x

Et pourtant, la focale maximale est la même...

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonjour,

J'ajouterai même que l'ajout d'une "fonction" grand angle fausse complètement le concept de "X".

Ex :
- 15-85 = 5,6x
- 17-85 = 5x

Et pourtant, la focale maximale est la même...

---

Et, dans l'absurde, c'est encore pire si on prends une focale fixe:

85mm: 1X
800mm: 1x

Si tu as du mal à estimer le grossissement, il n'y a qu'une seule méthode: essayer l'objectif!
Et pour finir la démonstration sur les x, il y a une comparaison que j'aime bien: si tu veux acheter une voiture tu vas plutôt demander combien elle a de chevaux, pas si elle a une accélération 10x ou 15x.
Si tu veux un élément de comparaison, de par mon expérience de ce matin je peux te dire qu'à 250mm tu remplis presque le cadre avec un moineau adulte mâle, en prenant la photo à environ 1.50m

Sinon je te conseille plutôt le 55-250 pour plusieurs raisons:
_la différence entre 250mm et 300mm est minime
_le 55-250 a encore une très bonne qualité d'image à 250mm
_à l'inverse la qualité d'image du sigma se dégrade progressivement à partir de 200, à 300 c'est très en dessous du 55-250 à 250)
_je n'ai jamais testé le tamron mais selon certains commentaires c'est pareil que pour le sigma
_avec les objectifs sigma et tamron, il y a des risques d'avoir des problèmes de compatibilité

Remarque additionnelle: pour le paysage tu as déjà le 18-55, pour les animaux non domestiques l'usage du 55-250 sera souvent court, (sauf si tu fait de l'affût)

Bonjour,

J'ai eu exactement la même démarche que toi.
Un peu bridé par le 18-55 du kit, je me suis penché vers le 55-250. Que j'ai acheté et je ne suis vraiment pas déçu.

C'est un très bon choix, très bon rapport qualité/prix (qui pour les experts va chatouiller les performances d'objectifs de la série professionnelle L)… pour moi un excellent pour commencer de s'équiper à un budget raisonnable.

Après, la seule différence notable entre le 55-250 et le 70-300 serait peut être la motorisation USM de l'autofocus, peut être utile à cette focale pour faire de l'animalier ? (je suis loin d'être connaisseur en la matière, les experts me contrediront au besoin !)

PS : Quand je me suis renseigné au moment d'acheter ce zoom il y a un peu plus d'un an, on m'avait dit "Considère que 50mm équivaut à la vision humaine". 250 mm équivaudrait donc à un grossissement de x5 par rapport à ce que tu vois… Jamais vraiment pu vérifier ces dires, c'est l'occasion !

Sur le site tamron il y a un simulateur de cadrage/focale

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour vos réponses !

En fait, pour l'histoire des 5x ou 10x, je pensais plus à un grossissement non pas basé sur la différence de focale mais plutôt basé sur ma position.. Je sais pas si je suis bien clair.. Je veux dire par là qu'un objet ou animal se situant à 300 mètres de moi et faisant 1 cm, j'aimerais qu'il en fasse 10 dans mon viseur (d'où les 10x).. C'est plutôt cette idée là qui m'importe pour essayer de comprendre...


Pour la Lune par exemple, pensez vous qu'un 55-250 me permettra de prendre quelques détails (cratères, ,sillons, cet...) ou pensez vous que j'aurais juste une "boule" un peu plus grosse ?

Pour des photos animalières, pensez vous que le grossissement du 55-250 sera suffisant pour faire des gros plan à, disons, 200-300 mètres ? Si non, vers quel objectif dois-je me diriger ? (même question pour réaliser des photos de concert, si je suis au 10eme rang, aurais-je un rapprochement assez important pour faire des gros plans ?)



Merci encore pour vos réponses.




Ps : j'irais dans la section présentation dans l'apres midi.

es-tu au moins allé voir les liens que je t'ai donné plus haut?
Ils sont très bien faits pour voir ce que donne telle ou telle focale.

Tu te rendra compte que pour faire des gros plans en animaliers, à 250-300m, ce n'est pas 250mm, qu'il te faudrait, mais 600 ou 800mmm, et quand tu verras les prix: tu aura peur. :D

Pour les photos de lune, tu sera, tu n'aura qu'un petit disque sur ta photo, mais grace au surplus de pixels des appareils photos modernes, tu verra que si ta photo est "propre", tu pourra en croppant, obtenir qqchose de pas mal:

exemple:
la photo d'origine, à 420mm :
http://i34.servimg.com/u/f34/11/04/40/60/img_7010.jpg

recadrée:
http://i74.servimg.com/u/f74/11/04/40/60/img_7010.jpg

Non je n'ai pas pu y aller car je suis sur mon iPad et que le contenu de tes liens c'est visiblement du flash..

Pour ta photo de la lune c'est fait avec un 420 "natif" (je veux dire sur un plein format) ou non ? Parce qu'il me semble qu'il y a un facteur de 1,6 à rajouter pour mon 500d et du coup, 250x1,6=400 sur un plein format..

Citation:

---

Envoyé par groux

Tu te rendra compte que pour faire des gros plans en animaliers, à 250-300m, ce n'est pas 250mm, qu'il te faudrait, mais 600 ou 800mmm, et quand tu verras les prix: tu aura peur. :D

---

Même avec des focales de 600 ou 800mm il faut oublier les gros plans en animalier à des distances de 250-300m ! Selon la taille de l'animal, il faut plutôt parler de 30 à 80 mètres avec ces focales là...

En optique y'a pas de mystère plus la focale est longue plus l'angle de vision est petit, donc tu te rapproche plus ... Sur les compact du fait que le capteur est beaucoup plus petit tu obtiens des équivalent focale 24*36 énorme ... Mais sur un reflex le cout est exponentiel (Le poids et la longueur aussi)... L'equivalent des zooms *30 sur un compact est en gros un 800mm...

Citation:

---

Envoyé par marpat

Pour la Lune par exemple, pensez vous qu'un 55-250 me permettra de prendre quelques détails (cratères, ,sillons, cet...) ou pensez vous que j'aurais juste une "boule" un peu plus grosse ?

---

Réponse ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-250-a-149508/

Citation:

---

Pour des photos animalières, pensez vous que le grossissement du 55-250 sera suffisant pour faire des gros plan à, disons, 200-300 mètres ?

---

Heu je ne sais pas si tu as une notion des distances ???
La photo animalière, ce n'est pas se balader et pointer son zoom dès qu'on voit un truc passer à 200m.
Ici le martin pêcheur est entre 4 et 5m et c'est pris au 400mm !
https://www.eos-numerique.com/forums...venile-150522/

Voici une photo prise à 800mm de focale, soit dit avec le crop-factor, équivalent 1280mm, distance estimée, une soixantaine de mètres. Il ne faut pas croire que les ultra-longues focales permettent d'effectuer des gros plans d'animaux à des centaines de mètres...

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 800mm I 1/500s I f/5.6 I ISO 3200

Citation:

---

Envoyé par marpat

Non je n'ai pas pu y aller car je suis sur mon iPad et que le contenu de tes liens c'est visiblement du flash..

Pour ta photo de la lune c'est fait avec un 420 "natif" (je veux dire sur un plein format) ou non ? Parce qu'il me semble qu'il y a un facteur de 1,6 à rajouter pour mon 500d et du coup, 250x1,6=400 sur un plein format..

---

La focale réelle est de 420mm sur un Eos 10D qui a, comme ton 500D un capteur APS-C, donc un facteur de multiplication de 1.6:
soit l'équivalent en cadrage de 672mm

Citation:

---

Heu je ne sais pas si tu as une notion des distances ???
La photo animalière, ce n'est pas se balader et pointer son zoom dès qu'on voit un truc passer à 200m.

---

Bien sûr que si je m'en rend compte, j'essaie juste de savoir ce qu'il est possible de faire et avec quoi...
Pour ce qui est de la photo animalière, il m'arrive souvent de me balader justement afin de trouver des animaux à photographier et la seule chose qui m'a empêché de prendre des photos correctes n'est pas la présence ou nonde ceux-ci mais uniquement mon zoom qui n'était pas assez puissant..

Dans la région dans laquelle je vis, on trouve les animaux facilement et sans avoir besoin de "préparer" ses sorties...


La biche de kinggarden correspond plutôt bien à ce que je souhaite faire.

Pour la lune, même si j'aimerais un rapprochement plus important, je pense que je m'en contenterais..

Citation:

---

Envoyé par marpat

La biche de kinggarden correspond plutôt bien à ce que je souhaite faire.

---

J'espère que tu as les moyens ou un banquier très gentil, 11 000 euros l'objectif hein ;)

Citation:

---

Envoyé par didou47

J'espère que tu as les moyens ou un banquier très gentil, 11 000 euros l'objectif hein ;)

---

Le 800 f/5.6 L IS USM vaut ce prix là, mais la photo que j'ai postée à titre d'exemple a été prise avec un ancien 400 f/2.8 + doubleur que l'on trouve aux alentours de 2500 euros. Avec un poids de 6Kg il est quasiment inutilisable sans trépied.

Pour commencer en animalier le 300 f/4 L IS (ou l'ancien modèle non IS) + un TC 1.4x est tout à fait convenable, mais même en occasion cela représente une dépense qui est peut-être trop importante pour notre ami marpat. Il serait bon de connaître le budget dont il dispose afin de le conseiller au mieux.

Je dis que le rendu (au niveau du grossissement) est ce vers quoi j'aimerais tendre.. Mon budget ne me le permettra pas !..

Non mon budget est vraiment serré et ne me permettra pas de réaliser ce que je souhaite.. C'est pour ça que dans un premier temps, je vais essayer de trouver un objectif me permettant de me "rapprocher" le plus possible de mes sujets.

Disons que mon budget est au maximum, le coût d'un canon 55-250 (donc environ 300€).. Et je vais essayer de me le trouver en occasion..


...j'ai toujours eu des exigences qui n'étaient pas en rapport avec mes finances...

Citation:

---

Envoyé par marpat

Je dis que le rendu (au niveau du grossissement) est ce vers quoi j'aimerais tendre.. Mon budget ne me le permettra pas !..

Non mon budget est vraiment serré et ne me permettra pas de réaliser ce que je souhaite.. C'est pour ça que dans un premier temps, je vais essayer de trouver un objectif me permettant de me "rapprocher" le plus possible de mes sujets.

Disons que mon budget est au maximum, le coût d'un canon 55-250 (donc environ 300€).. Et je vais essayer de me le trouver en occasion..


...j'ai toujours eu des exigences qui n'étaient pas en rapport avec mes finances...

---

Le 55-250 offre déjà des possibilités en animalier, il te faudra simplement soigner ta façon d'approcher les animaux pour qu'ils soient à bonne portée de l'objectif. Tu as également la solution d'installer un affût, dans ce cas là, le problème de la longueur de focale est beaucoup moins présent. Il m'arrive souvent de faire de la photo animalière avec un 70-200. Tout dépend de la façon de procéder, des animaux recherchés et de la configuration des lieux.

et pourquoi pas essayer de trouver un 70-200 F4 non IS en occasion? Niveau prix avec un poil plus de 300€ ça doit etre jouable, par contre en terme de qualité ça na rien à voir ;).
A la limite il vaut mieux ça et recadrer un peu que d'avoir 250 en moins bonne qualité ;).
Et puis c'est de la série L donc plus costaud et facile à revendre.

Je vais essayer de voir pour le 70-200 dont tu parles.

Je pense que le meilleurs compromis pour moi sera le 55-250.. d'occasion je devrais le trouver aux alentours de 150-200€. Je reste ouvert à d'autres idées de toute manière l'achat se fera sûrement courant août.

Une question con : à force de recherches, je suis tombé aussi sur des doubleurs.. est-ce intéressant dans mon utilisation et sans perte de qualité ?


ah oui et dernière chose (j'en demande beaucoup !).. quid d'un filtre polarisant ??? Visiblement c'est plutôt conseillé et ayant vu la différence sur diverses photos c'est vrai que ça m'a l'air pas mal (et niveau poussière aussi visiblement).. pourtant, niveau tarif j'ai vu de tout : une 20aine d'euros à 60 voire 80.. y a-t-il un intérêt pour moi à en prendre et si oui, un modèle (ou deux si je prends un second objectif) à 60€ est-il plus justifié qu'un modèle à 20€ ?


allez, j'arrête là !


merci pour vos réponses qui me retournent un peu le cerveau mais qui me sont utiles !

Le doubleur n'est je pense pas une bonne idée pour plusieurs raisons :
- Sont prix en sois (autant prendre un 70-200 F4 L)
- Pas adapté a toutes le optique (n'imagine pas le metre derriere ton 18-55)
- Perte de qualité importante (surtout sur les objectifs d'entrée de gamme)

en resumé : un x1.4 ou x2 est tres interressant avec un 70-200 F2.8 ou un 300 F2.8 mais pas du tout avec un 55-250


Le polarisant est je pense inutile au debut ... J'en ai un et j'ai du m'en servir 2 ou 3 fois en photo d'archi pour eviter las reflets sur le verre. De plus pour avoir de bons resultats faut vite sortir 60-80€.
Enfin pour finir c'est plutot galere a utiliser sur un objectif dont la lentille frontal n'est pas fixe (et je sais de quoi je parle puisque je m'en sert sur mon 18-55)


Pour revenir au sujet, evite les 55-200 sigma / tamron ... j'ai fait ce choix a mes debut et je regrete vraiment ! (enfin a l'epoque vu mon budjet c'etait vraiment ca ou rien)

Pour le 70-200 F4 L USM c'est un très très bon objectif de base sur lequel tu peux encore facilement ajouter l'extender 1,4X tout en gardant l'AF => F4 x1.4 = 5,6

J'ai testé le couple 70-200 F2.8 L IS avec l'extender 2x ver II et franchement je n'ai pas été emballé.

Sinon si tu sais mettre un peu d'argent de côté il y a l'excellent Canon EF 400mm F5.6L USM pas toujours évident à dénicher même neuf ( il semble y avoir une pénurie ) mais ce dernier est vraiment très performant pour un prix relativement correct pour cette longueur de focale et il a surtout la capacité d'encaisser sans sourciller les extender 1.4x et 2x.

Pour ce qui est du filtre polarisant essaye comme moi d'acheter un de très bonne qualité Hoya mais surtout un ayant un diamètre commun à la plupart de tes objectifs ;)
=> 17-40 + 24-70 +70-200 + 400 ont tous un diamètre de 77mm ça fait ainsi de sérieuse économie ;)

Bonjour,

On va tenter de la faire simple :
- pas de doubleur sur les objectifs EF-S (physiquement pas compatible)
- doubleur possible uniquement sur les focales fixes à partir de 135mm et les zooms 70-200 (pour simplifier
- un doubleur, c'est moitié moins de lumière pour l'objectif, donc sur un objectif qui ouvre à moins de f/2,8, avec le doubleur, il passe en dessous de f/5,6 et là, adieu l'autofocus !
- le doubleur vaut quasiment le prix du 70-200 f/4L non IS d'occasion, et ce couple là te fera perdre l'autofocus (ouverture de f/8 au final)
- un doubleur, c'est souvent 50% de qualité en moins car il accentue les défauts et pousse l'objectif dans ses limites (j'ai changé mon 70-200 f/2,8L IS pour la version II en partie pour celà et on parle d'objectifs qui te sont complètement hors budget)

J'espère etre resté clair.

En gros, le doubleur, oublie et vise la qualité, si tu le peux.

Sinon, le 55-250 se revendra bien, plus tard...

si on passe de f/2.8 à f/5.6, on ne perd pas la moitié mais 4x ... on perd la moitié de f/2.8 à f/4

A ces prix la, vaut mieux un plein format et croper l'image en 1.4x ou 2x

merci pour tous vos commentaires.. ça m'évite de faire des bêtises ! je pensais vraiment que le doubleur pouvait être une bonne solution pour moi.. marketing+débutant=conneries en cascade !!


je vais donc essayer de voir pour le 70-200 et sinon me rabattre (si j'peux dire ça comme ça) sur le 55-250. Ça sera déjà un très bon début..

je crois surtout que, comme souvent, je veux aller trop vite !