difference 50D/5D mark II

bonjour a tous...

vous penserez peut etre que ce post est inutile mais il ne l'est pas pour moi!! héhé

voici trois mois que je suis passé du 50D au 5D mark II, le deux premiers jours je n'ai pas trouvé le difference si grande que cela... mais depuis je trouve une difference ENORME!!

lorsque je revisionne mes RAW de ''l'epoque'', je les trouve bof... on me dit que c'est parce que c'est moi qui ai progressé mais bon... faut pas etre sorti de st cyr pour mettre un boitier sur AV et faire une mesure en spot ou autres...

dans un autre forum la plupars des personnes me disent que c'est dans ma tete... alors que sincerement, pour ma part c'est visible comme le nez au milieu d'un visage...

je me permets cette question ici, car le niveau est un peu meilleur et a mon sens les photographes plus pointus...


donc, est ce dans ma tete reellement ou il y a bien un monde entre les deux rendus 50D/5D mark II??

merci par avance pour vos reponses,

freydo.

je trouve aussi la différence notable entre mon 7d et mon 5dII (condition paysage, portrait).

on sent le meilleur bokeh, l'image mieux définie, des zoom 100% beaucoup plus propres.

le recadrage un peu plus poussé passe bien mieux sur le 5dII.

sans compter que sous dpp, mon raw du 5d ne doit pas être accentué dans le deuxième onglet.
alors qu'avec le 7d systématiquement

Pareil, je trouve une grande différence entre le 40D et le 5D MkII.
Il y a l'effet du FF sur la profondeur de champ et le bokeh, ce qui donne des images plus douces et mieux "fondues" dans la profondeur de champ.
Il y a aussi la qualité de l'image avec beaucoup moins de bruit, en particulier de bruit de chrominance.

Je viens de regarder à nouveau mes photos entre 40D et 5D MkII. Y'a pas photo enterme de qualité d'image. Maintenant, le 40D est-il très éloigné du 50D ? Je ne le pense pas (même si 15MP contre 10).

vos reponses me rassurent un peu car j'commencais a me demander vraiment si c'etait dans ma tete, tellement on me soutenait qu'il n'y a pas de differences :)

merci a vous

Bonjour,

+1 pour la montée de gamme.

C'est pour tous ces avantages que je migre tout vers le 5D mark II.

Je voulais la montée en ISO du 50D avec la qualité du 5D.

Je perds la rafale mais je ne m'en suis jamais servi en 3 ans. C'est un signe ;)

Je suis par contre devenu un friand de sensibilité ISO et de grandes ouvertures...

Je suis un faible, j'ai succombé au côté obscur...

La montée en Iso est impressionnante !
Le 40D à 800 Iso, j'évitais vraiment du fait du bruit.
Avec le 5D MkII, 1600 iso sans problème et 3200 très correct.

Youpi !

pareil, passé du 40D au 5DM2, la différence sur les RAW est flagrante, image super bien définie, les crop ne lui fond pas peur (incroyable d'ailleurs de croper une image * 5 et de garder une bonne def, de bons détails,etc)

Bon, il faut bien que la différence de prix se justifie aussi :)

Peux-tu juste nous préciser ce que tu entends pas "RAW de l'époque".

Si tu parles d'une époque qui remonte à 3 mois avant ton passage au 5D2 tu peux en effet tabler sur une amélioration liée aux qualités du 5D2.

Mais si tu parles de RAW shootés au 50D qui remontent à 3-4 ans voire plus, à tes débuts photographiques je pense alors que ta maîtrise rentre énormément en ligne de compte et que tu ferais peut-être des clichés très équivalents avec un 50D si tu continuais à l'utiliser.

Même si le 5D2 apporte évidemment des améliorations par rapport à un 50D il ne révolutionne pas non plus la photo. Il ne faut pas sous estimer le fait qu'entre tes débuts et ta maîtrise actuellement tes RAW se sont améliorés : netteté, composition, gestion de la lumière, etc.

Pour te faire une réelle idée le seul test valable serait de shooter une même scène avec un 50D et un 5D2.

Citation:

---

Envoyé par Cildyddd

Mais si tu parles de RAW shootés au 50D qui remontent à 3-4 ans voire plus

---

Avec un 50D, les RAW peuvent difficilement remonter à 3 ans :D

Le viseur du 5D Mark 2 est quand même bien plus confortable que celui du 50D qui est un peu étroit, je trouve, ça c'est une différence.

Bonjour,

Je remonte ce fil de retour de vacances. Cela me rassure également, car je devrais acheter dans un avenir plus ou moins proche le 5dII pour justement ce rendu si particulier propre aux FF. Mais le porte monnaie mettant du temps à se remplir, j'ai essayé ici ou là le 7d et me suis dit que peut-être il était plus raisonnable de tabler sur un 7d que l'on trouve pour pas trop cher en occas, et qui possède un flash intégré et un AF de course et bla bla bla. Mais ce fameux rendu FF, je l'abandonne donc, alors que j'en rêve depuis de nombreux mois?
Donc merci de me conforter également dans ce choix.

Bonne soirée.
Nemofoto

le rendu est bien entendu tout autre.

la "perte" du 1.6X fait gagner beaucoup.

mais c'est un tout autre usage.

en sport/animalier, ya pas, je repasse sur le 7d.
le confort des 19 collimateurs qu'on peut choisir par groupes c'est très pratiques.
la rapidité aussi est appréciable.

dans les 2 cas, tu ne fais pas un mauvais choix.

reste à voir si tu as besoin de l'af performant.

Bonjour et merci de ton retour,

Non justement je n'ai pas besoin d'un AF de course car je fais essentiellement des photos d'ambiance (photos par faible éclairement avec faible Pdc, portraits). De retour de madagascar, j'ai bien fait des photos animalières et mon 40d s'en est sorti pas mal, même si après visu sur ordi certains clichés que je pensais nets avaient un gros problème de mise au point. L'AF du 7d est très séduisant avec ses multiples possiblilités mais au final cela ne me servira pas bcp.

En fait ce qui me turlupine également c'est l'absence de flash intégré pour déboucher certaines scènes. Cela peut s'avérer très pratique.


Nemofoto.