Version imprimable
Bonjour,
Canon a présenté sa vision du futur de la photo à l'expo universelle de Shanghaï :
canon-devoile-sa-vision-du-futur-de-l-appareil-photo
perso cela me fait plutôt peur :
la photo deviendrait un arrêt sur image d'une vidéo bourrée de pixels...
Donc j'en conclus (très attivement certes :) ! ) que vidéo, liveview et course aux pixels semblent bien être les axes d'avenir des appareils photo Canon...
A vos avis :)
Il arrivera bien un moment où la montée en définition des capteurs sera inutile (n'y sommes nous pas déjà arrivé)
Ce n'est pas encore le cas pour la vidéo, La techno ne permet pas encore d'enregistrer 18Mp à 25img/s.
Il n'est pas délirant de penser que cette limite tombera dans pas si longtemps.
Nous aurons donc des appareils capable de filmer à la même définition qu'un bon reflex d'aujourd'hui.
Le mode rafale sera en fait le mode vidéo.
Quand on voit la qualité des vidéos issues d'un Reflex, je me dit vivement que les 2 mondes soient totalement fusionnés!
ou pas.
Perso, je trouve la photo bien plus intéressante que la video. C'est l'art de raconter toute une histoire en une seule image, et une belle photo réussie me parle bien plus qu'une séquence video.
Oui enfin les prévisions pour le futur hein...
En 1968 une équipe de scientifiques très sérieux prévoyaient que la Lune serait colonisé dès les années 90, Mars avant l'an 2000 et les satellites de Jupiter avant 2025...
On a pris un peu de retard les gars :D
Si ca continue comme ca, je ferai mon stock de pelloches pour 20 ans dans mon congelo.
Et je roulerai avec mon Canonet pour tout ce qui concerne la photo.
Marre d'avoir des objets "specialises" qui peuvent avoir 40 options a la con, inutiles... qu'on nous vend comme indispensables.
Mabo tu est mûr pour le leica M8 :p
C'est pas nouveau, rappelez vous lors de la sortie du 5d2, le slogan de Canon était :
"découvrez l'avenir de la photographie"
C'est la mort annoncée de l'instant décisif et de la vision a priori de la photo :eek: :(
Il me semble que nous avons déjà fait un pas en ce sens, et non des moindres. Avec l'arrivée du numérique, combien de personnes multiplient les clichés en se disant que sur la quantité, il y aura plus de chance d'en obtenir un de bon ? Est-ce que toutes ces personnes auraient procédé de la même façon du temps des pellicules ? Sans même parler du décalage entre prise de vue et obtention de l'image. Est-ce que cela ne revient pas déjà à confier une partie de la réussite à du "quantitatif" ?
Personnellement j'ai vécu les 2. J'avoue que je fait humblement partie de cette catégorie. Avec les pellicules je comptais mes clichés, j'évitais les expérimentations trop couteuses. A présent je me lache et j'adore ça. Parfois sur 10 clichés, il n'y en qu'un de bon mais je n'ai jamais autant fait de progrès que grâce au numérique. Ni même autant de bonnes photos selon mes propres critères et mes attentes (ce qui ne signifie pas qu'elles sont bonnes dans l'absolu).
Pour l'apprentissage c'est du tout bon tant qu'on a en main l'action du déclenchement ;) Mais à l'usage je me rends compte que je déclenche de moins de moins et que je continue à travailler la photo en amont, et au final j'ai nettement moins de déchets qu'auparavant, chose financièrement appréciable en argentique. J'espère juste qu'ils laisseront la possibilité de prendre des photos « à l'ancienne » :goodluck:
Autre chose : avec leur futur appareil, bonjour le temps à passer derrière un écran... :blink: Le photographe ne sera plus qu'un extracteur d'image ? Hmmm.
Ouais... Ouais...
En faite tout depend du marche de l'adoption par celui-ci de ce genre d'appareil.
Par exemple, dans un autre domaine, tous les 20 ans france telecom nous ressort le coup du visiophone mis a la sauce du jour. Depuis les annees 80, trois tentatives de FT ont ete faite pour lance ce produit. Le hic, c'est que personne n'en veut car on ne veut pas etre vu lorsque l'on sort de sa douche par exemple.
Donc c'est une question de marche. Je ne suis pas sur que cette correspondance sera du gout de tout le monde. Rappelez vous le format panoramique en argentique, beau flop...
Mais c'est sur qu'il y aura des tentatives.
Même si les barrières techniques tombent, l'ergonomie demandée à un camescope n'est pas la même que celle d'un appareil photo; faire de la vidéo avec un réflex reste quand même assez inconfortable, même en faisant abstraction des problèmes de map.
Alors l'appareil qui sera capable de faire tout bien, ben je n'y crois pas trop... même si de nombreux "spécialistes" parient sur la "convergence", est-ce que vous connaissez beaucoup de gens qui utilisent leur TV comme écran d'ordinateur ?
Quant au travail consistant à sélectionner des photos dans une rafale de 500 images, je ne le trouve effectivement pas particulièrement intéressant et même pour tout dire rébarbatif !
Et dire si la vidéo est plus ou moins intéressante que le photo... un passionné de photo préfèrera la photo, un passionné de vidéo préfèrera la vidéo... Ce sont en fait 2 mondes totalement différents, même si au niveau technologique il n'y a plus beaucoup de différences. C'est très difficile de faire de la bonne photo, tout aussi difficile de faire de la bonne vidéo: indépendamment de la qualité des images, tout est dans le montage, qui est un exercice pas du tout évident !
+ 1.Citation:
Envoyé par Canopus
Pratiquant la photo depuis plus de 50 ans, du temps de la pellicule, je regardais à prendre une photo et enviais les professionnels qui shootaient (plus ou moins à outrance). Toutes leurs photos étaient belles, mais certaines l'étaient plus que d'autres car la personne photographiée entrait parfois en "état de grâce" durant quelques secondes. Et là, il n'y avait bien qu'en "rafalant" que l'on pouvait avoir la meilleure image.
Dernièrement, dans des mariages, c'est ce que j'ai fait, déclencher.
Pas mal de photos des personnes présentes sont belles, mais d'autres le sont encore plus. Certaines, de par la position qu'elles prennent, la photo des personnes est extraordinaire. Sans avoir "bombardé" je n'aurais pas eu ces photos géniales.
Pourquoi raler contre la technique quand on peut avoir plus. Imaginons un seul objectif autofocus, un capteur 200 mega pixel, et une amplitude de zoom numérique de par exemple 18-800 mm qui resterait avec une qualité équivalente a un 20 mega pixel actuel ? Pourquoi pas, et pourquoi pas même des images de très bonnes qualités ?
Ne soyons pas rochons, les vrais photographes apprivoiserons le matériel, ce sera toujours leur oeil qui fera la photo, même en 2500 !
Apparemment Nikon aurait la même idée de l'avenir de la photo : photo = extrait d'une vidéo
macandPHOTO.com - Photographie et Mac: Révélations sur le "Nex Killer" de Nikon : vers la vidéo 4K ?