Version imprimable
Bonjour a tous
une petite question
que penser vous de ces deux objectifs
le 100 mm macro IS a 2./8 ou le 135 mm F2
je voudrai me lancer dans les portraits et j'aimerai vos avis entre ces deux objectifs
lequel serai le mieux pour ce type de photos en tout cas le plus adapté
je trouve pleins de commentaires positif sur le 100mm IS ou non IS
D'avance merci:D
amicalement
arnaud
le 135 c'est le plus mieux, mais sur apsc ca fait long tres long, sauf si tu aime les cadrages serres ;)
Le 100 macro, est aussi tres bon en portrait, il est juste plus long a faire le point.
En equivalence cadrage du 135 tu as le 85 mm, la pdc sera un poil plus large avec le 85mm
Salut
Merci pour ta reponse c'est vrai que j'avais pas pensé au 85mm!!!!!
ducoup mon coeur balance
je vais regardé ca mais le 85 mm a un bon piqué? je le connais pas
tu parle du 1.8 ou du 1.2 IS la diiference de prix est énorme
merci
arnaud
Le 1,8, le 1,2 est gros lourd lent cher ;)
Le pique du 1,8 c'est le meilleur de ceux que j'ai, le 70-200 etant a peu pres au meme niveau
Le 1.2 est vraiment une optique très particulière, lourde comme a dit Mnemmeth, pas hyper rapide. Le 1.8 est un très bon compromis en utilisation car plus véloce, et plus abordable ...
pour info
sur l'argentique la focale reine en portrait était le 135
si tu prend un 85 fois 1.6 de l'aps-c tu as 136 voilà c'est simple
mais le 100 donne 160 mais il est trés bien
best regards
J'ai le 85 1.8, ce qui me gêne parfois c'est la distance mini MAP de 0,85m.
Je me tâte aussi pour le 100 2.8 non is. (pour moi, ça sera 130).
Avec un APS-C c'est sûr que le 85mm me parait bien adapté, vu ce que tu possède déjà....
Personnellement ayant un 24X36 c'est un peu juste parfois, j'opterais donc prochainement pour un 135mm.....
Meri pour vos réponses
en effet faut prendre en compre le coef de 1.6 avec mon 400D
mais question bete
le 100 macro est a la base pour la macro il dois donc etre tres performant niveau piqué du coup pour les portraits c'est peu etre trop???
question bete peu etre je ne suis pas un connaisseur
et pour le portrait est ce mieux d'etre prêt du model (50mm, 85mm) ou au contraire avoir un peu plus de distance et avoir des sujet plus "naturel"
je vous cache pas que le 5D MKII me fais de l oeil mais ca sera pas pour tout de suite
arnaud
Merci gdevoo pour ta réponse
en effet je pense au 135mm car j'ai dans l idée de passer sur un 24*36 plus tard mais bon
je 400d est quand meme un bon petit appareil donc le 85mm serai mieux
pour la question de qu'est ce qui est le mieux, ca depend vraiment de tes gouts tu peux faire du portrait au fisheye en assumant les deformation, ou monter aux 35-50-85-100-135 qui sont des formes plus classique pour du portrait (en etant a 2m du sujet pour limiter les deformations, cadrage plein pied au serre), voir faire du portrait au 600mm ou il faut un tres grand salon ;)
Essaye de voir quels type de protrait tu aimes faire avec ton 70-300, en te placant a 2m du sujet environ. Tu verras ainsi les cadrages que toi tu aimes
Pour les portraits, les spécialistes te diront d'être au minimum à 2 mètres du modèle. (cause de déformations).
Quand j'ai parlé de la distance mini MAP, c'est que parfois je voudrais profiter du 1.8 pour de la proxi-photo.
Exemples de photos au 85:
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970541078
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970509652
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970491299
Merci pour vos reponses
ca rend bien au 85mm en effet
il faut que je fasse des essai avec le 70-300 pour trouver le bon cadrage comme mnemmeth ma conseillé
en tout cas merci pour vos idées
vraiment super ce forum
amitie
arnaud
pour synthétiser le tout je te conseillerais de prendre le 85 mm dans un premier temps, puis d'envisager le 135 mm une fois acquis le 5D II.
bien vu sedourol
c'est ce que je pensais
le 135mm F2 a lair d'avoir un super rendu
mais pour le moment le 85mm me parait un tres bon compromis
toujours le meme probleme les sousous!!!!!!!!!!!!!!
amicalement
arnaud
Pour moi c'est le 100macro, sinon il y as aussi le 50mm f1.4.
le 135 sur 5DII et bien c'est, comment dire....! Bref, ce sont les hommes qui en parlent le mieux!
Tout ça pour dire que pour moi il y a un avant et un après!
Si la macro n'a pas d'intérêt tu as aussi un 100 F/2.0 :DCitation:
Envoyé par Dr.S.goodspeed
C'est le problème avec Canon, y'a trop de choix... ;)
J'ai essayé 1 fois le 135 f/2, j'en suis resté baba, c'est comme on dit, une "tuerie" en piqué. Maintenant point de vue sous, le 85f/1.8 a un rapport Q/P meilleur pour un piqué aussi bluffant (oui, je l'ai essayé aussi).
Personnellement je me contente du 100macro, mais si je voulais une PdC courte, on ne démarre qu'à 2.8 (mais ça ne me gêne pas).
Normal, objectif tout métal/tout verre destiné à la clientèle pro.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Son ouverture justifie son poids et sa "lenteur", c'est un objectif dédié au portrait, à ne pas comparer avec un caillou en matière plastique ouvrant moins.:)
La qualité de fabrication, la grande luminosité et les performances ont un poids et un prix...
Il ne faut pas juger un produit juste sur son poids et son prix...
Certes mais tu reconnaitras j'espere que pour un non pro (ou amateur tres averti), le 1.2 n'est pas forcement celui qui serait le plus a conseiller ;)
L'amateur n'a pas nécessairement besoin de ce genre d'outil. Ce qui ne saurait l'empêcher d'avoir envie de se l'offrir.;)
Ca tout a fait d'accord avec toi ;)
Pour du portrait, je dirais le 85 1.8.
Maintenant, pour avoir le 100 macro 2.8 non is, il est très bien pour la macro et je l'ai pris pour ça. A côté, il est pas mal du tout pour le portrait. S'il pique trop, baisser la netteté... C'est appréciable d'utiliser un seul objectif pour deux usages.
Exemples sur pixelpeeper :
Recherche avancée