300mm f4+ tc2 sur canon 40D, vous en pensez quoi ?

Longue réflexion sur l'achat d'un téléobjectif, et toujours plein de question sur le choix de l'heureux élu, au départ partit pour un sigma 150-500, je constate que beaucoup revendent pour une focale fixe ou encore le 100-400 canon qui fait l'unanimité sur ce site. je possède un 70-300 qui est bien, compact, léger, et que je garderai au passage pour les voyages ou les excursions, mais trop court dans beaucoup de situations, inutile d'essayer de photographier un faucon ou encore un aigle passant par la, donc la solution reste de se tourner vers de gros caillou, oui mais lesquels?

-100-400 (1475€ ) trop court, et extender 1.4 et 2 déconseiller, par contre très polyvalent et qualité de l'ensemble bon.

-Sigma 150-500 (907€) rapport qualité prix au top ( mais pour 1/3 du prix en plus il y à les canons à ne pas négliger et de plus la qualité par rapport au canon est en dessous mais mon avis n'est pas viable car il a le mérite d'exister et pas d'équivalent chez les autres donc bravo sigma).

-400 f5.6 (1342€ ) très bonne focal fixe mais pas stabilisé, beaucoup ne s'y risque pas à cause du manque de la stabilisation, et vous ? en plus il supporte bien le Tc 1.4 et 2, par contre pas facile à maitriser si pas trop de lumière, beaucoup de déchet parait il si mal maitriser ( à quand une focale 400 stabilisé, j'achète de suite).

-300 f4 (1345 €) encore du très bon et en plus stabilisé, celui la supporte plutôt bien le tc1.4, un peut moins bien le Tc 2, vous en pensez quoi ? 600mm de focal avec le Tc2 ca commence à faire un truc bien.

Certains me dirons que l'achat d'un Tc n'est pas donner et c'est bien vrai 300€, a rajouter au zoom 1.5 fois le prix du Sigma !!!

Donc le choix ne reste pas simple, en faite l'autre jour j'ai croiser un mec avec un 7d et un 300 f2.8 avec tc2, j'ai mis l'œil dans le viseur, et je crois que c'est celui la que je veux...... mais il va falloir attendre un peu :D.

Merci pour votre aide.

100-400: marchera pas avec les extendeurs sur 40D
sigma moui bof, le bigma est plus a considerer
4005(,6 marchera aps avec un extendeur sur 40D
300F4 marchera avec le 1.4 pas avec le 2
300F2.8 marchera avec les 2

Bonsoir.

Ils fonctionneront tous avec extender, mais il faut remplacer les mentions ci-dessus comme suit : ce qui ne marchera pas, c'est l'autofocus.

Mécaniquement, ça fonctionne, et on peut même prendre des photos en focus manuel...

Mais on aura compris l'idée de départ ;)

Citation:

---

Envoyé par FREDB.CORSICA

( à quand une focale 400 stabilisé, j'achète de suite).

---

Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens
Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM Lens

Il y a même du choix en stabilisé 400mm. :D

Sinon dans ton cas l'extender 2 avec le 300 f4 ça n'ira pas, il te faudrait un 1D pour conserver l'autofocus (car sur les autres boitiers, il faut une PO à 5.6 pour la map auto, et là avec un tc2 sur f4, tu dépasses 5.6).

Les résultats avec le 2x sont souvent décevant même avec les focales de hautes gamme de chez canon comme le 300f2.8 et le 400f2.8.
Sinon avec les F4, tu vas perdre l'autofocus, sauf si tu as un boitier du type 1D, où tu gardera avec l'autofocus central.

Sinon le 1.4x de chez canon se comporte très bien, 300f4, 500f4, 600f4, la qualité reste très bonne.

Citation:

---

Envoyé par FREDB.CORSICA

Longue réflexion sur l'achat d'un téléobjectif, et toujours plein de question sur le choix de l'heureux élu, au départ partit pour un sigma 150-500, je constate que beaucoup revendent pour une focale fixe ou encore le 100-400 canon qui fait l'unanimité sur ce site. je possède un 70-300 qui est bien, compact, léger, et que je garderai au passage pour les voyages ou les excursions, mais trop court dans beaucoup de situations, inutile d'essayer de photographier un faucon ou encore un aigle passant par la, donc la solution reste de se tourner vers de gros caillou, oui mais lesquels?

-100-400 (1475€ ) trop court, et extender 1.4 et 2 déconseiller, par contre très polyvalent et qualité de l'ensemble bon.

-Sigma 150-500 (907€) rapport qualité prix au top ( mais pour 1/3 du prix en plus il y à les canons à ne pas négliger et de plus la qualité par rapport au canon est en dessous mais mon avis n'est pas viable car il a le mérite d'exister et pas d'équivalent chez les autres donc bravo sigma).

-400 f5.6 (1342€ ) très bonne focal fixe mais pas stabilisé, beaucoup ne s'y risque pas à cause du manque de la stabilisation, et vous ? en plus il supporte bien le Tc 1.4 et 2, par contre pas facile à maitriser si pas trop de lumière, beaucoup de déchet parait il si mal maitriser ( à quand une focale 400 stabilisé, j'achète de suite).

-300 f4 (1345 €) encore du très bon et en plus stabilisé, celui la supporte plutôt bien le tc1.4, un peut moins bien le Tc 2, vous en pensez quoi ? 600mm de focal avec le Tc2 ca commence à faire un truc bien.

Certains me dirons que l'achat d'un Tc n'est pas donner et c'est bien vrai 300€, a rajouter au zoom 1.5 fois le prix du Sigma !!!

Donc le choix ne reste pas simple, en faite l'autre jour j'ai croiser un mec avec un 7d et un 300 f2.8 avec tc2, j'ai mis l'œil dans le viseur, et je crois que c'est celui la que je veux...... mais il va falloir attendre un peu :D.

Merci pour votre aide.

---

Pour te donner une idée, voici deux photos prises avec le 300 f/4 + TC 1.4x et TC 2x. Avec le 40D j'ai souvent utilisé le couple 300 + TC 1.4 qui donne de très bons résultats, mais rarement avec le TC 2x à cause de la perte de l'autofocus. Par contre, sur le 1D MK II N, avec le TC 2x l'autofocus est encore performant, et avec une bonne lumière, il s'en tire plutôt bien.

Les deux photos sont prises à la même distance et sur la même fleur.

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 420mm I 1/400s I f/5.6 I ISO 200

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 600mm I 1/320s I f/8 I ISO 200

Le sigma est certes tentant mais de par les échos qui reviennent j'ai l'impression que c'est un peu la loterie: certains ont de très bons exemplaires et d'autres moins chanceux des beaucoup moins bons. Canon est plus cher mais à l'avantage que dans 95% des cas il n'y a pas de problèmes.
En plus vu ce que tu dis j'ai l'impression que tu veux pas faire de l'affut mais plutôt avoir un télé pour les ballades....tu as déjà vu le poids du sigma? Un 300 f/4 ou un 400f/5.6 sont quand même deux fois moins lourd.
Pour finir la qualité entre une focale fixe et un zoom est perceptible, surtout quand ce sont des zooms à très forte amplitude comme le sigma.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens
Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM Lens

Il y a même du choix en stabilisé 400mm. :D

Sinon dans ton cas l'extender 2 avec le 300 f4 ça n'ira pas, il te faudrait un 1D pour conserver l'autofocus (car sur les autres boitiers, il faut une PO à 5.6 pour la map auto, et là avec un tc2 sur f4, tu dépasses 5.6).

---

Oui effectivement mais en 2.8 et hors de prix, une focale en 5.6 stabilisé a 1500€ c'est déjà très bien. car ce que tu propose vaut au bas mot 6500€.

D'autres avis sur mon problème.........Merci

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonsoir.

Ils fonctionneront tous avec extender, mais il faut remplacer les mentions ci-dessus comme suit : ce qui ne marchera pas, c'est l'autofocus.

Mécaniquement, ça fonctionne, et on peut même prendre des photos en focus manuel...

Mais on aura compris l'idée de départ ;)

---

Pas tout compris sur ta réponse, peut tu m'éclairer un peu plus merci.

Il veut juste dire que tu peut monter un doubleur mais que l'autofocus lui ne fonctionnera plus, ça ne t'empêche pas de prendre des photos mais c'est vraiment pas pratique.

Bonjour,

Je me pose plus au moins la meme question. J'ai un 5D MI et 30D et le 70-300 et pour un safari au zimbabwe je me demande comment ameliorer mon equipement. Est-ce que je reste sur le 30d pour profiter de l'effet multiplicateur sur le 70-300 ? un 100-400 mieux sur le 30d ou le 5d ? un 300 sur le 30d ou 5d ?

Merci d'avance pour vos avis / suggestions

Citation:

---

Envoyé par FREDB.CORSICA

D'autres avis sur mon problème.........Merci

---

Mais il n'y a pas de problème dans ton sujet amha.

Tu as un budget max.
Tu veux rentrer la focale la plus longue possible dans ce budget pour la meilleur qualité possible
Tu veux de la stabilisation

Alors ça donne:

>>> 300f4 L IS + TC 1.4x II pour pouvoir continuer à utiliser l'AF ( = 420 f 5.6)


>>> 300f4 L IS + TC 2.0x II mais là tu devras faire la mise au point MANUELLEMENT ( = 600 f8 et donc comme f8, il faut un 1D pour pouvoir faire la map AF, avec ton boitier actuel tu devras faire la MAP manuellement, sans compter que ça va pas être très lumineux dans le viseur....)

Le 400 5.6 n'est pas stabilisé et de toute façon sur ton boitier tu ne pourras pas mettre d'extender (seules les 1D permettent de supporter l'AF sur des cailloux à f8 )

Il y a sinon la solution du 100-400 mais là aussi pas d'extender possible en gardant l'AF sur ton boitier. Du moins sur une bonne partie du range.

@+

Citation:

---

Envoyé par roos2010

Bonjour,

Je me pose plus au moins la meme question. J'ai un 5D MI et 30D et le 70-300 et pour un safari au zimbabwe je me demande comment ameliorer mon equipement. Est-ce que je reste sur le 30d pour profiter de l'effet multiplicateur sur le 70-300 ? un 100-400 mieux sur le 30d ou le 5d ? un 300 sur le 30d ou 5d ?

Merci d'avance pour vos avis / suggestions

---

Quel effet multiplicateur? Le crop factor est un facteur de RECADRAGE pas un facteur de grossissement ou de rapprochement! 300mm sur ton 30D ça ne donnera pas du tout le même rapprochement qu'un 480mm sur 5D! Non pas du tout. Ca va pas contre CADRER comme un 480mm sur 24x36. Mais le sujet ne sera pas plus proche, il sera juste cadré plus serré et donc tu auras l'impression qu'il est plus proche, mais il sera juste plus serré. Il te faudra avancer un peu pour te rapprocher et gagner en définition. Ou monter un caillou avec focale plus longue. Ou recadrer en post traitement mais en zoomant tu auras une perte de def comparativement à une prise de plus près.

@+

avec le 100-400 , c'est pas d'AF du tout. Il ouvre à f/4.5-5.6, ce qui donne f/6.3-8 avec un TC 1.4X => pas d'autofocus , à moins d'avoir un 1D/1Ds.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

300mm sur ton 30D ça ne donnera pas du tout le même rapprochement qu'un 480mm sur 5D!
@+

---

ah bon ? :D

Je serais curieux de comprendre ta demonstration.....

Citation:

---

Envoyé par usul

ah bon ? :D

Je serais curieux de comprendre ta demonstration.....

---

Il a raison, c'est un facteur de crop (recadrage) pas de grossissement ou de rapprochement, ça cadre comme un 480mm mais ce sera un peu différent, notamment la PDC. Mais bon que tu prennes un APS-C ou un FF tu essayeras de te rapprocher le plus possible donc au final c'est plutôt l'APS-C qui aura l'avantage sauf si tu as un 5DII et un 30D puisque la tu peut cropper le FF et avoir la même définition.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Il a raison, c'est un facteur de crop (recadrage) pas de grossissement ou de rapprochement, ça cadre comme un 480mm mais ce sera un peu différent, notamment la PDC. Mais bon que tu prennes un APS-C ou un FF tu essayeras de te rapprocher le plus possible donc au final c'est plutôt l'APS-C qui aura l'avantage sauf si tu as un 5DII et un 30D puisque la tu peut cropper le FF et avoir la même définition.

---

Non, il a tort. Les 2 images seront rigoureusement identique du point de vue cadrage/perspective.

La focale ne veut rien dire tant qu'elle n'est pas associé à la taille du support qui enregistre l'image.

Il ne parlait pas de PDC.

Il faut aussi voir la probabilité d'avoir à utiliser un 300mm avec le multi 2x pour avoir l'équivalence 600mm : a quelle fréquence penses-tu devoir utiliser cette configuration ?

Si l'idée de base est de dire : j'ai besoin majoritairement d'un 300mm et de la possibilité de garder des bons résultats avec le x1,4 la plupart du temps, l'option devient de se payer un x2 un peu plus tard en occas', pour faire du sauvetage de temps en temps et conserver un souvenir d'une rencontre, mais PAS une "super photo qui tue".
A savoir aussi que vu que la mise au point est manuelle, il y a intérêt à avoir un bon trépied, et de la stabilité pour pouvoir réussir la photo à "600mm".

Si l'idée de base c'est de dire que globalement il te faut majoritairement une focale de type 400 et plus, 600mm étant une utilisation fréquente, alors l'idée d'un 300 + x2 est à bannir. Si c'est ça ton utilisation principale, y a pas à réfléchir, il va te falloir un 500mm !

Donc il faut te pencher sur la fréquence d'utilisation de la focale, car c'est ça qui détermine l'objo dont tu as besoin.
A coupler avec le type d'utilisation que tu vas en faire : statique, à l'affut ? en déplacement, billebaude ? porter sur de longue distance, ou tout dans la voiture ?
Si tu te rends compte que budgétairement ton rêve n'est pas accessible, il y a toujours la possibilité de changer de pratique. Par exemple se mettre à pratiquer l'affut, pour lequel le 300 peut suffire ...

Enfin, si tu as un peu les moyens, je trouve que la location d'objectif pour une sortie type est un bon investissement. Perso j'ai un peu utilisé le 300mm f4, j'étais tenté par le 100-400. Je l'ai loué pour un WE nature, je n'ai pas été emballé.
Loué ou se faire prêter un objo sur une ou plusieurs sorties, ca évite des achats que l'on regrettera plus tard !!

Amicalement,

Djé

Citation:

---

Envoyé par usul

Non, il a tort. Les 2 images seront rigoureusement identique du point de vue cadrage/perspective.

La focale ne veut rien dire tant qu'elle n'est pas associé à la taille du support qui enregistre l'image.

Il ne parlait pas de PDC.

---

Alors la je suis un peu perdu, moi j'étais effectivement convaincu que les 2 images seront assez identique point de vue cadrage mais je vois que les avis sont partagées.

Pour revenir sur ma question principale il faut donc mieux monter le 100-400 sur le 5D vs. le 30D.

Est-ce qu'on peut faire la meme raisonnement sur 5D vs 7D ?

Citation:

---

Envoyé par usul

Non, il a tort. Les 2 images seront rigoureusement identique du point de vue cadrage/perspective.

La focale ne veut rien dire tant qu'elle n'est pas associé à la taille du support qui enregistre l'image.

Il ne parlait pas de PDC.

---

Désolé d'însister mais ce que j'ai raconté est juste.... Et pourquoi tu viens parler de PDC? Je parlais de cadrage et de facteur de rapprochement.... pour justement corriger cette vision erronnée que j'ai moi même eu par le passé, pensant que l'on avait vraiment un équivalent de focale alors que c'est juste un équivalent de cadrage.... forcément puisque le capteur est plus petit ou plus grand...

Si je puis insister c'est que non seulement la théorie confirme ceci (uns simple recherche sur google donne une panoplie de lien suffisamment explicites sur le sujet, voir par exemple ceci Crop factor - Wikipedia, the free encyclopedia... et d'autres ici ont déjà maintes fois posté des liens didactiques sur ce point ), mais qu'en pratique j'avais encore semaine passée et ce pendant plusieurs semaines un 5D2 et un 7D avec une batterie de cailloux.... j'ai eu largement le loisir de jouer et de comparer à objectif équivalent ce qui se passe.

Là par exemple j'ai un extender 1.4x II. Là oui ça transforme réellement le focale en l'allongeant. Par contre le crop factor x1.6 d'un capteur APSC comme sur mon ancien 7D il recadre, il ne transforme pas une focale en son équivalent x1.6... rien à voir. Et on s'en rend compte concrètement en post traitement...

Le crop factor (donc facteur de... recadrage traduit littéralement... ça veut dire ce que ça dit) est utile effectivement pour cadrer plus serré à focale identique par rapport à un FF, ce qui dont dans le viseur permet de travailler différemment. Et en post traitement de moins... cropper justement pour resserrer un cadrage ^^ Forcément il est plus petit ce capteur. Par contre il n'y pas un jeu de lentilles....

En fait il n'y a rien de compliqué.... juste bien accepter le fait qu'un crop factor de capteur APSC ou H ne ''tranforme'' par une optique en son équivalent multiplié par ce facteur! On parle de recadrage. Pas de baguette magique. Si on veut allonger une focale optiquement, il faut un extender.

Et la pdc je n'en n'ai pas parlé parceque c'est un autre sujet et là aussi il y a une explication technique....

@+

Et une petite image pour illustrer:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_vs_APS-C.svg

Scaniris,

Merci pour ces explications, je pense que je commence à y voir plus clair (avec le bon vocabulaire en plus).

Je comprends que tu as essayé le 7d et le 5d (I et II?), tu as essayé le 100-400 avec ? j'hesite de remplacer mon 30D par un 7D pour mieux profiter d'un 100-400 en cours d'achat.

Merci pour ton retour

Robert

euh ton lien dit que c'est sensiblement egal (cf le dessin)
Si tu recadres sur ton 5DII en version APSC d'une focale de 480, et que tu prend la meme chose depuis un 30D avec un 300mm tu aura la meme chose.
Il faut comparer par rapport a la densite de pixels aussi ;)

Citation:

---

Envoyé par roos2010

Alors la je suis un peu perdu, moi j'étais effectivement convaincu que les 2 images seront assez identique point de vue cadrage mais je vois que les avis sont partagées.

Pour revenir sur ma question principale il faut donc mieux monter le 100-400 sur le 5D vs. le 30D.

Est-ce qu'on peut faire la meme raisonnement sur 5D vs 7D ?

---

Le même raisonnement s'applique du 5D vers le 7D puisque ce dernier possède la même taille de capteur que le 30D.

Concernant la focale et le format du capteur, une focale donnée est invariable quelque soit le capteur, le rapport de grandissement est le même, que l'objectif soit monté sur un FF ou un APSC. Par contre, c'est le cadrage qui est différent et qui conduit l'image à être grandie au développement, pour d'adapter au support. Si elle a été prise avec un format autre que le 24x36, il faut appliquer le coefficient 1,3x pour le format APSH et 1,6x pour le format APSC.

On obtient le même résultat si l'on trace la dimension du format APSC ou APSH à l'intérieur du format 24x36, et que l'on étire les bords pour les faire coincider avec ceux du 24x36, le sujet photographié sera grandi de 1,6 fois dans un cas, et 1,3x dans l'autre, ce qui correspond à un crop de l'image.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

euh ton lien dit que c'est sensiblement egal (cf le dessin)
Si tu recadres sur ton 5DII en version APSC d'une focale de 480, et que tu prend la meme chose depuis un 30D avec un 300mm tu aura la meme chose.
Il faut comparer par rapport a la densite de pixels aussi

---

Erf amha on est en train de s'embrouiller sur la forme, sur la façon dont on exprime la chose. Tu as raison de mentionner ''densité de pixels'' que plus haut on nomme aussi définition.

Pas d'accord sur le ''on aura la même chose''. On aura un cadrage plus ou moins identique OUI. Mais on n'aura pas du tout la même chose!!

Donc pour moi, il est inexact de dire que 100mm sur APSC = 160mm sur FF ou que 100mm sur APSH = 130mm sur FF. En terme de Cadrage oui, mais pour le reste... définition, pdc, etc.. ça ne rapproche pas, ça ne ''zoome'' pas un crop factor, ça recadre point barre. Du coup quand tu mets un 160mm sur FF, un vrai, tu n'auras pas la même pdc qu'un 100mm sur APSC par exemple (à ouverture équivalente...), pas non plus la même définition etc...

Sur le comparatif 7D vs 5D2 c'est flagrand. A optiques équivalents... Et après j'ai aussi joué avec mon 85 1.8 et mon 135f2. Et bien les résultats ne sont pas proches du tout, cadrage / distance pdv oui mais le reste...

Bref ce n'est PAS un équivalent. C'est un cadrage équivalent. Nuance que je trouve vraiment importante. Puisqu'elle se voit. Et qu'on est ici en train de parler de choses que l'on voit, pas de choses que l'on imagine ou que l'on espère.

@+

J'ai utilisé récemment sur une course de Karting le couple 7D et 300 f4L is avec et sans exender 1.4.
J'ai aussi comparer mes photos avec une précedente serie tjs en 7D mais avec un 100-400.
Conclusion : j'ai pas trouvé de différence flagrante en terme de piqué sur le 300 quand l'extender est monté...l' AF du 7D a très bien fonctionné avec l'extender...La mise au point est tjs aussi rapide et précise ( ahhhh ce 7D.... ) .
J'avais trouvé les résultats avec le 100-400 un poil mou a f5.6 et 400 mm ...mais il faut dire que ce jour là j'avais pas eu non plus une super meteo !! lumière très fade.
tu peux voir mes photos avec le 300 sur face de book en faisant une recherche oceane photo
Je cherche d'ailleurs un 300 mm f4 d'occasion.....

Didier

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Pas d'accord sur le ''on aura la même chose''. On aura un cadrage plus ou moins identique OUI. Mais on n'aura pas du tout la même chose!!


@+

---

Et bien dis nous ce qui sera different ? qu'est ce qui ne sera pas la meme chose ?

La focale, ça veut rien dire.

sur ce genre de chambre ....

http://lc.totfarm.com/pics/pic_11901320386884.jpg


...... un 400mm est un ultra grand angle.


La photo prise avec un 300mm sur un 30D sera parfaitement superposable à la même photo prise par un FF et un 480mm.

Oublie le "crop factor" comme tu l'appelles. Ce n'est qu'un pense bête pour connaitre un cqdrage donné; rien de plus.

Le 24x36 est un crop du 6x4.5
le 6x4.5 est un crop du 6x6
le 6x6 est un crop du 6x9

etc etc ....

on est toujours le crop de quelqu'un :D et surtout ça n'a aucun interet de la savoir.


Et il n'y a pas besoin de changer de format pour avoir du crop; il suffit que tu prennes un zoom.

Si tu recadres la partie centrale d'une image prise à 18mm avec un zoom 18-200, tui pourras la faire coincider avec une photo prise à 200mm.

Une focale n'a aucune propriété spécifique de grossissment ou d'angle de champs; ce n'est qu'une fois qu'elle est associé à une taille de support d'enregistrement d'image qu'elle prend un sens.

Citation:

---

Envoyé par usul

Si tu recadres la partie centrale d'une image prise à 18mm avec un zoom 18-200, tui pourras la faire coincider avec une photo prise à 200mm.

---

Je ne comprends pas très bien ton explication ?

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Je ne comprends pas très bien ton explication ?

---

c'est tout simple : un zoom donne exactement la meme chose qu'un crop.

si tu recadres la partie centrale de la photo prise à 18mm, elle sera identique à la mphoto non recadré prise à 200mm.

Je vais chercher un post sous mon ancien pseudo que j'avais fait pour démontrer cela.

La focale ne veut rien dire en terme de perpective; elle ne donne qu'un cadrage pour un format d'image donnée. c'est tout.

En clair, si tu avais un capteur d'un milliard de pixel, tu pourrais te contenter d'un UGA.

ensuite, il suffirait de cropper pour avoir des clichés comme pris au téléobjectif.

Biensur, la PDC ne serait pas la même :D

Voici le topic , du temps ou je m'appelais fdd_fr ---> https://www.eos-numerique.com/forums...n-aps-c-2.html

Je vais en rester là usul. Tu es en accord avec toi même, c'est l'essentiel. Je ne discute pas avec quelqu'un qui ne lit qu'une ligne sur deux ET qui cite des extraits hors contexte pour les détourner de leur sens premier. J'ai une sainte horreur que l'on détourne le fond de mon propos en jouant avec la forme, c'est malhonnête.

Et comme je ne suis pas ici pour me prendre le choux, je te laisse te faire du bien.

Amuse-toi bien.
@+