alternative au 24-70 2.8 L ? eclatement de plage focale ?

Salut les jeunes,

Avec ce titre "murement" reflechi, je propose une extension d'une discussion que j'ai eu dernierement avec Scaniris.

J'ai recu le couple 5DmkII + 24-70 dernierement, evidemment j'en etais super content. Mais franchement, apres 2/3 sorties, je dechante un peu.
Ce que je reproche au 24-70 (je vais rien dire du boitier, sinon autant retourner au compact hein ;) ) :

- encombrement tres important (dans le sac, et en action)
- poids consequent (l'impression de tenir un renard mort a bout de bras)
- manipulation "delicate" (retirer boitier + objo du sac, detacher le ps, le visser, shooter, devisser le ps, etc...).

Bref... il me gene plus que je n'en suis satisfait pour le moment.
C'est vrai que j'ai ete habitue aux modeles "legers" (17-40, 50mm, 24mm, ...).


Je ne suis pas encore a m'en separer reellement, mais je cherche des solutions plus en adequation avec ce dont j'ai besoin.

Je dispose de :

- 24-70 2.8 L (genant)
- 70-200 4 L (utilite limitee)


Mon usage : paysage, plans larges de rue, tout-venant, portrait.

J'avais pense a differentes combinaisons, comme :

- 17-40 ou 16-35 (paysage/rue)
- 50 1.4 (tout-venant)
- 135 2 (portrait)


ou

- 24 1.4 ou 35 1.4 (je perds le GA dans le cas du 35)
- 50mm 1.4 (si 35 1.4, pas indispensable car focale assez proche)
- 135 2 (portrait)


Scaniris m'avait propose ca :

- 17/40 f4 ou 16/35LII f2.8
- 85 1.8
- 135f2
- extender 1.4x (c'est vrai que l'extender peut etre interessant sur le 135mm, j'avais zappe).


Merci de me donner vos avis.
Le but du jeu est de "combler" mes besoins avec 3 focales distinctes pour ~ le prix du 24-70 + quelques 100aine d'euros. ;)

Héhé je suis pas tout à fait dans le même cas de figure mais quand je pars en vacances j'ai opté pour la solution suivante : 5DII + 17-40 + 50 1.8 + 85 1.4 +70-200 F4L IS je pense couvrir l'essentiel de mes besoin et encore la dernière fois ( c-à-d we passé à Londres en citytrip) je n'ai pas utilisé le 50mm mais bien tous les autres ;) D'ailleurs j'ai opté aussi pour la courroie black rapid fin la version de sunfire qui est pas mal non plus et franchement le 5DII+17-40 on le sent pas du tout ! Une fois bien habitué c'est un régal.

Je pense que c'est vraiment le groupe d'objectif que je garde pour les voyages.

J'ai déjà testé :
1) 5DII + 17-40 + 50 1.8 + 70-200 2.8 IS ( pas mal du tout )
2) 5DII + 24-70 + 70-200 2.8 IS ( trop lourd et prend bcp de place)
3) 5DII + 17-40 + 50 1.8 + 85 1.4 + 70-200 4 IS ( offre le plus d'alternatives et surtout la possibilité de portrait grâce au 85 1.4)

Citation:

---

Envoyé par mabo

je propose une extension d'une discussion que j'ai eu dernierement avec Scaniris

---

Attention Scaniris se trompe aussi (voir les P.A.) ;)

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Attention Scaniris se trompe aussi (voir les P.A.) ;)

Georges

---

C'est bien pourquoi je propose la discussion en public. :clown:

Citation:

---

Envoyé par mabo

- 24 1.4 ou 35 1.4 (je perds le GA dans le cas du 35)
- 50mm 1.4 (si 35 1.4, pas indispensable car focale assez proche)
- 135 2 (portrait)

---

Rââââh Lovely

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Attention Scaniris se trompe aussi (voir les P.A.) ;)

Georges

---

Affirmatif, et je ne m'en cache pas, et (ce qui n'est pas signalé ici) j'enrobe tout avis éventuel de moultes précautions et avertissements (cf les mp avec Mabo, cette partie n'ayant pas été malheureusement retranscrite...).

Extrait:

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Mais c'est une affaire de goût et d'usage très certainement. Après je conçois que l'on puisse avoir utilité de ce type d'ouverture à ce type de focale. Mais là je ne peux pas être objectif puisque je fais mes choix selon mes besoins :D

Du coup pourquoi pas...

17/40 f4 ou 16/35LII f2.8
85 1.8
135f2
extender 1.4x

:D

---

Là c'est plus représentatif de ma prise de position ;) Le 50 1.4 je ne l'aime pas. C'est comme ça. Et le 16-35 ne m'a pas paru indispensable (à moi, bis)

Scaniris, partisan de l'essai pratique, plus que des trop longues prises de têtes théoriques. Il en faut, mais pas trop.

@+

Ce qui n'est pas non plus dit ici et que j'avais signalé dans les MP: je trouve dommage de se séparer du 24/70 tellement utile et polyvalent justement sur 5D2 en rue... Ca et le 135 dans le sac, amha c'est sacrément complet pour ce type de pratique, un petit 1.4 en plus et hop sur le 135 si besoin, et voilà, manque un 580EXII et c'est amha déjà très bien.

Je ne vois pas en quoi le 24/70 est gênant. Avec une solution de portage adaptée, on n'y fait plus attention. Par exemple: toploader pro 75 AW, ou simplement BlackRapid RS7.

@+

+1 pour le Blackrapid RS7 ou équivalent. franchement ce n'est plus la même chose, beaucoup moins de fatigue du au portage je trouve.

Je sens qu'un jour le 135L fera certainement partie de ma panoplie mais bon avec le Carl Zeiss 85mm 1.4 T* planar je fois reconnaître que je suis déjà pas mal comblé ;) ( et on s'y fait à la MAP manuelle avec l'assistance de MAP ) ça pique plus qu'il ne faut.

oui, desole Scaniris de ne pas avoir retranscrit tous tes propos, mais je jugeais que ce qui etait dit en prive devait y rester. Meme si j'ai pris quelques libertes a ajouter ta proposition, sans les explications qui allaient avec.

Actuellement, j'ai une courroie Classic Pro de Optech Pro .... et ce n'est clairement pas dement...

Quant au 24-70... meme si je suis tout a fait d'accord sur la qualite intraseque du caillou, on ne m'enlevera pas qu'il est particulierement lourd, peu discret et imposant. Ce qui ne facilite pas franchement sa manipulation dans des ruelles etroites, blindees de monde, ou toute une plage jusqu'a 70 est tres peu utile.

le 17-40 semble interessant a ce point de vue la, me trompe-je ? IzNoGood, ton avis ?

Franchement, c'est bien la preuve que chacun à son utilisation et le materiel qui lui va.

Trouver un 5D et un 24-70 encombrant me fait rigoler, là ou moi, je trimballe une journéee durant un 1D MkiII + 100-400+24-105 + UGA.

Pour moi, le poids n'est pas un pbm (du moins tant qu'on n'attaque pas les "Grands blancs" du style 400mm f/2.8 ou 600mm f/4 ).
Si le poids est vraiment un pbm, alors il faut peut-etre songer à passer au 24-105 (aussi bon, et bien moins lourd), mais moins lumineux.

Pour le 17-40 en tant que zoom à tout faire: ca peut à la limite se concevoir sur APS-C, mais ayant expérimenté la chose, on est bien souvent "trop court"; alors sur 5d MkII...

Pour être honnête, je rêve d'un 17/18-70/85/105 de qualité se montant sur FF (enfin plus particvulièrement sur APS-H)

Je te propose deux options

28-75 Tamron + 135mm, le tamron est léger et excellent... Probablement pas du niveau du 24-70L mais bon, l'essentiel c'est de prendre des photos, pas de promener des optiques dans un sac.

Ou bien trois fixes, un 24 ou un 28 ou un 35 selon tes goûts + un 50 1.4 + un 135...

J'emporte bien plus souvent le 50 1.4 ou le 28-75 sur le 5D que le 24-105...
Déjà que tout ça est très encombrant (quand on a longtemps pratiqué le Leica M, on a l'impression de se trimballer des briques), autant voyager léger.

Et puis, je reste persuadé que travailler avec des focales fixes procure d'avantage de plaisir que de "tout" couvrir avec des zoom.

Si il ne te convient pas tu peux toujours faire un heureux en l'offrant :D

Ok je sors.

Je ne suis pas en FF donc je n'ai pas forcement la même vision, mais par rapport a ce que tu dis je pense effectivement que le 17-40 F4 L associé a quelques focales fixes types 50mm 1.4 et 85 1.8 et si tu es riches tu ajoutes 135 F2 et tu gardes un ext 1.4 sur toi.

Ouais en gros en relisant c'est un peu ce que proposes Scaniris dans lequel j'ajoute le 50mm 1.4


Pour completer je dirai que l'option de Chronomaniaque le Tamron 28-75 est tres bon je l'ai testé récemment et depuis il me fait de l'oeil surtout pour son prix, mais ce n'est pas du canon et pas du L donc non tropicalisé si c'est ce que tu recherches

j'ai hésité à changer mon 24-70 2,8 sigma pour le canon après essais je reste sigma mais j'ai pris le 17-40 L de canon et je m'en porte trés bien.
j'ai pas mis à jour mon profil car pas de place
mais ma combi c'est : 17-40 4L, 24-70 2,8 sigma (version argentique adapté par sigma à une époque ou il le proposais gratos au pro, c'étais le début des numériques et il ne fabriquait pas de boitier)
50 1,4 canon, 85 1,8 canon, et soit le 70-300 is 4,5 5,6 dicro canon, ou le 70-200 2,8 is L canon; auquel parfois le 150-500 sigma voila
best regards

Tamron 28-75 + Tamron 17-35.
Ensemble léger, efficace et donnant de très bonnes images. En +, prix léger.

Si c'est du léger que l'on cherche avec une plage étendue de focale, pourquoi pas (avec FF) :

17-40 L F/4, un 85 (bon pour les portraits) et 70-300 EF (léger et fiable)...en restant Canon après il y a d'autre variante mais je n'accroche pas tamron suite à leur AF peu performant (bien qu'il s'améliore).
Et j'ai moi même changé mon 24-70 f2.8 contre un plus grand angle le 17-40L. Le 16-35 très bon voir meilleur mais trop cher et plus lourd.
A vrai dire si pas assez de finance, on peu se passer du 85.
v'la

Et pourquoi pas ceci: tu gardes ton 24/70 et ton 70-200, tu ajoutes un 135 f2 et tu vois venir. Procéder par étapes me semble le choix le plus judicieux plutôt que de déclencher une petite révolution sur l'intégralité du parc au risque d'être déçu et de devoir faire machine arrière.

@+

Je suis d'accord aussi mais je trouve qu'il y a des focales qui font double emploi dans son parc, ... peut être utile de les virer pour acquérir mieux, un 135 f2 (bonne référence et idéal sur un FF).

Personnellement si le 24-70 2.8 L te déçoit vise un 17-40 ou 16-35 (si tu as les moyens), garde ton 70-200 4 L surtout s'il est stab ou si tu en as peu d'utilité (il dépannera, les zoom c'est utile), j'achèterais un 135 F2 (excellent pour les portraits, le meilleur).

par contre je vendrais ton FD 24 2, ton FD 200 4, ton FD 35-105 3.5 et ton 50mm (désolé pour le ménage amis tu seras plus léger, plus de renard mort)

C'est quoi les "....." tu as d'autres objo ? maintenant il n'y a que toi qui peut décider et c'est suivant tes tofs.

Bah il mettra quoi sur son argentique alors...

Si il y en a un qui peut comprendre le problème de mabo au sujet du 24/70, c'est bien moi, étant donné que je l'ai eu 3 fois, 4 même en comptant le 28/70 f/2.8 qui ne diffère que par son range plus court.

C'est vrai que cette optique est géniale en qualité, mais vraiment lourde et encombrante, jamais pu me faire à son poids, sauf avec le 1Ds qui pèse déjà le poids d'un âne mort.

J'ai finalement renoncé au profit du 24/105, plus léger et plus polyvalent, même si on perd un diaphragme.

Comme dit précédemment, difficile de conseiller tel ou tel objectif tant les besoins de chacun sont différents. Si tu envisages de remplacer les zooms par des fixes, je dirais 24 f/2.8, 35 f/1.4 L, 85 f/1.8 et 135 f/2 L, ou remplacer les 24 et 35 par le 17/40, mais on perd en luminosité ce que l'on gagne en focale (17 mm). A toi de voir donc ce qui te convient le mieux.

groux > Bien que le poids soit un facteur majeur, il n'y a pas que ca... ou je prends generalement des photos, j'ai peu de degagement pour "degainer" un objectif trop imposant. D'autant que si tu t'y fais a etre charge comme un mulet a chaque sortie photo, moi pas, je prefere avoir un peu de liberte de mouvement lorsque je sillone une ville ou un pays (parfois deja equipe d'un gros sac a dos).

Chronomaniaque, Van-Them, Oli-62 > Desole, mais je ne suis pas du tout porte vers Tamron et Sigma, et je prefererais eviter ces 2 marques et rester dans le giron de Canon.

ouioui > vendre mes FD ? T'es fou !! C'est une collection heritee de mon grand-pere et de mon pere. Je vais pas vendre ca (quant aux "..." ils prennent en compte les objectifs que j'ai en double (par exemple les 50mm)). Et je n'ai aucune utilite des longues focales (deja que j'ai du mal a utiliser le 70-200...), Je ne cherche pas du tout a "combler" toutes les focales. Il me faut juste un objo adapte a chaque domaine. (et pour le "renard mort" c'est deja le 24-70 a lui tout seul ;) ).

Scaniris > Effectivement, je ne compte pas faire "une revolution" dans mon parc d'objectifs d'un coup d'un seul. J'irai d'abord tester chaque objectif individuellement histoire d'avoir une idee de la chose et je ferai mon chambardement en connaissance de cause donc. Je me balade generalement qu'avec un seul objetif "en poche" monte sur mon boitier, je ne suis pas du genre a jouer a la tortue avec un sac rempli d'objos que je n'utiliserai pas dans la journee. C'est pourquoi un parc plus restreint en taille, en poids et en encombrement me serait benefique.

canon-passion > merci de ton soutien dans ce dur labeur qu'est de porter un 24-70 sur soi. ;) Effectivement, remplacer mes zooms par des fixes est une idee qui m'est agreable... je ne me suis jamais aussi bien porte lorsque je me baladais avec mon 30D + 50mm 1.4 uniquement. Leger, pratique, focale "moyenne" bonne a tout faire... mais quelques inconvenients notables aussi, on ne peut pas tout avoir.
Pourrais-tu me preciser pourquoi le 24 en 2.8 et le 35 en 1.4 (et pas le "24 en 1.4 et le 35 en 2" ?

PS : si certains connaissent des magasins photo sur Geneve ou on peut tester assez largement le matos, ca m'interesse. Je serai la-bas ce week-end.

Parce que le 35 f/1.4 est actuellement un des meilleurs au monde, ses performances sont similaires au Summicron ou Summilux 35 qui sont LA référence. C'est un objectif passe partout et son ouverture de f/1.4 est un atout pour les spectacles, scènes de la vie en basse lumière.

Si tu as le budget, le 35 f/1.4 ET le 24 f/1.4 seront la panacée, mais en budget plus réduit, mieux vaut privilégier le 35, le 24 c'est plus pour du paysage ou architecture ou les grandes ouvertures sont moins indispensables.

Sinon oui en vieillissant je supporte de moins en moins le matériel lourd. J'ai troqué le 24/70 par un 24/105, le 70/200 f/2.8 par la version f/4 et je prend beaucoup de plaisir à me balader avec le 400D avec un 18/200, même si ça fait hérisser certains intégristes qui préfèreront un bridge à un reflex avec un 18/200 (rien que pour l'AF et les basses sensibilités, ils ont complètement tort).

pour info
je précise que les cailloux sigma que j'utilise sont des objos qui se faisaient du temps de l'argentique et que j'ai bénéficier d'un coup de paluche pour leurs adaptations à l'electronique du numérique mais que les lentilles et les corps n'ont pas été retouché, c'est certainement ce qui les différncie des actuels ?
de plus même sur canon j'utilise peu l'Is entre autre sur le 5D et le MII
comme je suis surtout sur de la photo science j'ai tendance au manuel pour une meilleur maîtrise des paramètre de l'image.
best regards

Bien sûr je respecte ton choix d'éviter Tamron.
Pour compléter un 5D MkII que j'attends, j'ai choisi ce SP Tamron 28-75 après avoir envisagé le Canon 24-70 ou 24-105.
J'ai longuement hésité et pour finir j'ai opté pour le Tamron pour son ouverture, son poids et son rapport qualité-prix inégalable. Ce n'est pas un L, ça c'est sûr mais sa qualité optique est très bonne. Des points génants ou petits défauts relevés dans des commentaires ou tests m'ont fait craindre d'être déçu par le 24-105 au vu de ma pratique photo.

Tu as raison d'aller tester les objos.
Tant que tu y es, tu n'as rien à perdre à regarder quand même les Tamron SP 28-75 et 17-35... ;)

PS : je ne suis pas spécialement un fana de Tamron. Je cherchais comme toi un Canon pour le 5D Mk2. J'ai l'excellent 70-200 F4 L IS USM.

Citation:

---

Envoyé par mabo

PS : si certains connaissent des magasins photo sur Geneve ou on peut tester assez largement le matos, ca m'interesse. Je serai la-bas ce week-end.

---

Les deux seuls endroits à Genève où tu peux tester sans doute toute la gamme Canon sont XXXXXXXXX

Une petite préférence pour le 2e, mais c'est très subjectif !

Bien sûr, il y a aussi la XXXXX, mais limitée et pas très sympa.

Rappel du règlement : interdiction de citer ou d'insérer de lien vers des sociétés commerciales. Merci. Administration EOS-numérique.

canon-passion > pige, merci de tes eclaircissements. Effectivement, le 35mm semble pas mal correspondre a ce que je veux faire, c'est surement le premier que je testerai. Quitte ensuite a me tourner plus vers le 17-40 ou 16-35 (gros doute sur celui-la).

Diakopes > super ! merci beaucoup pour les infos, j'vais te faire confiance et aller voir tout ca a Photo-Verdaine. ;)

Petit avis au modérateur : les liens n'étaient pas vers des sites commerciaux : ces deux magasins ne vendent pas par Internet, la F**** non plus d'ailleurs et il n'y avait pas lien vers elle.
Ce sont deux magasins et les liens étaient justes pour indiquer où ils se trouvent à Genève.
Heureusement mabo a pu relever Photo Hall et Photo Verdaine