Version imprimable
Bonsoir,
Je viens de vendre mon 28-135 Canon en vu de son remplacement, un ami ma dit de prendre un 17-40L car j'ai pas un budget illimité
Ayant deja un Canon 75-300 si je prend un 17-40L j'ai un trou entre 40 et 75, est-ce qu'il y aurait pas un objectif du style 17-75 ou 17-70 plutot que 17-40 ?
Apres l'achat de l'objectif je changerais egalement le 75-300
Merci
Hum, tu as le 17-55 qui est très bon.
Le 17-85 qui couvre la plage d'amplitude que tu cherches, mais qui n'est pas bon du tout...
Nikon fait un très bon 18-70, à quand le même chez Canon?
Après 35mm, c'est pas un trou assez grand pour tomber dedans... Sinon, tu as aussi un très bon 17-50 Tamron, stabilisé ou non, et moins cher =)
Citation:
Envoyé par thekiller
Hello tu as l'EFS 17-85 également et bien moins couteux que le 17-40L mais c'est pas un L.
Après ce la dépend de ton utilisation.
Fabien
Il y a aussi le 17-70 2.8/4 de Sigma, qui sans être exceptionnel, est un objectif qui tiens bien la route et offre un rapport de grossissement sympathique de 1:3 à 70mm (si intérressé par la macro).
est t'il USM et IS ?
Pour la plage 40 a 75 ce n'est pas un trou assez grand?
Il faut arrêter les généralisations à dex balles:Citation:
Envoyé par Tom-Mosack
le 17-85 est très honorable. Son problème vient du fait qu'a sa sortie, il était vendu assez cher, et qu'il était pourvu de certains défauts (qui sont en général facilement corrigeables en retouchant).
Du coup le 17-85 a acquis une sale réputation, alors qu'en fait il permets de faire beaucoup de choses, et s'en tire très bien lorsqu'on en connait les limites.
Mais dire qu'il n'est pas bon du tout est totalement faux.
Sinon tu peux rester sur le 17-40 et prendre des focales fixes intermédiaire comme un 50mm 1.4 ou le 60mm 2.8
Mais tu parles aussi de changer le 75-300 donc ça dépend également par quoi tu comptes le changer, as tu déjà une idée.
D'accord avec toi.... et en fait, ces critiques à l'égard du 17-85 mm sont parfois injustes et injustifiées et, vu son prix actuel, faut pas hésiter à l'acheter, car le range n'est pas sant intérêt.Citation:
Envoyé par groux
Faut dire aussi que depuis, canon a sorti des objectifs de base (18-55 mm par ex.) de meilleure qualité au point de vue piqué (et c'est normal en technologie), ce qui dévalue encore plus notre 17-85 mm.
J'aime qu'on me parle mieux que ca, un peu de respect !Citation:
Envoyé par groux
Et le 17-85 est correct mais pas bon. Je l'ai, et mise à part pour les photos de manifs, et les soirées ou j'ai besoin de l'USM, je ne m'en sers jamais à cause de ca. Un bon objectif, c'est pas ca. Donc le 17-85 n'est pas bon. Et peut importe son prix, on n'apprécie pas la qualité d'un objectif à son prix, mais bien à ses performances, ou à sa finition entre autres.
aussi je voudrais un EF, pas d'EFS (question d'évolution)
Ce qui supprime donc les 17-85 et 17-55... De plus, si tu comptes voir loin, un objectif de marque tiers (Tamron, Sigma, et autre) n'est pas conseillé. As tu besoin du grand angle? Sinon un 24-70 pourrait convenir. Par contre, il est assez cher!
Bonjour,
En grand angle en EF uniquement, il ne reste que le 17-40L et les 16-35L (I et II) chez Canon.
S'il faut compléter le range 2x-xxx vers le bas en très grand angle, une seule solution sur le marché (edit : à ma connaissance...) en FF : le Sigma 12-24 DG EX.
non c'est plutot completer la range 40-300
Pour bien comprendre, c'est pour trouver quelque chose qui est "à côté" de 40-300 ou "dedans" ?
en faite je veux rester comme actuellement avec 2 objectifs
soit je prend 17-40L mais apres faut que je trouve un objectif du style 40-300
Je voudrais pas de trou
Merci
Franchement, si c'est pour passer au FF dans 3 ans ou plus autant investir dans de l'EF-S.
Couvrir la plage 17-300 sans trou est impossible.
Même avec un Sigma 50-500...
Il faut accepter un peu d'emmental à la place du gruyère, qui contrairement à ce que l'on croit, n'a pas de trou !
l'EF-S ne sera jamais compatible avec les boitiers PRO ?
Apparemment tu as le 17-55 EF-S ? par rapport au 17-40L il donne quoi?
Bonjour,
Qu'entends-tu par boitier "pro" ? Les xD ?
L'EF-S vise les boitiers GP et experts en APS-C et ne passe pas sur FF. Certains EF-S passent sur APS-H mais il faut bricoler (ex : le 10-22)
L'exception étant le 7D, en APS-C.
Je suis très content de mon Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM de son petit nom.
L'ouverture constante me faisait défaut sur le 15-85, et je ne l'utilise qu'à f/2,8, pour mes besoins eb basse lumière, et ça pique :)
Pas ou peu d'aberration chromatique ni de distortion ou vignettage, ou du moins je ne remarque rien de flagrant.
Peu de bruit de fonctionnement, surtout avec l'IS, très efficace, Son poids relativement élevé doit jouer.
Ayant un 5D, je le garde car il n'y a pas d'équivalent FF... Et c'est ce qui me retient de complètement basculer du coté obscur...
Quoiqu'en venant au FF on trouve plutot la lumière :D
Style 5D
Le 5D, non.
J'en ai un et je ne me risquerai pas à crasher le miroir sur le fond d'un objectif EF-S (qui va "plus près" du capteur pour des raisons d'échelle).
Je viens de me souvenir qu'il existe en occasion un 28-300 f3,5-5,6L IS mais il pèse le poids d'un âne mort... Et coûte dans les 3 000 €.
Le 17-55 est très bon en EF-S et est facile à revendre.
Tu devrais peut-être réviser tes exigences... Ou les temporiser.
3000 !!!
Puré !!!
Je viens de chercher sur le net, ça se trouve à 2600€ neuf environ chez D igit P hoto
Cf. les caractéristiques :
> Focale / ouverture EF 28-300 mm f/3,5-5,6 L IS USM
> Construction optique 23 lentilles en 16 groupes (3 lentilles asphériques et 3 verres UD)
> Autofocus Motorisation Ultrasonic (USM) avec retouche manuelle du point - 2 plages AF au choix : 0,7 m à l’infini, 2,50 m à l’infini
> Stabilisateur Via déplacement du groupe optique (compensation = 3 valeurs) - 2 modes au choix : sujet statique ou filé
> MAP Minimale 0,7 m
> Grossissement Maxi 0,3x
> Accessoires Filtre Ø 77 mm - Parasoleil EW-83G - Etui souple LZ1324 - Bouchon E-77U - Compatibilité avec tubes-allonge EF 12II et EF 25II en téléobjectif
> Finition Etanchéité renforcée via joints
> Diamètre filtre 77 mm
> Dimensions Ø 92 184 mm
> Poids 1,670 g
> Contenu du carton Collier de pied, parasoleil, étui souple LZ1324 livrés en série
sinon tu as le 28-75 f2.8 de tamron qui est une tres bonne optique pas usm et pas de is mais a mon gout geniale surtout pour le prix environ 350€ que tu peux completer avec un 70-200/f4 L ou un F2.8 qui existe en usm ou usm +is a toi de choisir en fonction du poids de l'ouverture et si tu veux stabiliser ou pas cela va entre 550€ et 2000€ en fonction du modele et pour le grand angle tamron canon et sigma font des grand angle entre 16-24(voir meme moins). les deux premiers objectifs sont compatible avec les FF quand aux grand angles une fois passer au FF plus certain du besoin...
pourquoi toujours se dire "un jour je passerai en FF"? C'est une finalité?
Commencer avec un 7d c'est débuter avec de la m**de et un jour peut etre le 5d III... le rêve... enfin je pourrais faire de la vrai photo :p
C'est un peu dommage de ne vouloir que des objectif EF pour cette raison, alors que certains ef-s sont exceptionnels comme le 12-24, le 17-55 ou encore le 60 macro.
Le fait de ne pas vouloir de "trous" est aussi une idée assez bizarre... celui qui à un 17-40 et un 70-200 est vraiment dans la mouise... comment combler le 40-70? ah oui lui il fera jamais rien de bon! Peut etre qu'il sait marcher et se placer judicieusement... nan ça existe pas.
et apres 200mm il fait comment???? ah non lui il est mort, qu'il arrete de suite la photo il n'a rien compris :)
Ca me rapelle les gens qui ne veulent pas avoir de chevauchement de focale... le drame absolu.
"ah non! pas de 100 macro! j'ai un 70-200 quoi? un 24-105 en plus? mais tu es fou!, par contre un 60 macro oui ça chevauche pas!!!"
j'ai deja du mal a lacher 700e alors 2600e pas tout de suite........
donc je pense prendre soit le 17-40L (domage pas d'IS) ou le 17-55 (domage pas d'EF)
je veux vraiment une dif avec mon 28-135...
Tout à fait d'accord, surtout que le "trou" en question peut se combler en faisant un pas en arrière ou en avant... 35mm, c'est pas énorme, de loin pas assez pour se soucier de se genre de problème.Citation:
Le fait de ne pas vouloir de "trous" est aussi une idée assez bizarre... celui qui à un 17-40 et un 70-200 est vraiment dans la mouise... comment combler le 40-70? ah oui lui il fera jamais rien de bon! Peut etre qu'il sait marcher et se placer judicieusement... nan ça existe pas.
De même, rechigner à acheter un objectif parmi les meilleurs parce qu'il n'est pas compatible avec un hypothétique futur capteur plein format est une grosse erreur de priorité. On n'achètes pas son matos pour ce qu'on aura peut être dans 3 ans, mais bien pour faire de bonnes photos maintenant!
Après le 17-40 et le 17-55 sont tout les deux des références, et ce n'est pas pour rien! C'est sur que la stabilisation manque au premier, mais s'il en était pourvu, il serait plus volumineux et couterais 500€ de plus! D'autant qu'a 40mm f/4, il faut avoir une bonne tremblotte ou une lumière exécrable pour avoir une photo pas nette...
donc tu prendrais le 17-40l si je te suis?
Moi? Non, le 17-55. Mais nous n'avons peut être pas les même besoin aussi. Mais je dis par contre que le 17-40 est une très bonne option également, tout dépend de ce qu'on compte faire avec!
ah compliqué comme choix
je fais de tout, paysage, animalier (chiens), avec le 28-135 je reculais tout le temps pour pouvoir prendre une photo, je veux plus ca
apres j'ai vu le 24-70 et 24-105 mais je pense qu'a 24 je reculerais aussi?
J'ai posséder longuement le 24-70 2.8L sur un 40D, oui tu reculeras aussi !
Pourquoi ne pas investir dans un 15-85 Canon voire un 17-55 ?
ils sont ef-s et je veux du EF a moin qu'un jour les boitiers PRO soit compatible EF-S ?
J'ai eu un 17-85 sur sur mon 50D. Je confirme le début du post. A 15MP, il est vraiment mou.
J'ai maintenant un 17-55. C'est impeccable. Je compte passer au FF d'ici quelques années. Je n'ai aucun doute sur sa revente.
Ca me semble donc être un très bon choix. Le 17-40 est un EF, mais il ouvre à f/4 et a un range un peu court.
c'est surtout la revente qui fait peur qd meme
Le 17-55 se revend apparemment assez facilement, car il est très recherché.Citation:
Envoyé par thekiller
Sinon, je viens de l'acquérir d'occas (le 17-55), et c'est vrai qu'il est vraiment très bon. Superbe qualité d'image, et très bon piqué.
Je garde mon 17-85 (qui n'est pas une daube non plus, mais bon, je n'ai qu'un 30D à 8 MPix) pour la rando (pratique par son range et... son poids) et pour avoir un objo de secours.
Mais je dois avouer que j'ai un peu de mal à dévisser mon 17-55 (sauf pour y monter le 70-200 :D). Ça doit être dû à la "nouveauté" ???
C'est vrai qu'au-delà des 10 Mpix, le 17-85 mm commence à montrer ses limites.Citation:
Envoyé par jojo-68
Et puis... tu as deux boîtiers, donc....Citation:
Envoyé par jojo-68
je recule pas spécialement quand je prends mes chiens, ou ceux d'amis, ou en expos avec le 24-105 moi :confused:Citation:
Envoyé par thekiller
(et pourtant c'est loin d'être des modèles réduits ^^)
Certes, mais j'ai encore plus de mal à utiliser mon 300D (à côté du 30D). Et là, la notion de "boitier de secours" prend tout son sens !!!Citation:
Envoyé par vacou
bon apres reflexion je pense prendre un 17-40l mais qu'elle filtre 77mm pas trop chere et surtout BIEN prendre svp? (chez amazon)
merci