Version imprimable
Bonjour,
Je possède un Tamron 28-75 et je suis très intéressé par le 90 macro.
Cependant à la lecture de nombreux avis (fredmiranda) les remarques concernant son AF son récurentes et cela m'inquiète un peu.
Si vous possédez cet objectif, pouvez vous me donner votre avis concernant l'AF du 90 par rapport au 28-75 ou autre.
En ce qui me concerne l'AF du 28-75 me convient parfaitement, celui du 90 est-il équivalent ?
Merci à vous
Francis
Salut sisnarfCitation:
Envoyé par sisnarf
Tu peux acheter les yeux fermés le Tamron 90mm f2,8 c'est un objectif fabuleux pour la macro.
Mais également pour le portrait même si ce n'est pas un objectif spécialement dédié comme le 50mm f1,4 et 50mm f1,8 ou le 85mm f1,8
La preuve en image: http://maphoto.info/7/B42897671.jpg
Même si l'AF n'est pas une foudre de guerre, il est assez performant tout de même.
- EXIF: Canon ( EOS 300D DIGITAL) | 90mm | 1/15s | f/5.6 | ISO 200
Pour ce qui est de la macro de toute façon mieux vaut rester sur MF de l'objectif et bouger soi-même parce que la profondeur de champ est vraiment très très minime et avant de réussir quelque chose de vraiment sympa, il faut s'appliquer un maximum. Mais une fois que l'on y est arrivé, c'est que du bonheur. :)
Un lien: http://www.planete-powershot.net/rev...__item_98.html
Pquoi autant s'inquiéter de l'AF d'un objo utilisé en Macro ? En sport, je comprendrais, mais en macro ??? Certes, je suis de l'école 24x36 argentique + map manuelle, le viseur d'un apn est plus petit, mais une map manuelle est AMHA préférable en macro, non ? Ne serait-ce qu'en choisissant l'ouverture, ça joue aussi sur la pdc (f2.8 et fond flouté p.ex.) ...Citation:
Envoyé par sisnarf
Merci pour vos réponses,
Je m'inquiète de l'AF car je pense m'en servir autant en portrait qu'en macro, et même pour la macro ce sera plus souvent des fleurs que des insectes. Donc je vais me servir souvent de l'AF.
c'est sur que c'est pas une Formule 1 et que si tu as l'habitude de l'USM Canon, ca va te faire drôle. Ceci dit, vu les objectifs que tu précises dans ta signature, c'est à peu près du même acabit.
Ne te tracasse pas pour ça, même en portrait, c'est AMHA très secondaire : à moins de shooter Arturo Brachetti (le transformiste), le portrait est une catégorie calme pour laquelle un AF de course n'apporte rien ...Citation:
Envoyé par sisnarf
Et en portrait aussi, une map manuelle couplée à une gde ouverture pour faire des fonds flous (pdc courte), ça se fait bien ... Gardons à l'esprit que l'AF est une invention assez récente (qq années) et que la photo existe depuis +180 ans (Niepce : 1822, non ?) ...
Perso, je suis bcp plus embeté par un objo sans possibilité de map manuelle (AF non débrayable p.ex.) qu'un AF 'dit non véloce'.
Ça me donne l'impression de fixer un critère genre "cette voiture a bien une vitesse minimale de 200km/h ?" ...
PhB: je suis pas totalement d'accord avec toi, essaie de faire des portraits d'enfant :)
Un 90mm sur un 350D cadre 'comme un 144mm', ce qui procure une certaine distance, mais avec certains enfants ça doit être catég. 'sport' j'en conviens. Pour photographier des enfants, je prendrais une focale un poil plus longue parce que leur spontanéité dépend en partie de la distance qu'on prend ...
Ex. d'un portrait 'volé' : mon fils à 3 ans (2003) en train de se bidonner, donc pas prêt à la photo et avec un G2 dont l'AF n'a que le concept, pas la vélocité et avec une focale équiv. 24x36 à 100mm (distance env. 1m) :
http://img227.imageshack.us/img227/8...464bql1.th.jpg
f2.5, 1/60s.
Merci pour vos avis, c'est vrai qu'il ne faut pas faire une fixation sur l'AF mais la rapidité et le niveau de bruit participent qd même au confort d'utilisation.
Par exemple je préfère le bruit du 28-75 que celui des Sigma (18-125 et 70-300). Si l'AF du Tamron 90 est similaire à celui du 28-75 c'est bon pour moi, si c'est plus lent ou plus bruyant, c'est un critère assez important pour moi.