piqué 7D + 17-55 IS VS 40D + 24-70 L

Version imprimable

24/06/2010, 06h46
jeje14

piqué 7D + 17-55 IS VS 40D + 24-70 L

Salut,

Est-il possible que le piqué du 7D + 17-55 @ 2.8 soit bien meilleur que le 40D + 24-70 @ 2.8.
je m'explique : j'ai demandé à un collègue de me faire un exemple à 3200 et 6400 isos pour comparer à mon 40D + 24-70 @1600 isos. Résultats convaincant mon 1600 vaut le 3200 voir le 6400 en revanche j'ai été surpris de la différence de piqué qui était bien meilleur sur 7D + 17-55 en zoomant un peu du style 50%. Du coup cela m'inquiète car j'ai fais des essais avec 24-70 L, 70-200 L, 85 f1.8 @ 2.8 et là encore surpris du piqué certes ce n'est pas là même tof que j'ai pris mais quand même.
test de MAP sur chart millimétré et là juste un léger back/front focus sur tous mes objos (front se 1 mm sur le 24-70 et back sur le 85 et 70-200 de 1 mm) donc rien de mauvais.
alors est-il possible que vu la définition du capteur du 7D explique cela ?
je récupère son 17-55 pour faire des essai mardi soir.

A+ jéjé
24/06/2010, 07h33
kton

Le 24-70L est très bon sur les "gros" pixels et beaucoup moins sur les petits. Met un 24-70L sur un 7D et la même chose sur un 5DII. Pas besoin d'etre à 100% pour voire une différence et je ne parle pas du bokeh.

J'ai arreté d'utiliser le 24-70L sur 7D. Il faut pas confondre mythe et résolution optique. On tire de tres bonnes choses de cet objectif mais optiquement il y a mieux à moins cher. En revanche il est tres homogéne c'est à dire bon partout. Le 17-55 est connu pour sa tres bonne résolution optique et ses déformations à 17 mm.

Par contre je comprend pas bien ta comparaison entre iso 1600 et iso 6400 ..... Si tu veut confirmer que le 7D monte bien mieux en iso que le 40D c'est effectivement le cas (j'ai aussi un 40D)
24/06/2010, 10h35
jeje14

je comparé les isos car je voudrais changer de boîtier pour le sport indoor pour pouvoir monté à 3200 voir 6400.
pour le 24-70 VS 17-55 donc je devrais avoir mieux avec le 17-55 sur mon boîtier. Mais à priori c'est normale.
24/06/2010, 11h23
kton

Le 24-70 Marche pas trop mal sur 40D, il faut juste pousser la netteté. Le meilleur boitier que j'ai eu entre les mains pour sa montée en iso n'est pas de la marque rouge. Je n'ai pas switché car trop bien équipé en CANON.
24/06/2010, 22h46
chacha95

C'est bien ce que je me disais, les photos de mon nouveau 17-55 sont plus nettes sur mon 40D que celles de mon ex 24-70...

J'hésitai grandement à investir dans ce 17-55, j'en suis vraiment ravi :)
24/06/2010, 23h44
LeRenardPolaire

C'est justement ce genre d'avis qui me conforte dans l'idée de rester sur ma paire 50D+17-55 et de me contenter de focales fixes sur 5D mk1 :D

Les exceptions sont le 12-24 car je n'ai pas d'équivalent abordable en fixe, et le 70-200 qui lui est à l'aise partout...
25/06/2010, 13h16
jojo-68

Citation:

Envoyé par chacha95

C'est bien ce que je me disais, les photos de mon nouveau 17-55 sont plus nettes sur mon 40D que celles de mon ex 24-70...

Pareil entre mon nouveau 17-55 par rapport à mon 17-85... mais là, c'est un peu plus normal, hein ? :p

Citation:

Envoyé par chacha95

J'hésitai grandement à investir dans ce 17-55, j'en suis vraiment ravi :)

Pareil pour moi. Quelle qualité d'image, ce 17-55 !!!
27/07/2010, 16h15
Muse_stream

Citation:

Envoyé par chacha95

C'est bien ce que je me disais, les photos de mon nouveau 17-55 sont plus nettes sur mon 40D que celles de mon ex 24-70...

J'hésitai grandement à investir dans ce 17-55, j'en suis vraiment ravi :)

Hello, ça m'intéresse ça :-) j'ai actuellement un 40 D et j'aimerais changer mon 17-85 pour mieux... et j'hésite en ce moment entre le 24-70 et le 17-55. Le prix est grosso modo le même (on va pas chipoter !!), 400 gr de différence et la stabilisation par ailleurs.

Si dans un an j'opte pour un 7D (ou son successeur d'ici là) lequel conseilleriez-vous ?!
27/07/2010, 16h49
jojo-68

Citation:

Envoyé par Muse_stream

Hello, ça m'intéresse ça :-) j'ai actuellement un 40 D et j'aimerais changer mon 17-85 pour mieux... et j'hésite en ce moment entre le 24-70 et le 17-55. Le prix est grosso modo le même (on va pas chipoter !!), 400 gr de différence et la stabilisation par ailleurs.

Quand même 300 € de différence chez le partenaire... ce n'est plus du chipotage là !

Citation:

Envoyé par Muse_stream

Si dans un an j'opte pour un 7D (ou son successeur d'ici là) lequel conseilleriez-vous ?!

Le 17-55 f/2.8 est également très bon sur le 7D, parait-il.
Avec le 24-70 tu perds le grand angle, à prendre en considération également.
27/07/2010, 21h41
Muse_stream

Citation:

Envoyé par jojo-68

Quand même 300 € de différence chez le partenaire... ce n'est plus du chipotage là !

Ah j'étais passé un peu vite sur le prix :clown: (230 euros sur le site de tous mes achats photo). Ceci dit, le 24-70 on a un peu tendance à se dire qu'il est garanti pour la vie, alors que le 17-55 qui reste très cher paraît moins robuste...

Citation:

Envoyé par jojo-68

Le 17-55 f/2.8 est également très bon sur le 7D, parait-il.
Avec le 24-70 tu perds le grand angle, à prendre en considération également.

Merci pour l'info.
En gros et comme d'hab:badmood: pas de solution idéale (c'est aussi avec en arrière pensé l'idée d'un tour du monde dans un peu plus d'un an... qui suppose d'un côté du matériel résistant (de qualité (... souvent cher), tout de même susceptible de se le faire voler, sniff), d'un autre côté pas trop lourd non plus (et 400 gr de plus à porter pendant plus d'un an, ça fait des tonnes !)
27/07/2010, 21h57
jojo-68

Citation:

Envoyé par Muse_stream

Ah j'étais passé un peu vite sur le prix :clown: (230 euros sur le site de tous mes achats photo). Ceci dit, le 24-70 on a un peu tendance à se dire qu'il est garanti pour la vie, alors que le 17-55 qui reste très cher paraît moins robuste...

Détrompe-toi. Aucun matériel n'est infaillible. Quelqu'un sur le forum a également un 300L en réparation au SAV actuellement.

Citation:

Envoyé par Muse_stream

Merci pour l'info.
En gros et comme d'hab:badmood: pas de solution idéale (c'est aussi avec en arrière pensé l'idée d'un tour du monde dans un peu plus d'un an... qui suppose d'un côté du matériel résistant (de qualité (... souvent cher), tout de même susceptible de se le faire voler, sniff), d'un autre côté pas trop lourd non plus (et 400 gr de plus à porter pendant plus d'un an, ça fait des tonnes !)

Pas de solution idéale ? Le 17-55 est ce qui se fait de mieux pour l'APS-C. Déjà au niveau du range (tu as un grand angle, mais il est peut-être un poil court), et l'ouverture fabuleuse de f/2.8.
Maintenant, c'est sûr, il n'est pas construit comme un tank.

Sinon, pour un range plus important, tu as le 15-85. Mais moins lumineux, et ouverture glissante.

C'est sûr, ce n'est pas facile de faire un choix. J'avais moi-même plusieurs modèles en tête, dont les 24-105 ou 24-70, mais la perte du grd angle m'aurait embêté.
Bon, mon choix a également été facilité quand un pote avait mis son 17-55 en vente :D
28/07/2010, 18h08
Muse_stream

C'est vrai que si je crois ce site : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review je peux le commander ce soir ! L'histoire des poussières m'inquiètent un peu quand même (ça fait cher pour de la poussière...)

Maintenant, c'est un peu genre ça ou prendre un 24-70 et un 16-35, pesant 3 x le poids en grammes et en euros :-) (ou un 16-35 et un 24-105 ??)

Sinon j'ai déjà le 17-85... qui n'est pas le 15-85 ok, mais je voudrais surtout plus lumineux !

Côté budget, alors que mes collègues ont du mal à boucler leur mois, je dois me rendre à l'évidence : je ne dépense rien :-) donc, je peux sérieusement envisager l'option 3x ; le poids étant le truc qui me fait davantage peur !

Cf. quels objectifs de qualité pour un tour du monde ? En sachant que je ne veux pas plus que du 100 mm avec moi et que je pense trimballer un petit trépied : reste plus qu'à ouvrir le topic en question :-)