Version imprimable
Une belle journée
Malgré un chantier très chargé pour retaper ma maison, un ptit peu de repis salutaire
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100-400 L | 260mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100-400 L | 275mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 800
La suite sur demande si ça vous plait
Francky
:D N'import nawak :D
Le titre est bien trouvé et les photos très très propres !!
La suiiiiiiiiiiiiite !!! :p
Petite suite...
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100-400 L | 260mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100-400 L | 400mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 800
Francky
Sympatique série, mais c'est en parc ou 100% nature ?
Car sinon il faut poster dans l'autre section ..... et c'est vite moins intéressant !
...perso, je jouerais pas à 260mm dans la nature avec un nounours comme ça!!!...déjà que je frissonne à côté des sangliers!!!!!...j'opterais donc pour un parc à 99%
Belles images ++
Jean luc
Superbe série en effet !Citation:
Envoyé par Tiebin
La question de TIEBIN m'amène a cette réflexion que je méditais depuis un certain temps.
Ca ne va pas faire plaisir sans doute aux "pro" de la photo animalière, mais ce n'est absolument pas dans un esprit de dénigrement, ni de la provocation
Je comprend très bien le plaisir qu'il y a après une longue marche d'approche, une attente interminable dans un affût ... etc d'arriver a prendre une photo réussie. Et je suis vraiment admiratif devant ces photos qui se méritent.
A partir de là, je classerais ces photos en 2 groupes.
1er groupe, celui des photos dont le décors implique obligatoirement qu'elles ont été faite dans la nature, et celles d'animaux que l'on ne peut pas photographier dans un zoo ( je citerais pour l'exemple les superbes photo de martin pécheur fait par TIEBIN).
2eme groupe. celui des photos faites avec autant de peine, mais dont le décors ,n'est pas significatif et ne démontre pas obligatoirement qu'elles ont été faites dans la nature.
Par rapport a celles faites dans un zoo, c'est les conditions de prise de vue qui en fait souvent l'intérêt. Mais n'est ce pas uniquement pour leur auteur ?
Photo pour photo, si on coupe l'historique, ou est la différence ?
J'en reviens pour l'exemple a cette belle série de bouba. Je suppose qu'elles ont été prises dans un zoo, mais c'est très bien fait ! on ne voit pas de grillage qui les distinguerait de celles prises au Canada avec un gros téléobjectif. Alors ?
Tiebin a posé la question, dans la nature ou dans un zoo ?
Dans un cas c'est intéressant, et dans l'autre moins !!!
Et on parle des mêmes photos !!!
Dans le même ordre d'idées, une photo de montagne prise depuis l'aiguille du midi atteinte après des heures de marche est elle plus intéressante que la même prise du même endroit atteint par le téléphérique ? Je dirais non, a part pour son auteur qui est le seul a savoir ce qu'il y a derrière
en tout cas, ça reste une belle série, rien a dire tout y est: cadrage, netteté,lumière, ...
bravo et merci!!
moi je trouve tes photos magnifique le nounours est trop top
Très jolies photos, superbe netteté, et comme dit précedemment, on ne voit rien qui fait ressortir l'effet zoo ... bravo :)
Très belle série , bravo
Rémi
bonjour
pour une fois je ne suis pas tout à fait d'accord avec Tiebin, mais avant d'amorcer le débat, je tiens à préciser que je trouve ces images superbes.
Ceci étant posé, je ne pense pas qu'il y ait "tromperie sur la marchandise", l'auteur ne suggère pas que ces photos ont été faites dans la nature sauvage, il est donc honnête.
Les photos dans la nature sont plus intéressantes? Sans doute, encore faut-il avoir les moyens de se rendre en Alaska par exemple pour "shooter le gros nounours". et que dire des images réalisées dans les affuts payants? n'est-ce pas encore une histoire de gros sous?
Le débat est vaste et chacun peut développer des tonnes d'arguments.
Je concluerait en disant: oui Tiebin a raison car il prend un immense plaisir à s'immerger dans la nature et nous fait profiter pleinement des superbes clichés qu'il produit et oui Franky76 a également raison car il nous fait profiter lui aussi de très belles images et il a du prendre beaucoup de plaisir à les réaliser.
Les échanges d'idées restent ouvertes et courtoises entre personnes intelligentes
La différence avec des photos de parc, c'est quand on fait de l'animalier les animaux doivent être photographier dans leur habitats naturel, leur biotope, et en toute liberté, tout la différence est là.
Ensuite il faut encore trouver sont sujet, l'observer, et ensuite affûter pour réussir à photographier sans occasionner de dérangement.
C'est pour celà qu'il y a 2 sections sur ce forum, certains forum sont encore plus exigeants !!!!
Ca n'enlève rien à la qualité des photos.
Belle série, joli nounours ! La 3 est nickelle :)
Je trouve ces images très réussies, et si on ouvre la page et qu'on monte tout en haut, on voit qu'elle a été postée dans parc et zoo, donc il n'y pas à se poser de question. C'est certain que le travail d'approche n'est pas le même qu'en pleine nature, néanmoins il y a un beau sujet et une qualité d'image agréable à regarder.
Beau travail, bravo.
très belle photo, j'adore !!!
Pourquoi faudrait il se poser des questions ?Citation:
Envoyé par Christine34
La photo doit se suffire a elle même
Quel beau morceau !
Un ours dans un parc, ok, mais sans grilles, visiteurs et autres "parasites" ;-)
Je me sens juste un peu visée par les remarques précédentes, n'ayant pas la possibilité de partir en expédition au bout du monde...
Au sujet des photos, j'aurais laissé un peu plus d'espace au regard au haut et décalé un poil l'animal à droite sur la une et pour la trois, aussi un peu plus de marge en haut. Pour la deux, j'aurais fait le contraire. Mais ce n'est que mon sentiment visuel, sans aucune prétention...
