Passage au FF: casser le cochon ou être raisonnable ?

Bonjour à tous,

J'ai démarré il y a un an la photo, sur les conseils de ce forum j'ai démarré "petit" avec un 450D et un 17-50 Tamron. Matériel qui au demeurant ne m'a jamais fait défaut, j'ai eu ce que j'en attendais.

Aujourd'hui j'ai une vision plus claire de ce qui m'intéresse dans la photo: le portrait, le paysage et en particulier le panoramique (en cours), les photos en faibles lumières et nuit. Partant de cela et sur insistance d'un pote photographe, je projette de passer au FF dans l'été ou du moins avant mon voyage à NYC en septembre.

N'étant pas pro, la série 1 ne s'adresse pas à moi. Je me suis donc logiquement orienté vers le 5D, mais Mk1 ou Mk2 le dilemme est là. Dans les 2 cas je revendrais le matériel cité plus haut car ça n'aurait plus vraiment d'intérêt compte-tenu des photos que je veux faire (en revanche le 85 je garde, que du bonheur!) , et aussi pour grapiller quelques €.

Alors voilà je viens prendre conseil auprès des gens qui ont testé/eus/connaissent les 2 boitiers en question pour avoir leur avis. En gros ça pourrait se résumer à "En quoi le Mk I me limiterait dans mon plaisir photographique?". La montée en isos peut-être? L'AF pour portrait volé ?

J'ai cru lire sur ce forum de bons avis sur le 5D malgré son âge...

Un truc quand même, s'il y a des panoramistes par assemblage ici, est-ce que les 12MP du 5D seront suffisant compte tenu des recadrages, chevauchement etc ?

Merci de vos avis !

Le 5D monte à 3200 IOS, et le 5D mark II à 25600 ISO.
Quels sont tes besoins en basses lumières?

Jean

Bonjour,

J'ajoute que les 3200 ISO du 5D mk1 sont tout à fait exploitables !

Un léger grain, mais assez peu de bruit, comparé au 50D que j'utilise en parallèle.

J'ajouterais qu'avec LR3 tu peux redonner un coup de jeunesse à la qualité de tes images en haut iso ;)

Pour ce qui est du panoramique, oui les 12MP seront largement suffisant.

L'af du MKI ET MKII étant le même pas de changement de ce côté là.

Rappel un panoramique étant l'assemblage de plusieurs photo, cela demande une machine de post traitement assez puissante pour sachant qu'il faudra qu'elle soit 2X plus puissante pour traiter des full déf d'un MKII comparé à un MKI.

Tu sera sur trépied pour tes photos panoramique, tu pourra mettre le temps d'expo que tu voudra et les iso n'auront alors pas de conséquence sur ta prise de vue.

Le seul point sur lequel le MKII à l'avantage sur le MKI c'est le fait de pouvoir crop tranquillement dans tes photos au vu de la définition et que son capteur est un peu meilleur en haut iso.

avec un 5d I ou II, tu vas devoir lui mettre de bons objos.

as tu prévu le budget pour ça?
comptes tu faire évoluer ton parc d'objos avec le temps?

le boitier c'est bien mais avant tout, tu dois choisir tes objos.
ensuite tu verras ce qu'il va te rester pour le boitier.

il ne faut pas faire les choses à l'envers.

du pano... 17-40 obligé, voir une focale fixe plus courte.

je fais un peu de pano avec une rotule, mais c'est du plat et rarement + 180°

mon 24-105 fait donc bien l'affaire.

attention que du pano ça demande une bonne rotule.
une ninja nodal 5 avec rotator, c'est 460€.
de jour un pied carbone suffit amplement, mais c'est 330€ minimum.

pose longue la nuit, faut un trépied robuste.

pense à tout cela! faudrait pas rogner sur les objos

Ouais tout ça semble quand même me tirer vers le Mk I. A mon niveau ça me semble pas pertinent de prendre le Mk II vu que:

1- Je ne pense pas faire de tirage A1+
2- L'immense majorité de mes photos de nuit sont sur trépied comme le fait justement remarquer Z-Hen, et à ce moment là osef des isos.
3 - Pas de pb de définition en panoramique apparemment
4 - même AF pour les 2 (ça m'avait échappé ce point)

Le fait de pouvoir croper peinard c'est une fausse bonne idée, je progresserai jamais si je me contente de ça !

Si les 3200isos sont exploitables (enfin sont correct parce que sur le papier aussi les 1600 du 450D sont exploitables mais en pratique...) ça devrait être largement suffisant pour du portrait en fin de journée ou du paysage à la volée dans ce type de créneaux. Je remplacerai très probablement mon transstandard par du fixe lumineux à terme, cailloux lumineux >> high ISOS je pense ?

Ah si autre chose, le viseur du 5D est bon et lumineux ou pas, des Rexp là-dessus peut-être ? J'avoue que je suis un peu miro alors un viseur correct ça serait pas du luxe, surtout pour de la MAP manuelle en paysage (ce que je loupe comme photo à cause de ça :(...)

Très bons viseurs sur les deux modèles.

Jean

bonjour
pour ce que tu décrit comme tropisme je ferais le choix du 5DMII, c'est un FF prend en la mesure avec ce que tu as comme cailloux et fait toi préter ou loue d'autre objos pour voir vers quoi aller.
la maîtrise du FF peut prendre un peu de temps donc ne te précipite pas a des essais couteux,
best regards
van them

Euh, je mettrais un petit Bémol...
J'ai eu le 5D 1, il est remarquable, rien à redire, c'est une merveille... Sauf qu'à 3200 iso on commence vraiment à avoir du bruit. Pas gênant du tout en N&B, en couleur le résultat est plus aléatoire (si la photo est bien équilibrée ça passe, sinon ça passe moins). En revanche à 1600 c'est Nickel.
Le 5D II grimpe allègrement dans les Iso, à 6400 on en a encore sous le pied.

Effectivement, je suis mal placé pour donner une idée de la tenue du 5D en hauts ISO vu que je ne peux le comparer qu'à mon 50D :D

Il va de soi que j'arrive plus facilement à exploiter les 3200 ISO du 5D que du 50D, ceci dit, je dois sûrement être moins exigeant en terme de qualité d'image (on verra si un jour je passe sur du plus haut de gamme ou que je cultive ma fibre morte artistique.

En fait, je ne dis pas que les 3200 sont inexploitables sur le 5D 1, je dis juste que le résultat est un peu aléatoire à mon sens. Cela dit jusqu'à 1600 c'est vraiment très bon.

Dans tout les cas, avant changement de boitier, il faut peser le parc optique que tu vas mettre avec. Passer à un FF implique de bons cailloux. Peut être devrais-tu d'abord penser à investir dans de bons ojbos : 17-40 / 24-70 / 70-200 avant de passer le cap.
C'est un discours que l'on tenait il y a 15 ans avec l'argentique et qui se vérifie toujours avec les APN : d'abord l'optique, ensuite le boitier !

Je vais repréciser 1 ou 2 points, que j'avais volontairement mis de côté pour ne pas influencer les avis sur le boitier, mais le sujet a dévié ce qui est logique en fait.

J'ai récemment acheté un 14mm f2.8 L en prévision du passage au FF, objectif à la focale plutôt bâtarde sur un boitier APS-C (enfin disons pas optimisée). Je ne voulais pas d'un zoom GA en fait, je complèterai par un vrai transstandard éventuellement, mais le GA quand je le sors c'est pas pour rien ! Dans la foulée je pense acheter un 50mm 1.4 d'occase ou 1.8 neuf ça dépendra de ce que je trouve. Ca me fera 3 optiques fixes qui vont bien et avec un but précis dans les 3 cas.

C'est vrai qu'un 24-70 ça serait peut-être plus judicieux dans un 1er temps et revendre seulement mon 17-50, je dis pas... mais un 24-70 sur APS-C c'est pas trop bâtard pour des photos d'intérieur par exemple ?

Niveau accessoires sac, trépied, rotule c'est bon, me manque quand même une rotule pano (anniv fin du mois, hop par ici la bonne soupe :happybday) qui est l'article prioritaire soyons clair.

A voir (c'est pour ça que je suis là en même temps)

Il y a environ 18 mois que j'ai choisi de passer au FF.
Tu vas me dire ... "mais tu n'en as pas ??"
Ben oui !!
J'ai d'abord trouvé un 24-70 un peu vieux, mais en bonne forme
Puis un 70-200, qui avait moins de 3 mois !

Ensuite, ben Ok, j'ai pas pu m'offrir le 5D Mk2 .... mais j'ai pu passer au 50D avec beaucoup de plaisir, en me disant que la prise en main est tres proche du FF que je veux ; je parle d'ergonomie de boitier, venant d'un 350D.
PAr contre mon parc d'optique est pas gros, mais tout pour le FF, je vais passer d'ici la fin de l'année au 5D, et je revendrais mon 50 !

Pour te répondre, le 24-70 est tres bon, en intrieur comme en exterieur

Citation:

---

Envoyé par Battou

C'est vrai qu'un 24-70 ça serait peut-être plus judicieux dans un 1er temps et revendre seulement mon 17-50, je dis pas... mais un 24-70 sur APS-C c'est pas trop bâtard pour des photos d'intérieur par exemple ?

---

Tu peux tout a fait revendre ton 17-50 pour acheter l'excellent 28-75 Tamron et hop, tu as un transtandard !

Question qui revient toutes les 2 heures sur ce forum depuis la sortie du mk2...

réponse : le mk1 c'est bien, le mk2 c'est mieux...

Citation:

---

Envoyé par 044

Question qui revient toutes les 2 heures sur ce forum depuis la sortie du mk2...

réponse : le mk1 c'est bien, le mk2 c'est mieux...

---

La question qui revient toutes les 2h c'est 7D ou 5D mkII nuance ;), mais j'avoue que j'ai pas mis le doigt sur un point novateur.

Finalement en quelques interventions je me rends compte que c'est pas vraiment sérieux de prendre le Mk II, même si financièrement ça pourrait se gérer éventuellement. Je fais pas de photos de concert typiquement, 3200 isos corrects ça me va... Le passage au FF est acté mais il faut de quoi l'alimenter, et préparer le parc d'objo est peut-être plus pertinent. L'alternative en fait ça serait:

- 5D + 50 f1.4 (je pense en trouver un d'occase à prix correct)
- 24/70

Est-ce qu'on peut tout faire avec un 50 et un 85 en FF...

Ah oui je viens de voir le prix du Tamron 28-75, c'est carrément discount par rapport au Canon, il est bien cet objo ?? (par exemple est-ce le mm niveau que le 17-50 par rapport au 17-55 canon ?)

@lhundulin: je comprends ta démarche, même si à titre personnel je ne me vois pas changer de boitier pour un autre APS-C (y compris le 7D, qui n'a que peu d'intérêt vu mon usage). Et pourtant ce viseur et cette ergonomie :bash:, mais pour apprendre c'est très bien !

le 28/75 c'est un bon choix, il n'y que l'af et la construction qui le différencie du canon... Pour le reste c'est bonheur...

Une petite réflexion en passant: plusieurs ont dit 5D implique de bons objos, oui c'est vrai pour le MKII avec ses 21mp, moins pour le MKI qui est beaucoup plus tolérant qu'un 50D par exemple (et même sur un MKII la densité de photosites est moins importante que sur un 50D).

Citation:

---

Envoyé par EOS1DMKIII

le 28/75 c'est un bon choix, il n'y que l'af et la construction qui le différencie du canon... Pour le reste c'est bonheur...

---

Bonjour,

C'est justement son AF qui me retient de le prendre, je suis souvent en condition de lumière difficile...

Il patine tant que ça en basse lumière ?

je l'ai eu sur un D2X et un D200 ma foi c'était pas vilain du tout, maintenant sur Canon je ne sais pas...

L'AF des Tamron est lent et bruyant en général, ce n'est pas la qualité principale du 28-75, c'est sûr. Mais bon, ce n'est pas du tout le même prix qu'un 24-70 L, et le piqué n'en est pas très éloigné finalement...
Je l'ai utilisé sur mon 5DMKII, c'est un couple qui fonctionne très bien.

Citation:

---

Envoyé par Battou

Bonjour à tous,

Aujourd'hui j'ai une vision plus claire de ce qui m'intéresse dans la photo: le portrait, le paysage et en particulier le panoramique (en cours), les photos en faibles lumières et nuit. Partant de cela et sur insistance d'un pote photographe, je projette de passer au FF dans l'été ou du moins avant mon voyage à NYC en septembre.

Alors voilà je viens prendre conseil auprès des gens qui ont testé/eus/connaissent les 2 boitiers en question pour avoir leur avis. En gros ça pourrait se résumer à "En quoi le Mk I me limiterait dans mon plaisir photographique?". La montée en isos peut-être? L'AF pour portrait volé ?


Un truc quand même, s'il y a des panoramistes par assemblage ici, est-ce que les 12MP du 5D seront suffisant compte tenu des recadrages, chevauchement etc ?

Merci de vos avis !

---

Pour le premier point le 5d1.A voir ce que tu entend par faible lumière.
Pour le second point (la montée en isos) clairement 3200 isos c'est comme pour le 50 isos,à éviter.C'est pas terrible si les couleurs ne sont pas éclatantes.Si les photos en faibles lumières sont primordiale pour toi il faut faire un effort pour le 5d2.
Pour le troisième point il n'y a pas de problème pour des panoramiques par assemblage car il y a peu de recadrage et le chevauchement n'influe pas sur la résolution.

Merci pour les infos sur le Tamron, je pense qu'il va falloir essayer...

Ayant déjà un 5D1 je ne vais pas investir dans le mk2, ou alors il faut un repreneur pour tout mon matériel afin de boucler le budget :p

J'arrête là mon vampirisme de post :D

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Merci pour les infos sur le Tamron, je pense qu'il va falloir essayer...

J'arrête là mon vampirisme de post :D

---

C'est bien tu mènes la réflexion pour moi... J'attendrai avant d'acheter un 24-70 au final, parce qu'effectivement l'AF Tamron c'est pas foudroyant.

En fait y a que pour la montée en isos comme motif crédible pour le Mk II dans mon cas, c'est pas suffisant vu le delta € et comme dit précédemment de toute façon l'immense majorité de mes photos en faible lumière c'est sur trépied. Donc 5D I...

@Zougah: je crois que c'est une règle applicable systématiquement objo >> boitier. Mais j'ai déjà un bon GA, portrait et tout venant (un 50 sur FF et zoom avec les pieds ça colle). Le reste ça s'impose pas dans l'immédiat, sauf très bonne affaire.

Enfin sauf si vous certains pensent que sans trans-standard c'est compliqué pour des photos type "famille" (cad la photo "alimentaire" de l'amateur)...

Si je peux aider... :D

Ma réflexion est légèrement différente vu que je suis déjà équipé pour les photos famille (50D + 17-55).

Prendre un 5D2 impliquerait trop de sacrifices (vendre les deux boîtiers, les objectifs EF-S etc..)

Donc en gros, je vais rester sur mes possessions actuelles (si ma compagne m'avait épinglé avant je n'aurais ni 5D1 ni 70-200 :p)

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Donc en gros, je vais rester sur mes possessions actuelles (si ma compagne m'avait épinglé avant je n'aurais ni 5D1 ni 70-200 :p)

---

Quel renard (polaire) !

Pas de panique ------> []

équipe toi en bonnes optique en priorité... le boitier viendra ensuite...

Bonjour,

Ayant actuellement un Tamron 28-75 2.8 sur 40d, je peux confirmer que cet objo fait figure d'ovni tant il est performant eu regard à son prix. Si je recherche le piqué maximum et ce dès la pleine ouverture sans me trimballer plusieurs focales fixes, je peux le prendre sans soucis. Qu'il pique à 2.8. Peut-être que sur grand capteur, les perfs seront un peu inférieures, surtout en périphérie, mais au vu des différents avis, je ne me fais pas trop de soucis pour mon futur passage (proche) au FF. Et quand on voit le prix et le poids du Canon 24-70.... J'ai payé le mien 200 euros d'occasion. Pas de quoi se priver.

Donc pour conclure je le recommande vivement.

Bonne journée.
Nemofoto

Bonjour,

Le Tamron 28-75 est connu pour patiner en basse lumiére, as-tu un retour à nous faire sur ce point ?

(LeRenardPolaire qui réfléchit dangereusement à basculer du coté obscur...)

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonjour,

Le Tamron 28-75 est connu pour patiner en basse lumiére, as-tu un retour à nous faire sur ce point ?

(LeRenardPolaire qui réfléchit dangereusement à basculer du coté obscur...)

---

Bonjour,

Il lui arrive de patiner certes, ce n'est pas un USM. Mais rien de catastrophique à mes yeux. L'AF fait aussi un peu de bruit lors de la MAP, mais il semblerait moins que son petit frère le 17-50 pour petits capteurs.

Cela reste malgré tout une affaire. Au pire, tu n'auras pas de mal à le revendre si tu n'es pas satisfait. Ce qui m'étonnerait.

Bonne journée.

Citation:

---

Envoyé par Nemo foto

Bonjour,

Il lui arrive de patiner certes, ce n'est pas un USM. Mais rien de catastrophique à mes yeux. L'AF fait aussi un peu de bruit lors de la MAP

---

+1
Pour info, il est largement au dessus du 50 1.8 sur ce point.
De plus, malgré son abscence d'USM, la MAP est peut-être un peu plus longue à se faire et plus bruyante, mais elle est precise (à nouveau pas d'erreur de MAP comme sur 50 1.8)