Bonsoir,
Le piqué d'un objectif est il plus ou moins détérioré par le montage d'un filtre UV ?
Bonne soirée
Version imprimable
Bonsoir,
Le piqué d'un objectif est il plus ou moins détérioré par le montage d'un filtre UV ?
Bonne soirée
Pas si c'est du haut-de-gamme.Citation:
Envoyé par jojo le merou
Jean
Cokin ... Bon ou pas bon ?Citation:
Envoyé par CELTICJRB
B+W ... très très bon !
Le prix ... un peu moins ;)
Je reste toujours fidèle au filtre Hoya SuoerHMC Pro1 : je suis jamais déçu.
Y a un topic qui a été créé où un membre a posté des photos pour comparer les effets des filtres ... un peu la flemme de chercher ce poste maintenant !
De maniere general, lorsque tu mets un filtre devant un objo, tu modifies les calculs fait par les opticiens pour acquerir le meilleur de l'objo. Donc oui, un filtre, quelqu'il soit est nuisible aux caractéristiques de l'objo.
Il y a toutefois une exception, quand le filtre est livré avec l'objo. Je ne sais pas si cela existe chez Canon (a ma connaissance aucun objectif est livre avec un filtre de protection) mais chez Nikon, leur zoom 200-400 intégre un filtre de protection prévu par Nikon. Et donc ce cas la mise en place de ce filtre (pas d'un autre) ne modifie pas les caractéristiques de l'objo.
Pour finir il n'y a que trois types de filtres qui sont utiles en numérique :
- Les protections (si on en est adepte).
- Le polarysant
- Les filtres gris et dégradé gris.
Tous les autres peuvent simulé en post traitement (avec l'avantage de pouvoir faire plein d'essais de différents types de filtres, mais en y passant du temps).
Salut,
Héhé ça sera mon premier post ;)
J'ai un filtre UV Starblitz en permanence sur mon 10-24 et je lui trouve un très bon piqué. S'il y a une détérioration, elle reste faible.
j'ai viré mes filtres uv!
je préfère ne rien avoir.
faut dire qu'avec un pare-soleil j'élimine 95% des RISQUES de griffes.
Salut Joël
Concernant le piqué, tu as eu l'occasion de voir mes photos, il est impossible à l'oeil nu de dire qu'une photo a été prise avec un objectif monté d'un filtre UV
Perso, je mets le prix avec du Hoya pour les UV et je n'ai pas été déçu. En plus d'apporter une amélioration, çà me sert en même temps de protection sur l'ensemble de mes objectifs et c'est indispensable. je préfère abimer le filtre que l'objo
Amicalement
Jacky
Perso, je ne voit aucune utilité à un filtre UV:
- les frontales des objectifs photos sont traitées depuis des décennnies pour filtrer les UV. Rajouter un filtre ne sert à rien.
- Rajouter des couches de verres et d'air devant un objectif, c'est forcément altérer plus ou moins l'image. Alors quand on investit un rein dans un objectif, ca me ferait mal d'en dégrader la qualité.
La dégradation sera bien sur plus ou moins prononcée, mais rien de tel pour augmenter le flare avec une source lumineuse trop forte dans le champ, par exemple.
-le pare-soleil est très souvent largement suffisant comme protection. Et il faudrait en général une projection directe , à tir tendu, pour atteindre la lentille frontale. Ce qui est , dans la vie de tous les jours, assez peu courant.
-Dans le cas de projections, il existe des filtres faits pour: les filtres de protection.
-il faut arrêter un peu la paranoia. Les lentilles frontales des objectifs sont bien plus resistantes que vous ne le pensez. La frontale, c'est en gros la partie la plus sensible de l'objectif, je pense que les fabricants ne sonbt pas idiots au point de la fabriquer en matériau qui se raye en soufflant dessus. Je suppose que comme tout objet, les fabriqcants ont des normes de solidité, et qu'ils vont au-delà pour être surs.
Héhé :D je sens que tu vas bientôt passer par la case présentation :beta:Citation:
Envoyé par Auré
J'ai bien envie de faire pareil !Citation:
Envoyé par browning
A+
Bonsoir Jacky,Citation:
Envoyé par Jacky B
Effectivement ... Mais je vais quand même essayer une série "sans" ... Pour voir ! Les gorgebleues lundi prochain ?
Bonne soirée et bises à Claudine .
Je ne mets plus de filtre depuis un bout de temps.... et je n'ai jamais eu de souci. Par contre, en effet, le pare-soleil reste à demeure.
A partir du moment où j'ai acquis le 300 f2.8 IS, j'ai enlevé tout les filtres, car si je ne peux pas protéger un objo de près de 4000€ alors autant ne pas le faire pour les autres :)
Plus sérieusement les filtres même si ils sont de bonnes qualité et même si ils ne font pas trop de mal aux photos, représente un coût pour au final pas grand gain, car avec un peu d'attention et paresoleil monté dessus j'ai jamais rayé quoi que se soit, donc si vous avez peur de rayer utilisez des filtres, si vous pensez que vous pouvez vous en passez ou que vous faites suffisement attention à votre matériel, vous pourrez travailler sans
Après cela peut dépendre des conditions de travail. Une personne faisant beaucoup de studio aura moins de risques que celui qui fait beaucoup de nature. Maintenant vous pouvez utilisez des bouchons spécifiques pour la nature, permettant lors de ballades, de ne pas risquer de se prendre une branche. Quelques précautions, comme se ballader avec objo vers le bas minimise les risques, le paresoleil faisant le reste.
Moralité : faites par rapport à votre usage et soin apporté au matos, perso je n'en utilise plus depuis quelques années et j'ai pas plus de rayures sur mes objos .... à vous de voir
+
+1. J'ai un très bon B+W aussi.Citation:
Envoyé par chacha95
J'avais fait un topic (il y en a eu beaucoup!) il y a 2 ans je crois sur le sujet, et ma conclusion c'est que les photos avec filtre UV étaient identiques ou légèrement meilleures (je n'ai jamais trop compris pourquoi, peut-être parce qu'il y a un poil de contraste en plus?).
En revanche, il ne faut pas jouer les radins sur le filtre, et sur un ultra grand-angle, ça peut faire très mal.
Bon, pas de filtre du tout c'est aussi une bonne idée, mais si on doit prendre des risques avec l'objectif, mieux vaut péter un filtre qu'une lentille frontale (j'ai mon 300mm f/4 qui a été sauvé par son filtre!).
J'ai un filtre UV Hoya sur mon 70 - 200 et sincèrement je ne vois pas trop à quoi il sert...
Je l'avais pris sur les conseils du vendeur mais j'aurais mieux fait de prendre un polarisant qui a une vraie utilité !!!
Je vais le virer ... Et je verrai bien la différence . Si différence il y a ... De toutes façons, ma lentille est protégée par le paresoleil et par un étui "spécial course" réalisé par Mm Jojo le mérou. Soit dit en passant, mon filtre n'étant peut être pas de très bonne qualité, j'espère trouver une différence .Citation:
Envoyé par gparedes
Merci pour toutes vos réponses .
Citation:
Envoyé par Picasso67
J'y cours!! :)
allez, je vous remet le lien de mon test perso:
200+uv on Flickr - Photo Sharing!
200_uv_2 on Flickr - Photo Sharing!
J'ai jamais essayé de filtres haut de gamme, mais je vois pas l'interet de mettre 50€ ou plus alors que le pare soleil fait exactement le meme boulot
En tout cas, les filtres bas de gamme (souvent offert "en cadeau" à l'achat d'un objo) sont clairement à proscrire !
Comme tu dis ce sont des filtres bas de gamme ...Citation:
Envoyé par SebGo
Le pare soleil fait le même boulot ? La dernière fois que le vent s'est levé subitement et a fait danser le sable et la poussière dans les airs, c'est bien mon filtre qui a pris les rayures, le paresoleil aurait pas fait grand chose...:rolleyes:
Mais bon ça reste un débat sans fin, comme disait gparedes, à mettre ou non en fonction de son utilisation.
Un vent qui se lève avec une telle brutalité et une telle force qu'il arrive à sabler du verre ? Toutes les vitres de la région ont dû être changées alors, on devait plus voir au travers ! Et tu n'as même pas eu le temps de mettre le bouchon ?Citation:
Envoyé par kaMIQaze
Pire qu'une tornade tropicale dans le Sahara, si cela existait !
:confused:
J'ai pas parlé de sabler à tel point de rendre les vitres opaques, juste de les rayer, qqs pettes rayures sur un objo à qqs milliers d'euros suffisent pour me faire regretter de ne pas avoir voulu protéger plusCitation:
Envoyé par Diakopes
nop pas de vitres ni d'habitations dans les alentours ;)Citation:
Toutes les vitres de la région ont dû être changées alors, on devait plus voir au travers !
Pas le temps (le bouchon était bien enfermé dans le sac photo) et puis pas envie ... j'étais en train de prendre des photos, concentré à autre chose, ça sert aussi à ça une protection, que de pouvoir libérer son esprit et se concentrer sur l'essentiel plutôt que de psychoter à tout moment pour son matériel et laisser son matos dans le sac et rater une bonne prise. J'essaie autant que possible prendre soin de mon matos, par conséquent je suis prévenant (filtre) et mon matos reste en un état impeccable et je peux prendre les photos que je veux !Citation:
Et tu n'as même pas eu le temps de mettre le bouchon ?
PS : ce n'était qu'un exemple, les occasions ne sont pas rares:
-photo d'escalade, en photographiant une personne au dessus de toi qui fait tomber des petits cailloux
-photo dans les arbres (escalade toujours, photo au bras en cas de rencontre intéressante)
-photo sur des manèges (grand 8, montagne russe)
.... bref je préfère avoir le filtre monté et l'enlever quand j'estime qu'il n'ya plus de risque que l'inverse. Mais c'est juste mon opinion, chacun libre de faire ce qu'il veut !
Moi je n'ai jamais rayé... mes filtres !
J'ai vérifié !
Donc, je n'en utilise plus.
Et, moi, je dirais que si ton filtre n'a strictement rien eu, ta lentille n'aurait rien eu non plus : un filtre ultrafin n'est certainement pas plus résistant qu'une lentille frontale. J'aurais admis ton argument si le filtre avait volé en éclats en laissant la lentille intacte et encore : je crois la lentille frontale bien plus résistante qu'un filtre ultra fin !Citation:
Envoyé par maxg
Je viens de commander un EF 85mm f/1.8 d'occasion quasi neuf (2 mois) vendu avec pare-soleil et filtre UV haut de gamme Rodenstock HR Digital qui à première vue a de très bonnes caractéristiques.
Comme tous mes objos ont le même diamètre et que j'ai 3 filtres : 1 bas de gamme gratuit, un Canon hyper soldé et le futur Rodenstock j'ai voulu voir comment j'allais gérer la qualité de ces filtre sur mon "parc" objectif. J'ai relu les nombreux fils sur le sujet des filtres sur le forum et je réponds à celui ci.
Au delà des nombreuses "polémiques" légitimes (car chacun a ses raisons et à raison de part son expérience ! ) des avec et des sans ... j'ai voulu me rendre compte par moi même avec quelques essais : tranches de piles de livres sur support plexi avec le 18-55mm sur pied, MAP live view et télécommande :
- la probabilité d'un accident de lentille est infime mais ça sera toujours 100% pour celui à qui ça arrive ! La loi de Murphy fera que ça arrivera la seule fois où on aura retiré le filtre !
Il y aura toujours celui qui sort sans ceinture et à qui il n'arrivera rien, et celui avec ceinture et bretelle qui se retrouvera déculotté !! Moralité : pas de réponse sur le sujet "avec ou sans". Seulement prévoir selon le lieu et la météo, ça me parait logique et cohérent.
- oui les filtres UV modifient les couleurs : très facilement visible sur les fichiers RAW non développés en image plein écran côtes côtes. Sans filtre les couleurs me paraissent plus réelles et plus chaudes, celles avec filtre légèrement bleutées.
- oui le filtre modifie légèrement l'exposition : il suffit de voir l'histogramme ! Un peu plus étalé donc mieux contrasté et un plus à droite donc meilleurs détails ds les ombres sans le filtre. C'est infime mais évident à première vue. Sur certains clichés j'avais même de 0.5 à 1/10 è de sec d'écart pour une luminosité identique diaph à 5.6. C'est rien mais on voit que l'appareil (500D) réagit. J'ai multiplié les prises pour réduire la probabilité de l'effet de la luminosité entre les vues.
- oui le filtre modifie le piqué. En 100% sur RAW non développé on voit bien mieux le moirage de l'imprimerie des couvertures, les reflets dans le plexi plus nets sans filtre et surtout les micro rayures sur le plexi (que j'avais pas vues à l'oeil nu) plus nettes sans filtre. Avec filtre elles se confondent dans le bruit. Plus de micro détails sans filtre.
- la qualité joue t-elle ? Avec et sans filtre c'est net. Par contre entre le Canon bien construit et le bas de gamme couronne plastoc .... il faut vraiment que je m'écorche les yeux pour voir la différence ... jusqu'à la pixellisation. Subjectivement je dirai un petit plus pour le Canon... mais justement, je suis pas objectif !
Donc, sur le plan qualitatif : contraste, piqué, couleurs, expo .... c'est mieux sans filtre.
J'attends le 85mm pour faire les essais avec le Rodenstock.
Moralité j'ai viré mes filtres.
Je mettais déjà toujours le pare-soleil et entre 2 je remets à 99% le bouchon.
Je remettrai le Canon ou le Rodenstock selon la situation et la météo.
Sur la plage, j'ai le pola presque toujours vissé.
Dans le désert ou en cas de tempête, pour l'escalade en montagne... je mettrai le bas de gamme... ça sera pas tous les jours !!!
Et s'il m'arrive un problème sur une lentille ... j'irai jouer au Loto, ça sera le jour ! J'ai beaucoup plus de "risques" de me tuer en bécane... et pour ça, y a pas de filtres :(
Voila mon 85mm arrivé, et j'ai pu faire les essais du Rodenstock HR Digital MC
Autant il a été facile de voir les effets ..."négatifs" des 2 filtres UV bas de gamme et Canon et difficile de les départager, autant là je suis bluffé par le Rodenstock.
- sur l'image je ne constate aucune différence significative en terme de colorimétrie ou contraste.
- il y a bien un petit effet car l'histogramme n'est pas identique, mais "volume" des couches RVB très semblables, et histo un tout petit chouille plus à droite avec le filtre (contrairement aux 2 autres).
- aucun effet visible sur l'excellent piqué du 85mm ! Aussi bien sur le piqué "optique" que sur le piqué de "micro-contratse". Excellent.
Je peux enfin dire qu'il y a bien une différence entre filtres .... et ce Rodenstock aux alentours de 45€ est superbe. C'est donc lui que je vais garder dans ma besace .... voire laisser sur le 85
je viens rajouter mon petit grain de sel.
J'ai toujours un filtre de protection sur mon objectif 70-200 f/2.8 et je m'en félicite car l'autre jour, mon sac est tombé de la chaise et l'objectif avec. Et pour mon plus grand bonheur, mon filtre était en 1 000 morceaux et ma lentille frontale intacte, pas même une rayure (et je précise que j'avais mon bouchon dessus).
Que se serait-il passé si je n'avais pas eu le filtre ? Je n'en sais rien... et je préfère ne pas y penser :p
En numérique, le capteur diffère du film dans sa capacité à réfléchir plus les rayons lumineux.. Cette " réflexion en miroir" cause du flare et de l'image fantôme. Pour éviter ce phénomène qui produit une baisse de contraste, un filtre idéal ne peut pas être plat mais en ménisque. Alors, l'image fantôme ne se projette pas sur le capteur mais devant et se disperse.
( Traduit de la documentation Canon, en Anglais. )
C'est un sujet maintes fois débattu...
Pour ma part :
- J'ai sauvé mon 300mm grâce au filtre, qui a encaissé à la place du télé: j'ai donc rentabilité au moins ce filtre
- Je suis d'accord que rajouter une couche de verre, même de haute qualité, aura du mal à améliorer le piqué, mais j'ai fait des tests avec mon 20D sans voir de différence notable. Il faudra que je réessaye avec le 7D, d'ailleurs!
- Donc mes objectifs les plus coûteux sont équipés de filtres "haut de gamme". Je les ai omis sur le 50mm par exemple.
perso c'est filtres 100% du temps, la difference avec/sans n'est pas specialement notable, enfin pas au point que quand tu montres une photo a quelqu'un il te dise "oula toi t'as un filtre UV merdique" ;)
quand on claque plusieurs milliers d'euros dans des optiques, mettre 100e de plus pour les proteger est un "minimum" je pense ;)
Il y a un comparatif (site polonais, mais en anglais) sur les filtres UV ici:
UV filters test - Introduction - Lenstip.com
avec un supplément ici:
UV filters test - supplement - Introduction - Lenstip.com
Il y a également deux xomparatifs sur les filtres polarisants.