bonjour,
quelqu'un a déja su faire un comparatif entre les EF 70-200/2,8 L IS et EF 70-200/2,8 L IS II ?????
Version imprimable
bonjour,
quelqu'un a déja su faire un comparatif entre les EF 70-200/2,8 L IS et EF 70-200/2,8 L IS II ?????
Que va t'il te manquer sur la version I et que tu aurais en plus sur la version II ?
Bonsoir,
des différents tests sur le net et sur d'autres forums, la V2 est meilleure à pleine ouverture et à 200, encaisserai très très bien le doubleur et son Is est bien plus silencieux et efficace.
Reste le prix ...
Citation:
Envoyé par dalloz
Bonjour
Depuis quelques jours je possède la version II du 70-200 F/2.8 IS .
il est exact que ça passe très bien avec le TC 1.4 et également le doubleur.
l' IS est totalement silencieux.
N'ayant jamais eu la version 1, je ne peux pas les comparer.
Rien, j'ai un F4 is en 70-200 moi :angel_notCitation:
Envoyé par dufour_l
je me demande si je ne vais pas remplacer le F4 par un F2.8 et c'est justement savoir si la différence de prix se justifie entre la v1 et la vII du 2.8....
Ce n'est pas très constructif mais... J'ai la version I à laquelle je ne vois strictement rien à reprocher. "Dans la vraie vie" il est parfait dès la plein ouverture et à toutes les focales... Je n'ai strictement jamais souhaité en avoir un autre, sauf évidemment pour son poids...
c'est l'occasion de faire un peu d'exercice ! :DCitation:
Je n'ai strictement jamais souhaité en avoir un autre, sauf évidemment pour son poids...
J'ai eu la version I (que je viens de revendre) et j'ai la version II depuis un mois
Bien que la version I était de (très) bon niveau général il était "mou" a 200mm et de f2,8 à f4-5,6 sur mon 1Ds mk III et sur mon 5D mk II
La version II est EXCELLENTE a 200mm et à f2,8 (et bien sur aux autres focales et toujours des f2,8)
l'IS gagne vraiment une valeur (et est plus silencieux) la mise au point mini gagne 20cm ...
Sur des appareils exigeants (1Ds mk III / 5D mk II) le gain ne se discute même pas tellement il est évident
Maintenant tout dépends de l'exigence que l'on a ou que l'on recherche car la différence de prix n'est pas négligeable (si tu n'a pas le budget pour la version II la version I reste parfaitement satisfaisante)
Onandopi
Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)
Chacun peut être un peu "excessif" dans ses propos (par excès d'enthousiasme???)...de plus, "mou" était entre ""....:)
pour info, je me suis aussi posé la question de passer du f/4 IS au f/2,8 IS II..... mais après réflexion, je reste avec mon f/2...pas de besoin de faire du 200 à f/2,8...et si c'est le cas, je prendrais le fixe...:thumbup:
Que de passion...En fin de compte ce n'est que du matériel.Citation:
Envoyé par james.carter
Quand le EF 24 mm 2,8 est sortie, il était également une référence depuis le TS-E 24 3,5 L II est passé par là.
Cette histoire se répéte pour bien d'autres objectifs. Pour le 70-200, il me semble que le nikon avait un meilleur rendu que le canon.
Avec cette version, canon a remis à jour un objectif phare de la gamme.
Techniquement et qualitativement, il est supérieur au nikon.
Pour ma part, j'ai également fait le saut. Mon ancien 70-200 avait beaucoup de problèmes et ne me satisfesait pas du tout.
J'ai attendu patiement la version II et me voilà heureux !
La référence en Canon à f/2.8 était le non IS, et le f/4 IS en qualité.Citation:
Envoyé par james.carter
Le f/2.8 a toujours été mou à 200mm et f/2.8 , surtout sur les bords et angles, ce que onandopi a parfaitement rapporté.
L'usm est plus efficace en mouvement rapide, et le stab d'une toute autre performance.
On peut dire qu'on n'a pas besoin de toutes ces améliorations, mais les améliorations sont nombreuses, réelles et utiles à beaucoup.
Vous voyez de la passion là où il n'y en a pas, dans un post d'une ligne comportant un "lol" et un smiley qui sourit... Quand je suis passionné c'est pas ce genre de choses du tout :D alors encore une fois : LOL :-)
Simplement d'après les tests, la nouvelle version est meilleure, certes, mais de là à présenter les différences comme si importantes... J'ai toujours eu l'impression, en lisant les tests et les avis sur le forum et ailleurs, que le F4 IS était aussi piqué à F4 que le F2,8 IS (mais légèrement plus contrasté certes) et je n'ai jamais vu que le F2,8 IS était moins bon optiquement mais le F2,8... Mais si vous les dites je crois tout à fait hein :rudolph:
En effet a chacun son avis, ses critères de qualité et ces objectifsCitation:
Envoyé par james.carter
Je comprends très bien que la version satisfasse bien des personnes ( y compris moi même jusqu'à ce que je tombe sur la version II qui corrige les défauts que JE reprochais a la version I )
De toute façon "référence" ne veut pas dire sans défauts et la version II en a au moins 2 a MES yeux bien qu'il va probablement satisfaire 95 à 98% de ses proprio y compris moi même.
Pour les défauts il est très cher et il est TRÈS LÉGÈREMENT meilleur a f2.8 - f4 qu'a f8 - f11 j'aurais aimé qu'il soit constant sur cette plage bien que se soit la performance a f2,8 que je recherche. Il a très certainement été optimisé pour les grandes ouvertures)
Onandopi
Oui en effet c'est subjectif et je respecte quand même tes appréciations, que ce soit clair ! ;-)Citation:
Envoyé par onandopi
Par contre sur certains sites, le prix de la version I a augmenté lors de la sortie de la version II... (parce que la version II est sortie beaucoup plus chère que prévu...?)
Je suis aussi entrain de réfléchir d'acquérir un 70-200 f:2.8. Canon vient de se rattraper avec la version II. Il faut dire que même tamron est de très bonne qualité par rapport à la version I.
vous trouvez ici une comparaison Canon 70-200 f:2,8 I vs II
J'ai possédé durant 3 ans la version I et suis passé il y a un mois environ à la version II. Je confirme une augmentation significative de la qualité d'image (déjà pas mauvaise ;)!). Ce zoom atteint, pour ma part, des résultats étonnants, dignes d'une focale fixe et ça n'est pas peu dire... D'autre part, l'IS a également progressé, mais c'est moins impressionnant.
Amicalement
Sny
PS: il est vrai qu'à l'achat, ce progrès se paie cher... La version I promet de bonnes affaires encore...
C'est clair qu'avec la version I Canon devait se rattrapper, quels idiots d'avoir sorti un tel cul de bouteille!Citation:
Envoyé par AJ1978
:clap_1::clap::thumbup:
Pour moi ce test ne sert à rien pas les mêmes outils de comparaison ... Les boitiers ne sont pas les mêmes et cela change à mon avis les résultats.Citation:
Envoyé par AJ1978
Pourquoi pas comparer deux pneus avec un sur une ferrari et l'autre sur une logan.
Les dés sont jetés ! Je viens de commander le CANON 70-200 mm F2.8 L USM :thumbup:
Je croise les doigts pour ne pas être déçue sur mon 50D...
Petite question à ceux qui le possèdent svp : A main lévée, a-t-on vraiment beaucoup de déchet à cause du flou de bougé ?
Généralement, je ne tremble pas trop ;), mais la stabilisation vous semble-t-elle réellement un plus quasi nécessaire à cause de son poids ?
La stabilisation est nécéssaire en cas de basses lumières. Si tu ne trembles pas trop, cela devrait aller.Citation:
Envoyé par Erika
Jean
Merci pour ta réponse.
En cas de basse lumière... C'est en partie pour cela que je l'ai choisi, pour son ouverture 2.8 à toutes les focales !
Bon, me restera un meilleur bokeh et une chouette qualité optique ;)
En théorie, avec un 200 mm et un capteur APS-C, il faut accrocher 1/320s, mais, en te calant bien, tu peux descendre en vitesse (1 ou 2 paliers), avec un monopode, ça aide aussi. Pour du portrait à la bougie, ce serait peut-être un chouïa limite.
M'enfin, l'IS se révèle surtout utile sur des sujets statiques (mode I) et pour des filés (mode II).
Je ne pensais pas forcément tenter les portraits à la bougie, mais plutôt en lumière de type intérieur moyennement voire peu éclairé.
Au pire, sans pied, j'essaierai de trouver un support de fortune si le poids de l'objo se fait trop sentir...