Version imprimable
Bonsoir à vous,
je me posais une question:
pour de la photo sport auto/moto la stabilisation est-elle obligatoire ou c'est un très gros plus?
car mon anniversaire approchant ^^ je voudrais changer mon 75-300 par un 70-200 2.8 et j'hésite entre le sigma et le Canon, je sais que le canon est un peu meilleur mais je me demandais si la stabilisation est très importante?
car le sigma n'est pas stabilisé et entre le canon IS et le non-IS il y a une énorme marge de prix.
merci
La stabilisation peut être utile pour les filés ...
Ça dépend si tu utilises un trépied ou un monopod ou bien à main levé.
Mais l'IS sur des objets en mouvement ne t'apportera rien de plus je pense a par te permettre d'ouvrir moins pour éviter un flou de bouger, mais comme tu dis vouloir faire du sport avec tu es obligé d'avoir des vitesses très rapide pour figer le mouvement donc ...
Mais voila uniquement mon point de vue théorique ne faisant pas de photo de sport.
Par contre une chose est sure tu ne seras pas déçu par le canon 70-200 :D
la stab c'est bien, mais pas indispensable.
On faisait tres bien sans y'a pas si longtemps.
Ne jamais oublier que la stab sert à limiter le flou de bouger (tremblement de la main) lors d'une pose longue. Pas stabiliser le sujet.
Si tu as les moyens, fait toi plaisir, si achat d'occase tu perdra rien à la revente :)
Evite au maximum Sigma... mais il parait que le 70-200 n'est pas si mauvais.
La véritable question est: 2.8 ou 4?
Le 70-200 F4 is est excellent.
fredo: c'est un plus indéniable ou juste un coup de pouce?
oMeR: bas en général je suis au bord du circuit ou du terrain donc plutôt monopod si j'ai le budget mais pas au début quoi
bourriquet: je pars sur le 2.8 car je ferais des photos de nuit dans un stade donc faible luminosité et vu que le 350d et la montée en iso ca fait deux je me dis que je mets le maxi de chance de mon coté quoi ^^
après je pense partir sur un non-IS car pour l'instant la différence de prix est très grande quand même
Le 70-200 F2.8 existe en deux version la plus cher environ 2500€ est la version II qui vient de sortir, tu dois pouvoir trouver la version à des prix plus abordable, après niveau optique ou stab je ne sais pas trop ce qui change mais je ne pense pas que pour autant ça soit un cul de bouteille.
Tout dépend ... Sur un filé a très basse vitesse la stab supprimera en partie les mouvements verticaux, donc effectivement un plus gros taux de réussite que sans. Un Monopod peut faire la même chose aussi ...Citation:
Envoyé par gizmo15
okay donc je prendrais surement la version non-is car un monopod coute moins chère que la différence ^^
Vu la différence de prix, tu peux limite choisir le f/4 et changer le boîtier.Citation:
Envoyé par gizmo15
changer le boitier pour quel modèle? car j'aimerais bien pas dépasser 950/1000€ quoi ce qui est déjà un budget énorme pour moi!
Un bon caillou durera plus longtemps qu'un boitier neuf ...
Ah oui donc on oublie l'IS mais le 2,8 dépasse également légèrement les 1000 € non ? Plutôt 1100 €
Ce n'est pas une raison pour garder un boitier à vie !Citation:
Envoyé par Fredo_45
Entre un 350D et un 550D il y a un monde qui les sépare, et qui vaut le coup d'être découvert !
Même entre 350D et 450D la différence est énorme:
- AF (sensibilité augmentée à 2.8, rapidité)
- sensibilité ISO (gain de 1 à 2 IL, mode 3200 ISO)
- ergonomie (touche ISO, clarté des menus, taille de l'écran)
Et après avec le 500D/550D il y a la vidéo... Mon dieu qu'ai-je dit... sacrilège ;-)
Ouais les boitiers évoluent ... et passent ... Si on fait la photo a 100 Iso un 350D ou un 550D ca fera pareil ... Alors qu'avec une très bonne optique par contre ...
c'est pour c
le sigma existe aussi en stabilisé.Citation:
Envoyé par gizmo15
le non stabilisé : SIGMA 70-200 mm F2,8 II APO DG EX HSM Macro Canon
le stabilisé : SIGMA 70-200 mm F2,8 APO DG OS EX HSM Canon
Bonjour,
Effectivement un monopod et un objectif ouvrant à 2.8 sont un compromis à un objectif ouvrant à 4 stabilisé.
Je possède personnellement le sigma 70-200 2.8 et j'en suis très satisfait. Je l'ai utilisé sur un 350D et maintenant sur un 50D et j'adore le velouté des arrières plan à 2.8 et 3.2
Cet objectif est à mon avis un des meilleurs équivalent à Canon, il manquait juste une version stabilisée chose qui vient d'être comblée il y a quelques mois.
Par contre je suis très dubitatif sur l'affirmation de voodoo2 (changer de boitier pour un 450D ou un 550D)
Je suis très déçu de la montée en ISO de mon 50D, je le trouve à peine meilleur que mon 350D alors la différence entre un 350 et un 450......pour moi ne se justifie pas pour l'ISO.
Par contre effectivement niveau AF c'est je jour et la nuit entre mon 350D et le 50D et la qualitée du viseur est un vrai plus.
Les vues avec le 50D restent propres et parfaitement exploitables à 1600 isos. Le 350D bruitait comme un sagouin dès 400 isos (voir 200). ça fait quand même mieux que 4 fois plus efficace dans la montée en isos !!!!Citation:
Envoyé par Jean752
Je n'appelle pas ça rien. ça serait bien d'arrêter de dire n'importe quoi une fois de temps en temps.
Je confirme ce que dit Balilaï.
J'ai eu un 350D pendant 2 ans, et cela fait 2 ans que j'ai un 500D. Au niveau de la montée en ISO, c'est le jour et la nuit !
En ambiance sombre, le 400 ISO du 350D bruite comme le 1600 du 500D.
Jean752, tu es bien le premier à dire que les boitiers n'ont pas évolué en terme d'ISO !
Dans le cas qui nous intéresse c'est plus "problématique" à mon sens.Citation:
Envoyé par Fredo_45
N'ayant jamais eu de 350D je ne peux juger mais entre un appareil plus récent avec une meilleur montée en iso et un 70-200 f4 (plus léger...) et un 2.8 sans changer l'appareil j'hésiterais.
Maintenant pour les photos de nuit dans un stade, l'ouverture est une chose encore faut-il que l'AF suive (même s'il est aidé par l'apport de lumière de la PO).
Le traitement des raws a aussi grandement évolué ... Ce que ne peut pas faire le boiter en JPG direct, les softs actuels permettent de ressortir des JPGs propre sans trop de difficulté. Même un 350d peut sortir des images propres a 800 voir 1600 Iso avec un traitement soigné ... On garde en mémoire les photos que l'on produisait a la sortie du 350D avec les moyens de l'époque, avec les possibilités actuelle la donne change aussi même avec de vieux boitier ...
Pour ce qui est de la réactivité de l'AF, plus ca ouvre grand plus il fonctionne bien quelque soit le boitier ... Perso je sorts des JPGs a 1600 Iso du 400D maintenant propre alors qu'il y a 2 ans c'était une autre histoire ...
c'est un point également qui fait jouer, je pense partir sur le non is avec un monopod
Faut pas exagerer non plus pour le 350 ;)Citation:
Envoyé par Balilaï
Certes, certes...
Mais le 350D est vraiment dépassé sur pas mal de compartiments (sensibilité, traitement du bruit, visée, écran, etc.). Alors OK, il fait des photos propres en bonne lumière avec un bon objectif, mais il touche ses limites beaucoup plus vite que les boîtiers plus modernes. Je m'en suis séparé il y a un bon moment et je peux dire que je ne le regrette pas du tout ! Le 450D, par exemple, donne de bien meilleurs résultats. En fait, j'ai repris plaisir à faire de la photo quand j'ai abandonné le 350D (mais c'est une autre histoire).
Côté optique je pense que la stab est vraiment très utile sur un télé. Je fais beaucoup de photos de spectacles, avec un monopode j'étais contraint par la hauteur du dit monopode et son angle d'inclinaison. Avec l'IS je fais le cadre que je veux et j'ai beaucoup moins de déchet (du coup je prends moins de photos, ce qui est très satisfaisant). Et même en bonne lumière, on gagne en netteté sur les clichés (les capteurs numériques, enfin surtout gavés de pixels, n'aiment pas tellement le bougé, même faible)
En revanche, on revient toujours au débat 4 is vs 2.8 non is...
Et là, le 2.8 gagne à tous les coups parce qu'en basse lumière, et surtout avec un 350D, on a vraiment besoin de ce diaph de plus.
il y a de très bonnes occasions, et souvent ces optiques sont peu utilisées: j'ai acheté le 2.8 IS pour 1100€ d'occasion, avec encore 3 mois de garantie, et en état quasi neuf .....Citation:
Envoyé par Delcr
Pas d'accord avec les propos négatifs sur le bruit du 350D. Certes, mon 7D fait nettement mieux, mais voici deux exemples. Photos prises dans des musées à travers des vitres avec le 350D, l'une à 800 ISO, l'autre à 1600. Léger débruitage dans LR 3 (position env. 50)
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 50mm | 1/60s | f/2.2 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/50s | f/5 | ISO 1600
Les deux sont parfaitement exploitables.
Les traitements des raws ont bien évolué ... Il est surprenant de voir ce que donne des Raws traité il y a 4 ans avec les versions actuelles ...
C'est vrai, mais il y a 4 ans, on avait déjà de très bons débruiteurs comme Noise Ninja par exemple, que j'ai toujours, mais n'utilise pratiquement plus depuis LR3 (6 mois seulement !)Citation:
Envoyé par Fredo_45
J'ai la nette impression qu'un dé-bruiteur ne fait que flouter dans un premier temps puis une accentuation dans un second temps. Si c'est la cas, on perd un max d'info. J'ai bon ?
Il y a pas 10.000 facons pour arriver a un debruitage numérique ... Les boitiers et les softs exploitent des algos comparable... A partir d'un certain niveau on voit le lissage ... Et a partir d'un certain niveau il y a des désaturations partielles qui sont introduite aussi (Bien visible sur les photos d'un Nikon)
Bonjour,
En tant que photographe spécialiste des sports mécaniques, je me permets d'apporter ma petite contribution.
Pour ma part, à chaque fois que j'utilise un objectif équipé de l'IS, je le déconnecte systématiquement.
D'une part, parce que les corrections permanentes qu'il provoque dans le viseur sur un sujet en mouvement me déconcentrent.
D'autre part, parce que sur un filé en rafale par exemple, une photo sur deux est systématiquement mauvaise (phénomène probablement dû à une correction de l'IS pendant le déclenchement).
Avec l'habitude, à main levée (pour un objectif pas trop lourd s'entend) et sans IS, je parviens à n'avoir que très peu de déchets, avec la satisfaction personnelle de réussir une belle photo "tout seul comme un grand".
Donc, pour moi, aucune hésitation : 70-200 f2.8 Canon ! Un objectif exceptionnel !
Cordialement,
AtommyK
La stabilisation n'est pas obligatoire sur les EOS.
néanmoins, avec l'arrivée des capteurs à forte densité de pixels (550D, 7D) sur les longues focales elle devient de plus en plus utile.
Là ou en 24X36 de type 5D ou argentique la règle était d'avoir une vitesse équivalente à la focale (1/200 ème pour un 200 mm) un APS-C moyen comme le 40D ou le 450D (10 ou 12 MP) réclamait déjà une vitesse supplémentaire (1/400 ème pour 200 mm) c'est près du double qu'il faut maintenant pour éviter les flous de bougé (rien à voir avec les flous de mobilité du sujet) sur un 7D.
Dans ces conditions, la stabilisation (surtout avec les derniers objectifs à 4 stops) s'avère quasi nécessaire pour obtenir une vitesse compatible avec le diaphragme et la lumière disponible.
Donc pas indispensable (mais agréable) sur les courtes focales, mais fortement recommandée sur les focales télé ou long télé (à partir de 135 mm).
bon okay je verrais suivant le budget mais vu la différence de prix je dirais quand même le non-IS
merci de vos avis en tout cas ;)
Sigma sort le 70-200 f2.8 en version OS en ce moment. A voir
J'ai vu le prix annoncé au US ... Ca atteint le prix de la version Canon ....
bas à ce moment la je préfère le canon alors ^^ valeur sure
