Version imprimable
Bonsoir tout le monde!
Quelques poses longues que je soumet à vos critiques et conseils.
[IMG][/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 13mm | 400s | f/14 | ISO 100
[IMG][/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 13mm | 400s | f/14 | ISO 100
[IMG][/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 13mm | 600s | f/14 | ISO 100
[IMG][/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 22mm | 304s | f/14 | ISO 100
Merci de votre passage;)
Entre cinq et dix minutes de pose, c'est osé mais réussi, les filés sont superbes.
Question compositions, je suggère un recadrage carré sur la première, en enlevant la moitié haute et un peu des rochers en bas.
Pour la deuxième, un recadrage panoramique en enlevant la moitié haute devrait être intéressant.
Pourquoi ne pas avoir cadré plus à gauche, sur la troisième? Y avait-il des éléments génants?
La quatrième est la moins intéressante de la série, car la composition ne montre qu'une petite partie de la cascade.
Jean
Merci pour tes commentaires Jean!
Je ne pense jamais à recadré... ou plutot, je sais pas faire:beta:
Pour la troisième, il n'y avait pas grand chose d'intéressant à gauche, juste des feuilles et des sous bois.
Et c'était vraiment casse gu...le sur ces rochers mouillés!
Merci de ton passage!
Tu as joué la prudence, et tu as bien fait :)Citation:
Envoyé par PTITBOTIOU
Jean
A mon goût, ça manque un peu de lumière en sous bois. je pense que DXO doit pouvoir illuminer cette scène. je te contacte en mp
belle réalisation ces poses longues sont superbes
Comment fait-on un filé en pose longue ? et est-ce cela qui transforme l'eau en cet aspect laiteux ?dans un filé est-ce l'appareil photo qui se déplace ,ou le sujet ?si c'est le dernier cas ,bon ,j'ai pigé ...merci.
J'aime beaucoup la 2ième, la 1ère en recadrant plus serré ça devrait être bien aussi.
Tu utilises des filtres particulier pour ne pas bruler l'image sur une longue pose ?
J'ai une préférence pour la première : le premier plan donne une vraie perspective à l'image. La dernière est inutile.
Par contre, je rejoins l'avis de edruide31 : ces photos sont trop sombres. Un post-traitement sur DxO ou Lr (ou autre) s'impose pour éclaircir les zones d'ombre. Plus les temps de pose sont longs (au-delà de 30 secondes), plus apparaissent des dérives d'exposition. En d'autres termes, le calcul de l'exposition au-delà de 30 secondes par rapport à l'ouverture n'est plus arithmétique : à ouverture constante, il te faut exposer plus !
Personnellement, j'aurais exposé moins longtemps en ouvrant légèrement plus (à f/11) et en montant en ISO pour la raison qui précède, mais pour d'autres raisons : des temps de pose de 7-8 minutes n'apportent aucune plus-value à ce type de photo par rapport à des temps d'1-2 minutes, le risque de bruit numérique augmente singulièrement avec les temps de pose dans les zones sombres, le risque de flou existe en cas de vent ou de rafale sur les feuillages, ces clichés sont chronophages... ce dernier point est évidemment sans importance si tu es en vacances et non accompagné...
Bonsoir et merci pour vos commentaires!
Pour oMeR: oui j'ai un filtre un B+W gris neutre 110
Pour Naturepixels: oui les temps sont pas mal longs, car les photos ont été faites entre deux averses, donc pas trop de lumière et surtout entre 19h et 20h. Et oui je suis en vacances !!!!:beer: Et surtout, merci pour tes conseils, mais comment fais tu pour calculer le bon temps d'expo?
Dans ces situations, je surexpose de 2/3 à 1EV, puis je regarde l'histogramme de ma prise de vue. En fonction de son profil (sur ou sous-exposé), je règle mon temps de pose en prenant soin "d'exposer à droite" tout en limitant les pixels cramés. Ceci afin d'exploiter au mieux les informations en hautes lumières depuis mon fichier RAW généré pour un post-traitement ultérieur sur Lr.Citation:
Et surtout, merci pour tes conseils, mais comment fais tu pour calculer le bon temps d'expo?
j'adore les 2 premiere (mais question technique les 4 sont biens)
ca devait etre super sombre compte tenu des temps de pause en mode buble (un truc pour diviser le temps : monte en iso ;) )
