Version imprimable
Bonsoir,
Je viens de recevoir mon 7D et je suis surpris par le poids des photos : 5 à 6 MO maxi en Jpeg (18M pixels et meilleure qualité sélectionnée). J'ai fait des tests par rapport à mon ancien K20D (14Mpixels) et sur le même sujet, j'ai 9MO pour le Pentax contre 5MO sur le Canon. La qualité s'en fait d'ailleurs ressentir. Pourtant les réglages sont identiques.
J'utilise le 7D avec le 15-85mm. J'ai essayé de changer plein de trucs mais rien n'y fait. En RAW, le poids est de 24MO.
Je viens d'essayer le même sujet en RAW puis transformation en JPEG avec le logiciel Canon et j'obtiens un bon résultat avec un JPEG de 10MO... Que se passe-t-il dans ce boitier en traitement JPEG ?
essaie à 100iso et une autre à 3200 iso ou 6400, tu m'en diras des nouvelles ;)
Donc mêmes conditions : 3200 ISO : 6,7MO et 6400 ISO : 8,4 MO mais les photos sont inexploitables ou presque.
La solution de shooter en RAW ne me dérange pas outre mesure et je viens de lire mon manuel : le poids en JPEG est normal.
Ca voudrait dire que les DIGIC IV lissent lissent et relissent ?
Lu,
Le poid d'une image dépend de bien des paramètres :
- netteté (le simple faite de modifier le paramètre d'accentuation fait changer le poid d'une pdv radicalement identique)
- la pdc (une photo nette partour pèsera bien plus lourd qu'une photo d'une sujet nette sur un fond à gros bokeh)
- un JPEG issu d'un 18Mpix ne pèsera jamais 18Mpix, sinon on peut se demander à quoi servirait le format compressif du JPEG
- le RAW d'un 18mpix fera souvent plus que 18mpix, puisqu'il contient également le JPEG full size, qui lui dépend des paramètres précédents donc qui va évoluer
- les ISO en effet font évoluer la photo
- la gammes de couleurs capturés, un effet 2 tons dans toute une photo sera plus facilement compréssés par les algo JPEG que des tons divers et variés (en gros selon la météo mossade ou pas on peut obtenir des photos plus "lourdes"
Donc pour comparer de manière juste entre APN on se doit de le faire dans un même cadrage, éclairage, paramètres de pdv, etc et là on aura réellement un résultat qui stipulera que l'un donne des photos qui sont plus lourdes que l'autre
Maintenant que tu me dises que tu vois une qualité moindre (entre un 7D et un autre APN) en utilisant un JPEG qualité maxi, je te demande immédiatement :
- comment tu vois cela ?
- Comment juge tu de cette perte de qualité JPEG ?
- En le regardant dans en taille écran ? en taille pixel ?
- Avec quel résolution écran ?
Car en JPEG qualité maxi tu ne verra pas de dégradation lié au JPEG, en tout cas rien de pire qu'un autre JPEG, à moins d'avoir utilisé des paramètres dégradants (netteté au maxi par exemple) car le JPEG lui enregistrera ce paramètre là ou le RAW ne le fera pas
++
Bonsoir :)
c'est un peu hors sujet,mais comme je suis interessé par le 7D j'ai une petite questions sur les fichiers RAW:
Avec un si gros capteur est t'il possible de faire des photos en RAW par exemple en 10MP ? afin d'avoir des RAW plus légers ou bien il y a une seule taille de fichiers RAW.
Car des RAW enormement lourds a cause des 18MP c'est un peu trop pour moi,avoir des RAW plus legers quitte à ce que la resolution soit plus petite me conviendrai tres bien.
Merci aux possesseurs du 7D qui sauront me répondre.
oui il existe le MRAW de 10.1Mpix et le SRAW de 4.5mpixCitation:
Envoyé par luham
+
A partir d'un certain niveau il y a obligatoirement du lissage ... Si tu veux avoir des images non lissés tu peut mettre l'option débruitage a OFF et a l e faire en post traitement ...Citation:
Envoyé par Delcr
en effet il existe 2 lissages possibles :Citation:
Envoyé par Fredo_45
- pour les longues expos
- pour les ISO élevés
Si tu veux assurer le lissage en lieux et place du boîtier, il te faut inactiver ces options (pour le JPEG), en RAW peut importe puisqu'il n'en tient pas compte
+
La compression effective d'un jpg boitier dépend aussi du taux de compression programmé ("fine", "super-fine", sont des termes tout à fait génériques et pas du tout standardisés concernant le tauw) et de la méthode d'échantillonage. Si on rajoute à ça, des photos différentes forcément, on ne peut pas vraiment interpréter les résultats.
Maintenant pour ceux qui voudrait s'amuser à connaitre les taux de compressions des différents types de jpg de leur boitier, JPGQ le permet à partir de n'importe quel jpg.
jpgQ Estimator
Maintenant, que Pentax mette la qualité de leur sortie jpg à 99 et Canon à 96, franchement...
Les photos ont été prises à la même ouverture, même focale, même cadrage, 100 ISO et balance des blancs auto, rien de modifié dans le traitement etc...
Ma question est surtout comment se fait-il que le traitement interne du boitier réduit par moitié le poids du fichier tiré a partir du RAW par rapport à au logiciel Canon ?
Pour ajouter un exemple :
- sur photoshop par exemple une photo même JPEG issu d'un boîtier ré enregistré en version 12 (minimum de compression) est plus grosse que la version JPEG original, en version 11 elle est à peu près identique et à 10 elle devient inférieur
Par contre voir la différence entre celle de 12 et 11 même si elles sont issu d'un RAW, pour être certain de voir une différence à partir d'un original non compressé, il faut quand même regarder au delà du 100%, car les artéfacts JPEG sont visible après.
C'est pour cette raison que j'aimerais savoir quel est ta méthode pour "voir" cette différence, pour "ressentir l'effet de cette compression"
+
Probablement que le K20 compresse quasiment que dalle lorsque tu utilise la valeur minimum de compression, chaque boîtier à sa propre manière de compresserCitation:
Envoyé par Delcr
Cependant un 10mpix qui compresse une image à 9Mo (correction suite au message plus bas), autant dire qu'il ne compresse rien, certes cela peut être bien pour éviter encore plus l'effet de la compression, heureusement peut être que le JPEG du 7D ne fasse pas autant que le RAW ou presque.
Maintenant si tu veux tu peux utiliser le RAW si tu veux être certain de cracher un JPEG de poid le moins compressé possible voir même de la sortir en TIFF 8 bits et assurer ainsi une compression sans dégradation (ou encore en TIFF 16 ;))
Maintenant tu me dis que tu vois cette différence ? Comment la constate tu ?
Ah bon ?Citation:
Envoyé par gparedes
Grmpf alors quel est l'intérêt du Raw + jpeg ?
Je pensais que sur le 7D on avait 14b par pixels soit 18 * 14 / 8 = 31.5M-Octets en non compressé (le raw est compressé de manière non destructrice)
Ou me gourre-je ?
Je comprends rien.Citation:
Envoyé par gparedes
1 pixel = 1 octet ??
Chez moi 1 pixel = RGB = 3 octets en brut de chez brut (même le raw n'a pas 24b par pixels, sinon vous imaginez la taille des fichiers :))
RAW+Jpeg pour avoir tout de suite des photos exploitables et tirables sur une imprimante en mettant la CF dedans, tout simplement.
Et pourtant je te confirme bien que le RAW contient bien un JPEG full size de nos jours en tout cas. Jadis le JPEG était séparé (300D par exemple) Sur le 20D le JPEG contenu dans le RAW était de résolution bien inférieur à la résolution du RAW. De nos jours avec les dernier boîtiers le JPEG servant de vignette est en réalité un fichier de résolution identique au RAWCitation:
Envoyé par julio_grr
Pour le vérifier tu peux utiliser un logiciel comme FastStone Viewer et visualiser un RAW d'ancien et nouveau boîtier. ce logiciel utilise la vignette intégré du RAW, avant il montrait une image plus petite sur un Mark III, sur le Mark IV elle est de même résolution. Cela est valable pour le 7D et je crois aussi pour le 5D Mark II
Pour ce qui est dit sur le nbre de mpix, tu peux vérifier qu'un 8mpix comme un 20D donnait des photos de poid environ équivalente (cad ici 8mo sur le disque, un poil moins parfois un poil plus parfois)
Un Mark III de 10mpix donnait des RAW de 12mo (parfois un peu plus parfois un peu moins)
Un 7D de 18mpix devrait donner des RAW d'environ 23mo sur le disque puisque les vignettes sont maintenant plus grosses qu'a l'époque du 20D, mais depuis le CR2 la vignette JPEG vient à peser sur le poid de ce RAW, au point maintenant de faire que la photo RAW pèse en effet bien plus que le nbre de mpix de l'apn.
Donc ma phrase d'un 10mpix qui donne des photos de 9mpix considère la comme un 10mpix qui donne des photos de 9Mo (puisque Mpix est une résolution, Mo est un poid) Je corrige mon erreur de frappe sur le post précédent puisque pouvant créer des erreurs de compréhension
Et il les donne toujours ;)Citation:
Envoyé par gparedes
Seb.
Ah merci de l'info, il va falloir que j'aille tripatouiller mes fichiers raw alors ;)
Vu que je shoote en Raw + jpeg (pour la raison évoquée par briceos) ça serait top si on pouvait désactiver l'option d'avoir le jpeg dans le raw alors. Ca serait toujours ça de gagné en place.
Sinon pour le second point c'est pas que ça me gène tant que ça mais travaillant dans l'imagerie, quelque part ça me titille : dire qu'une image non compressée de 10Mpix devrait peser 10MO c'est un abus de langage. Ca n'a de sens que si un pixel pèse effectivement 1 octet, ce qui n'est jamais le cas en pratique (14bits pour le raw du 7D, 24bits en RGB, etc...). Un jpeg de 10 Mpix compressé au minimum (top qualité) qui pèse 10MO, c'est une coincidence.
C'est vrai aussi :p, lapsus lié au faite que j'ai la "chance" :zoo_taz: d'obtenir maintenant des photos plus proche des 22mo (parfois plus parfois moins) ce qui a au moins l'avantage de faire du ménage plus souvent, car la carte de 16Go se rempli très vite avec ces nouvelles résolutions qui n'arrête pas de monter monter .... où vont il s'arrêter ? ...:confused:Citation:
Envoyé par shamou
Je te confirme qu'il s'agit bien d'un abus de language, simplement issu d'une constatation approximative au fil des boîtiers canon utilisé.Citation:
Envoyé par julio_grr
Personne ne peut dire aujourd'hui combien une photo pèsera en poid, car tous les paramètres évoqués dans mon 1er post jouent sur celui ci, ajoutons à cela les informations EXIFS (peu de poid ajouté j'en conviens) + le JPEG vignette qui lui est un JPEG compréssé qui va dépendre de ce qu'il doit comprésser, car on sait très bien qu'une photo nette partout ne subira pas la même compression qu'un photo avec gros flou ou fond unicolor.
Entre la résolution et le poid on ne peut pas donner de règles exactes, uniquement une fourchette. Cependant je parlais de RAW, donc clairement si un boitier de 10mpix crache tout le temps de JPEG de 9Mo, je me dis seulement qu'autant shooter en RAW, car l'un des principaux arguments du JPEG reste le poid, qui va permettre de shooter bien plus de photos à carte mémoire identique.
Je pense qu'on se comprend :)
Yep
En tout cas c'est les vendeurs de disques durs qui se frottent les mains.
Par définition les artéfacts sont visibles à 100% ou n'existent pas.Citation:
Envoyé par gparedes
Tiens petit jeu pour tout le monde, laquelle de ces deux images est la meilleure (attention c'est des 100% ca pèse un peu) ?
Image 3
Image 5
Image 8
Je mettrais des choses plus intéressantes et imagées en ligne après ;)
Le K20D a un capteur de 14M, pas 10M.
Pour ce qui est de la qualité, il faudrait que je poste des crops, j'ai fais mes essais boitier sur une table pour photographier une petite pendule avec une statue à côté. En JPEG avec le 7D, les cheveux de la statue ressortent plus en bouillie qu'avec le K20 + 17-70. Idem pour un sapin : quand on crop sur les branches, on a l'impression qu'elles ont été peintes plutôt que photographiées.
Bon sans image, c'est difficile de commenter. En tout cas, lorsque je passe par le RAW et que je développe sur le pc, aucun soucis, je suis très satisfait.
La différence ainsi obtenue en passant par le RAW est largement plus flagrante que celle qu'il peut y avoir entre les photos postées ci-dessus.
Avec quel objectif et quel style d'image pour le 7D ?
Je dirais même que les artéfacts demande parfois au delà de 100% pour êtres vus, souvent visibles dans les zones de transition nette / flou et dans certains applats.Citation:
Envoyé par klyc
Ici dans tes 3 exemples, les photos sont de résolution identiques, elles sont de poid différente (2mo de moins pour la 8 par rapport à la 3, 2.4Mo de moins pour la 5 par rapport à la 3, en gros en terme de poid, la 3 est la plus lourde, suivi de la 8 suivi de la 5)
Cependant même à 500% je ne constate ici aucune différence qui permette de dire que l'une souffre plus qu'un autre d'une compression ou d'artéfacts JPEG, malgré un taux de compression probablement différent.
A 100% c'est pour moi invisible en tout cas
Tu peux passer à la suite si tu cherchait à démontrer quelque chose en particulier ou que tu veux appuyer une théorie ou une autre ....
+
Les trois images sont issues du même TIFF et converties par le même encodeur (imagemagick). D'ailleurs les images 3 et 5 sont exactement les mêmes au bits pret. Leur différence de poid ne s'explique que par un énorme en-tête jpeg rajouté après. Elles correspondent à une compression avec une qualité à 100. La 8 compressée avec une qualité à 99.
Pas de lecon particulière pour toute personne connaissant comment fonctionne le JPEG. Mais se souvenir que:
1- À encodeur identique le poids d'une image varie énormement en fonction de la qualité choisie. Sur ma photo 7.7Mo à 100%, 5.7Mo à 99%, 3.8Mo à 97%, 2.8Mo à 95%, 1.7Mo à 90%. Pourtant il est très difficile de voir à l'oeil les différences même si elles existent. Les pixels différents entre mon image à 99% et à 100% sont en noir sur cette image. On peut déjà avoir des variations de tailles de 25% entre deux crans de qualité
2- À encodeur identique le poids d'une image varie fortement en fonction des options choisies (subsampling de la chrominance ou non par exemple)
3- Entre deux encodeurs, ils y a beaucoup de libertés laissées à l'implémentation qui peut se traduire par de gros écart de taille. Typiquement un boitier produit des fichiers plus gros par ce qu'on cherche à gagner en temps de calcul (mais quand même sinon on tue la rafale). Ca ne veut pas dire que la qualité est meilleure.
4- Entre deux encodeurs, l'option de qualité n'a aucun rapport. 100% chez l'un ne veut rien dire par rapport au 100% de l'autre
Bref juger la taille d'un JPEG pour savoir sa qualité c'est difficle ;)
Et pour les RAW ils peuvent aussi varier de taille d'un facteur 2 selon la possibilité de facilement compresser l'image ou non.
Mais alors, dans ton exemple, 1% de compression en plus enlève 20% du poids des "informations" (et non pas des informations comme je pouvais le penser). Mais j'ai dû mal à penser que c'est 20% là (puisqu'on est sur le même encodeur) ne servent à rien.
j'imagine que tu voulais dire de poid :D et non de taille , je sais c'est con mais souvent taille, poid, résolution, deviennent vite des termes qui créent un caca nerveux à certains, autant être certain que le terme soit le bon iciCitation:
Envoyé par klyc
Clairement cela corrobore le faite qu'en effet dans les qualités JPEG maxi et entre de petites variations de valeurs de compréssion, on obtient visuellement peu de différences, et qu'il est nécessaire de "passer" un palier à partir du quel l'effet commence à devenir dégradant ou clairement horrible.
Pour teste prennez un RAW sortez un JPEG de valeur 12 sous toshop par exemple, puis 11 puis 10 puis .... 2 et 1 et vous verrez qu'à partir de 7 cela commence à se voir, et qu'en dessous cela devient vite moche. A la valeur de 1 on jete :)
Pas de miracles ici c'est certain.
A noter pour compliquer que certains logiciels utilisent plusieurs manières de "comprésser JPEG", normal ou optimisé avec des différences de poid obtenu, tout ça pour compliquer un peu plus ce format pourtant méga commun
+
Le % ne correspond en effet pas à un % d'information. C'est une échelle arbitraire et propre à chaque encodeur.
Sur des images non patologiques bien malin qui arrivera à faire la différence entre du 100% et du 90% voir du 80% à taille réelle. À 70% ca commence à être facile si l'on cherche mais sa taille ne fait déjà plus de 10% de la même image à 100% !
Pour être honnête, mon image est gentille avec la compression JPEG, les artéfactes se voient beaucoup plus facilement avec une grand ciel bleu pris avec un pola. D'ailleurs si tu cherches a voir les différences, cherche par exemple dans le bleu entre les feuillages. Tu veras que ca se lisse progressivement.
Les 20% ne servent pas à rien. Simplement ils ne sont pas utile dans le cas d'utilisation "C'est un oeil humain qui regarde". D'ailleurs tu as des "astuces" dans le JPEG qui prennent en compte l'oeil humain (beaucoup moins sensible à la chrominance qu'à la luminance). Mais tu as bien une perte de qualité et d'information qui est préjudiciable en cas de retouche du fichier. Il y a donc toujours un compromis fait entre information/taille du fichier/utilisation prévue.
Bien entendu, je suis confus ;)Citation:
Envoyé par gparedes
D'ailleurs tous n'utilisent même pas le % pour exprimer le taux de compression. Photoshop par exemple utilise des valeurs allant de 12 (compression mini) à 1 (compression maxi)Citation:
Envoyé par klyc
D'autres probablement une échelle de 1 à 10 ou je ne sais quoi encore
Et en plus le mi chemin de l'un ne veut pas dire qu'il est identique au mi chemin de l'autre (un 50% chez l'une n'est peut pas égale au 6/12 de photoshop) car les algos sont parfois différents (souvents même) et il est même presque jamais possible d'obtenir la même taille de fichier final même si l'échelle est exprimé en 100% entre 2 logiciels différents
Moralité : il faut connaître grâce à l'expérience de votre logiciel, à partir de quelle valeur il ne faudra pas aller et quel sera le meilleur compromis poid / qualité / besoin et là personne peut décider à votre place
Bon ben en tout cas vous avez bien répondu à mes questions. Pour info, j'ai reçu hier mon 100 macro L et là, même en JPEG, je n'avais jamais obtenu de tels résultats auparavant.