Bonjour à tous,y a t-il des utilisateurs d'objectif Sigma 70/200 2.8 non stabilisé?il est à environ 300 euros de moins que le canon,la différence de prix est-elle justifiée?
merci à tous.
Version imprimable
Bonjour à tous,y a t-il des utilisateurs d'objectif Sigma 70/200 2.8 non stabilisé?il est à environ 300 euros de moins que le canon,la différence de prix est-elle justifiée?
merci à tous.
Hello, je le trouve très bien (même si je ne l'utilise pas beaucoup, juste parce que ça n'est pas pour moi une focale usuelle ). Cela dit je n'ai jamais eu le plaisir d'utiliser un canon L dans cette plage.
Toutefois je trouve très difficile d'appréhender la différence de prix en fonction de la différence de qualité.
ps: j'imagine que tu parles du F/4 non? Il faut voir si tu as besoin d'ouvrir à 2,8.....
ne fais surtout pas l'erreur de l'acheter......
les 70 200 ont un gros soucis concernant la lentille frontale ( aparition de champignon et de graisse ), j'ai eu la mauvaise expérience.... cherches sur le forum des amis pentax tu veras ......
et puis j'ai eu les 2 et je peux te dire que le canon F4 a un piqué 4 fois supérieur au sigma, c'est incomparable....
Merci de ces infos les amis,je n'arrivais pas à me décider mais la je suis convaincu..j'attends et j'achète le canon..
c'est de quelle version exactement dont tu parle??
car je comptais me prendre le 70-200/2,8 DG APO EX HSM II et j'ai lu deux tests dont un de photozone qui le disait très bon pour son prix, un poil en retrait du canon mais vu la différence de prix c'était négligeable
Moi j'ai la version I depuis 2 ans environ et aucun problème de champi ou de graisse... Pour le piqué, je ne peux pas comparer, j'ai jamais touché un 70-200 Canon, mais pour ma part rien de très négatif à dire... Des petits ratés en suivi AF mais ca doit arriver avec tous les objectifs (et surtout les appareils...) et le piqué est correct pour moi!
Le mien part en SAV pour réglage de focus mais je le savais avant de l'acheter...
En map live view le piqué est très bien donc une fois calé ça sera parfait, surtout pour ma poche :D
Bonsoir,
je partage aussi cet avis quant à la faiblesse de l'AF. pour le reste, rien à redire.
Stephan.
Si tu n'as pas particulièrement besoin de l'AF rapide, pourquoi ne pas considérer le Tamron 70-200 2.8? Plus léger, plus beau que le Sigma, et aussi meilleur, notamment à 2.8. Il est aussi beaucoup moins sujet au problèmes de mise au point du Sigma. Mais l'AF est très bruyant par contre!
af bruyant ca m'importe peu car il sera utilisé pour le sport auto/moto, donc is déjà le sigma est pas un foudre de guerre alors le tamron ne sera pas bon pour l'utilisation que je veux en faire quoi, nan?
Sport moto, je prendrais au minimum le Canon 70/200 f4 L pour l'AF, AMHA.Citation:
Envoyé par gizmo15
Sigma et Tamron sont très bien, mais les AF sont à des années lumières des canon (bon peut être pas autant).
Le Tamron est très lent, le sigma moins, mais comparativement à un Canon, c'est lent...
Pour en avoir essayé 3 (Tamron, Sigma et Canon 70/200L 2.8), le canon est extrêmement rapide...
Ensuite, pour le Canon, tu n'aura jamais de soucis de compatibilité dans le futur... avec Sigma c'est nettement moins sur...
A+
Ah bon ? en es tu bien sur avant de généraliser ? J'ai une version I dans mon sac et je n'ai aucun pb. Franchement, c'est un très bon compromis, surtout au prix qu'on peut le toucher sur le marché de l'occaz ! C'est une bonne optique, le seul défaut que je lui trouverai, effectivement un peu mou à PO, et le revêtement qui a tendance à s'écailler. Sinon tu peux y aller sans soucis. Maintenant, à comparer avec le 70-200 F/4 de chez canon, je n'ai jamais eu l'occasion de tester.. ;)Citation:
Envoyé par Bich
Idem je pense que mettre 30% de plus dans une optique sûre et certifiée est largement justifié.
J'ai le 70-200 2.8L IS & je viens d'acquérir en super occasion ( encore garantie 18mois! constructeur)son petit frère le 4L IS ( pour les vacances il est amplement suffisant et surtout beaucoup plus léger 1Kg de différence ! )
Juste que je pensais que la qualité aurait été bien meilleur au niveau du piqué sur le 4L IS mais bon je dois encore faire des tests de comparaison mais sinon il est bon mais pas autant que le 2.8 IS !
Mais je rejoinds les autres membres, pour la pérénité (pas d'ERR99), la qualité de l'AF, la qualité optique => Canon
PS : si mes tests ne sont pas concluants je vais le renvoyer en SAV sous garantie, en plus je bénéficie du CPS Gold, je vais enfin pouvoir voir ce que ça apporte ;) )
Dans ce cas, oublie le Tamron et le Sigma. De plus, tu seras obligé de fermer pas mal le sigma (alors que le Tamron est bon à 2.8), autant prendre un Canon F4, moins cher, plus léger, et surtout plus rapide et de meilleure qualité optique.Citation:
Envoyé par gizmo15
Hello,
moi j'ai le sigma version II je te le conseil car d'après mon expérience depuis deux ans, j'ai pris de très belle photo. Handball, motocross en exterieur, hockey indoor, foot américain et de magnifique portraits en thailande. J'avoue tout de même que tu dois fermer un peu 3,2-3,5 un peu mou à 200 rien d'alarmant tout de meme, HSM rapide. Va voir mon blog si tu veux juger par toi même dans catégories sport et portrait. nick's passionphoto
Ps arretons des fois des commentaires trop pro canon à propos des objectifs, soyons objectifs sur les avis!!!
en faite de qui me fait pencher pour le sigma c'est le prix quoi...
757€ pour le sigma contre 1700€ pour le canon quoi... 1000€ de différence spa négligeable, après le canon on peut l'envisager en occaz aussi c'est clair
après une recherche, désolé mais je ne retrouve plus le post concernant les nombreuses personnes ayant ce défaut....
voilà un lien qui l'explique un peu : graisses sigma - Sigma 70-200 II hsm champignoné ou plutot varicelle. - Page 3
je dirais juste que l'on en a pour son argent, le sigma est bien ( j'ai aussi fais des belles photos avec ) mais incomparable au Canon L....
moi a refaire je prendrais le 70 200 F4 sans hésiter....
il est tres bien le sigma de plus pour ceux qui ont un boitier avec reglage af sa limite quelque surprise et la difference de prix pour un amateur est tout de meme flagrande
tous le monde ne vends pas des photos
C'est vraiment le commentaire le plus débile que j'ai pu lire depuis longtemps.Citation:
ne fais surtout pas l'erreur de l'acheter......
les 70 200 ont un gros soucis concernant la lentille frontale ( aparition de champignon et de graisse ), j'ai eu la mauvaise expérience.... cherches sur le forum des amis pentax tu veras ......
et puis j'ai eu les 2 et je peux te dire que le canon F4 a un piqué 4 fois supérieur au sigma, c'est incomparable...
J'ai un Sigma 70-200 f2.8... et je le lâcherais pas avant longtemps !
Rien que pour rigoler... ici une photo prise à l'arrache dans Paris. J'ai juste eu le temps de lever, map et clic.
https://www.eos-numerique.com/forums...de-rue-128935/
J'ai aussi eu l'occasion de tester le 70-200 f2.8 stabilisé Canon (Celui de Alematt sur le forum) et si effectivement c'est une vraie bombe supérieure au Sigma, la différence de prix est difficilement supportable pour le simple amateur.
Par contre j'ai jamais essayé le canon F4 en stabilisé, mais je crois pas que je pourrais faire les photos que je fais avec mon Sigma en salle de spectacle sombre ou en gymnase mal éclairé.
bonsoir
la deuxieme version est trés bien, je l ai eu et j en étais trés content.si je l ai changé c est que j ai eu l opportunité d acheter le canon a un trés bon prix.
tout à fait mon cas webonaute !!!
je suis étudiant et amateur et franchement mettre 1700€ dans un objo bas ca fait super mal, sachant que neuf à 757€ je peux à coté combler avec un flash sympa ou un transstandar qui ouvre plus que celui du kit quoi
après pour la compatibilité dans le temps oui c'est une chose à quoi je pense mais mon 350d me suffit amplement pour l'instant et pour un moment encore ^^
:D ah bin j'dois être 'le con" alors ...... c'est vrai que j'ai eu le sigma seulement 2 ans.....le canon F4 1 an et maintenant le 2.8 IS..... enfin moi je voulais juste aider un peu mais je vois que certains n'accepte aucun commentaire. enfin ........:34:Citation:
Envoyé par webonaute
je me doute que le L est meilleurs mais la différence de prix est énorme quoi!!! est-elle réellement justifiée? hors présentation etc hein juste au niveau piqué etc
J'ai le 70/200 sigma de puis 6 ans environ. Il perd un peu son revêtement à la base... problème récurent chez sigma.
Bon à part ça, je défie quiconque sur papier de faire la différence...
Je vais probablement m'en séparer mais pas pour son homologue Canon, donc pas parce que je suis déçu, juste parce que je me rapproche des focales fixes.
Daniel :)
bon bas c'est décidé!! je le prendrais chez le partenaire si il arrête d'augmenter... merci de vos avis ;)
ayant eu longtempsle sigma 70-200 f/2.8 de première génération, je peux te dire que:
- la différence de piqué se voit uniquement sur grand formats
- l'AF est plus rapide en basse lumière sur le Canon et plus silencieux
je possède aussi un 70-200 f2,8 sigma , j' en suis assez content , j' ai fait pas mal de prises de vues en patinoire et il m' a rendu de bons et loyaux services , c' est vrai ce n' est pas un serie L , mais il se defend pas mal aussi .
sur ce a+ a tous ;)
Hello,
J'ai acheté, l'an dernier, le Sigma, mais il ne me plaisait pas au niveau piqué à 2.8.
Attention, je dis bien : " IL NE ME PLAISAIT PAS", mais PAS qu'il était mauvais !
Le rapport qualité/prix lui donne l'avantage par rapport au Canon F/2.8.
Photographiant des poêtes la plupart du temps en basse lumière, j'ai préféré le changer pour prendre le Canon. Grosse différence de prix, mais la qualité se paie.....
Je rejoins l'avis de roukie30 : soyons objectifs, ou tout du moins, essayons de rester réalistes.
Si je n'avais pas eu besoin (ou envie ?) d'une certaine qualité à pleine ouverture, j'aurais gardé le Sigma.
Tiens, au passage, bravo pour tes photos, roukie30 !
Pour clore la discussion je rajouterai juste que les L canon sont meilleurs mais que le sigma version II est très bon et ne mérite pas d'être traîner dans la boue en toute objectivité.
Tout dépend encore une fois des besoins, de l'exigence et de la bourse de chacun.
Bonnes photos à tous!!!
bas je le dis que pour commencer il est vraiment pas mal, quitte après quand j'aurais plus de moyen de passer dans la gamme L quoi
j'ai encore une tite question par rapport au sigma ^^
on ma fait remarqué que le 70-200 L non IS était lui à peine plus chère du coup j'hésite :/
il fait environ 200€ de plus que le sigma et en vente sur amazo* du coup la, la différence de prix était justifiée ou pas encore?
:mad: j'en ai entendu mais là c'est le pompon. canon f/4 à un piqué 4 fois supérieur au sigma. J'ai eu le sigma macro I pendant 3 ans et j'en était trés content. piqué à PO un peu en dessous du canon f/2.8 IS mais d'un poil. En revenche c'est vrai l'AF du canon est meilleur et pas que d'un poil. Je suis passé du sigma f/2.8 au canon f/2.8 IS pour deux chose l'AF et l'IS mais certainement pas pour le piqué à PO.Citation:
Envoyé par Bich
si tu as besoin de f/2.8 (sport en salle) alors pas le choix c'est sigma si pas besoin de f/2.8 alors prend le canon f/4. Après si tu veux un AF plus performant en f/2.8 alors le canon tu peux le trouver en occasion pour 800 euros.Citation:
Envoyé par gizmo15
A+ jéjé
dite moi avec lequel de ses 3 objo sité sur ce fil a ete faite cette photo
http://img59.imageshack.us/img59/653...94020copie.jpg
Uploaded with ImageShack.us
:thumbup:
:34:
:thumbup:Citation:
dite moi avec lequel de ses 3 objo sité sur ce fil a ete faite cette photo
Point de bla-bla, la preuve par l'image vaut parfois mieux que des discussions aux allures de guerre picrocholine. :clown:
Cdt
et donc la réponse est?