Avis 85 f/1.8 vs 135 f/2 (intérêt...)

Bonjour,

En préambule, nous savons tous que le 135 f/2 est une tuerie en terme de piqué etc...:surprise:

Ma question n'aborde pas du tout ce point, mais uniquement le rendu, la perspective.
:confused:

Je m'explique (j'essaie...) : pour un portrait, en se positionnant à des distances différentes en fonction des objectifs, pour obtenir le même "remplissage" du cadre, quel est l'intêret d'un 135mm par rapport à un 85mm ?

Voir lien ci-dessous, déjà cité dans notre forum :
Image Sharpness and Bokeh

Est-ce que, qualité mis à part, le 135 permettrait simplement de prendre le même portrait de plus loin ?

En effet, je suis très satisfait de mon 85mm, et me demande si les quelques 800€ à débourser se justifient pour des portraits dont les tirages papier ne dépasseraient pas le A5 ou A4 ?...

PS : question subsidiaire : quelque soit l'objectif, à une focale donnée et à un diaphragme donné, la profondeur de champ est-elle la même (sur un même type de capteur) ?
Par exemple à f/4 sur mon 24-105 autour de la focale de 85mm et à f/4 sur mon 85mm f/1.8 ?

Merci de votre patience, et de vos réponses, en espérant avoir été clair......:bash:

Jean

Citation:

---

Envoyé par Txutxu

Pour un portrait, en se positionnant à des distances différentes en fonction des objectifs, pour obtenir le même "remplissage" du cadre, quel est l'intêret d'un 135mm par rapport à un 85mm ?

---

A part le fait que tu seras plus loin et que la déformation sera encore plus faible, je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'intérêt.

Citation:

---

Envoyé par Txutxu

Est-ce que, qualité mis à part, le 135 permettrait simplement de prendre le même portrait de plus loin ?

---

Je pense, la différence d'ouverture et de focale se traduira approximativement par la même PDC (tu gagnes un stop mais tu es plus court).

Citation:

---

Envoyé par Txutxu

Question subsidiaire : quelque soit l'objectif, à une focale donnée et à un diaphragme donné, la profondeur de champ est-elle la même (sur un même type de capteur) ?

---

Il faut juste se référer à la formule de la PDC, même focale, même distance au sujet, même diaph --> même PDC; après je ne dis pas que le bokeh sera le même...

pour du portrait sans déformation (donc à 3m du sujet environ), sur un reflex FF, le 85mm cadrera les épaules et la tête, alors que le 135mm te permettra de cadrer la tête seule.

Citation:

---

n effet, je suis très satisfait de mon 85mm, et me demande si les quelques 800€ à débourser se justifient pour des portraits

---

Et bien je dirais que les 800€ c'est une construction L que le 85 f1,8 n'a pas, et un excellent piqué reconnu par tous les portraitistes :)

Citation:

---

Envoyé par dhean

[...] et un excellent piqué reconnu par tous les portraitistes :)

---

sans oublier de dire que sur ce point le 85 f/1.8 n'a pas à rougir hein ;)

Merci pour vos commentaires.



Donc selon vous, l'intérêt serait une moindre déformation.



Par conséquent, si ma distance de PdV ne me semble pas trop proche avec le 85mm, je viens d'économiser plusieurs centaines d'€ ! ! !...



En résumé, et toujours mises à part la qualité de fabrication, du piqué, et de la différence de coût, pour le 135 f/2 :

en + :

- le bokey accentué à pleine ouverture, (donc mise en valeur du personnage)

- un plus grand éloignement du sujet, donc davantage de discrétion



en - :

- gestion de la PdC plus ardue car très réduite à pleine ouverture

- un plus grand éloignement du sujet, donc besoin de plus d'espace (limite en intérieur)



Mouhai, ben j'n'aurais p't'être jamais du poser la question, car finalement...et en intégrant le 24-105, un p'tit 135 dans le sac photo, ce serait pas mal ?...

"Le coeur a ses raisons..."

Je ne sais pas si je vais t'aider mais j'ai le 85 sur un boitier APS-C et quicadre comme le 135 sur FF, je trouve le cadrage très in téressant, en concert ou en sport, il cadre sérré mais pas trop, comparé au 50 (donc au 85 sur FF) il permet par sa focale et son ouverture d'isoler un sujet.

Maintenant que je t'ai répondu de manière objective, je vais passer en mode subjectif !

Avant j'étais sur 40D et j'avais donc mon 50 1.4 qui cadrait à peu près comme un 85mm sur FF.
Moi qui aime bien le portrait, je n'aimais pas du tout cette focale, je ne l'utilisais pas.

Depuis que je suis sur FF, je retrouve mon 50 (pas pour du portrait hein) et prends tout mes portraits au 100mm et bientôt au 135mm.

C'est difficilement explicable mais pour moi, sur FF, le 85 n'est pas une très bonne optique à portrait.

Citation:

---

Envoyé par Txutxu

... je suis très satisfait de mon 85mm, et me demande si les quelques 800€ à débourser se justifient pour des portraits dont les tirages papier ne dépasseraient pas le A5 ou A4 ?...


en espérant avoir été clair......:bash:

Jean

---

Ben justement moi je ne comprends pas: si tu es satisfait, qu'attends tu de plus ??? :D

Est ce que cette question exprime un besoin, et alors quel est ce besoin ? le 135 t'obligera à être plus loin (çà peut écraser les perspectives), il est un poil plus lourd, un peu plus gros, un peu plus voyant, la PDC à PO sera plus étroite, ...

Si c'est une envie ....tu connais le tarif, c'est 800 euros au minimum. Et personne ici ne peut justifier ou critiquer tes envies, çà ne regarde que toi, sans aucun caractère désobligeant de ma part ;)

Sue plein format le 85 ne permet pas de faire des portraits sérrés très "gracieux", en plus le 85 est mou à pleine ouverture, ce qui n'est pas le cas du 135.

J'utilise surtout le 85 pour du plan americain et le 135 pour le portrait.

Le contraste entre les deux optiques est aussi très différent.

A la défaveur du 135, a pleine ouverture, la map est assez sport.

A mon avis la vitesse AF est plus rapide sur le 135.

Citation:

---

Envoyé par philp974

A mon avis la vitesse AF est plus rapide sur le 135.

---

Par rapport au 85 f1.2L, oui, par contre par rapport au 85 f1.8, c'est pas sûr...

Si j'avais un boîtier APS-C, j'aurais choisi le 85 f1.8
J'ai un FF, et après essais, le 135 s'est imposé...