test markIV a 10000 ET 12800 ISOS

Version imprimable

04/05/2010, 16h41
jacatac

test markIV a 10000 ET 12800 ISOS
bonsoir

l histoire de me faire descendre,je post deux photos prise derrière une vitre sans lumière et a haut isos

j ai volontairement pris a pleine ouverture et avec une vitesse rapide aussi

pas de traitement du bruit,j ai juste éclaircis le fond d une pour voir le bruit sur une zone claire.

sinon resserrer les niveaux et un passe haut
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 500mm | 1/1600s | f/4 | ISO 10000
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 500mm | 1/1600s | f/4 | ISO 12800
je rajoute donc la 2 debruité a 50%
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 500mm | 1/1600s | f/4 | ISO 12800
04/05/2010, 16h56
CELTICJRB

Le bruit s'oublie, la qualité reste.....sur le principe.
Que donne la seconde une fois débruitée?
Sinon, bonnes compositions, piaf bien mis en valeur.

Jean
04/05/2010, 17h32
AJ1978

coté composition, c'est top

mais bruit très elevé
04/05/2010, 17h50
gizmo15

sur les deux dernières bizarrement je trouve le bruit moins gênant que sur la première oO
04/05/2010, 18h10
Tinours

Le bruit de fond me gene moins que le manque de details sur l'oiseau...
Q'est-ce que ca donne dans l'obscurité?
04/05/2010, 19h09
JeromeP
Je me suis permis de traiter le bruit sur la deuxième...
Avec le RAW, cela aurait été un poil mieux je pense...
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 500mm | 1/1600s | f/4 | ISO 12800
04/05/2010, 19h11
sleg

Ca a l'air correct, conforme à ce que j'avais pu tester lors des journées de présentation du boitier. Mais c'est vrai que la vrai question est sur le résultat lorsqu'il fait nuit... Et là le bruit est moins important pour moi...
04/05/2010, 19h12
MMatt

Le détail est présent ! Le bruit aussi ;)
Très prometteur pour le 1D Mark VI ;)
04/05/2010, 19h25
CELTICJRB

Une sois débruité, le résultat est plus que correct pour ma part.
Bonne expérience, merci de nous l'avoir montré.

Jean
04/05/2010, 19h58
mickyss

Bonsoir à toi,

Bonne idée et en plus de bons résultats ! quoi de mieux...
A très bientôt
JM
04/05/2010, 20h03
dufour_l

Bonne idée de test Alain, et c'est plutot pas mal, ca nous laisse imaginer ce que l'on va avoir dans nos prochains boitier dans le 5 ans qui viennent.
04/05/2010, 20h47
AJ1978

dommage, vous etiez à 1/1600s pour un oiseau fixe. vous aurez pu faire mieux.
Mais c'est excellent comme couleur et cadrage.
04/05/2010, 20h54
gaso

très bon exemple pour montrer que l'on peu prendre des photos dans des conditions extrèmes avec un résultat convenable, et après traitement de bruit encore meilleur
05/05/2010, 16h20
rico7578

c'est moche, même au format web et avec une lumière encore correcte... l
Les 12800 ce n'est que du marketing chez Canon (pour faire comme le concurrent sur la fiche technique), le mkIV après le 6400 iso c'est du rattrapage
déjà à 3200 il bruite

regardez un D3s et on en reparle

ensuite biensur on peut lisser les détails avec un anti-bruit software ou bien faire des masques sous photoshop pour ne filtrer que dans les zones unies, mais perso j'ai pas ce temps à perdre par photo et avec ce genre de "trucs" même avec un 20D on pourait faire aussi bien...

y'a des tests ici entre 5DmkII, 1DmkIV et 7D, il en ressort d'après l'auteur que le mkIV est lissé, comme le disait CI dans son test aussi :
[ Tests 1D4 vs 7D vs 5D²] : Studios.

Bref un super appareil pour l'autofocus et les bas iso, mais surement pas pour la photo en hauts isos... en tous cas pas autant que Canon veut nous le faire croire.
Il faudra attendre un hypothétique FF 12-15Mpix pour réellement apporter un step de plus en hauts iso.
05/05/2010, 16h52
gparedes

Citation:

Envoyé par rico7578

c'est moche, même au format web et avec une lumière encore correcte... l
Les 12800 ce n'est que du marketing chez Canon (pour faire comme le concurrent sur la fiche technique), le mkIV après le 6400 iso c'est du rattrapage
déjà à 3200 il bruite

regardez un D3s et on en reparle

ensuite biensur on peut lisser les détails avec un anti-bruit software ou bien faire des masques sous photoshop pour ne filtrer que dans les zones unies, mais perso j'ai pas ce temps à perdre par photo et avec ce genre de "trucs" même avec un 20D on pourait faire aussi bien...

y'a des tests ici entre 5DmkII, 1DmkIV et 7D, il en ressort d'après l'auteur que le mkIV est lissé, comme le disait CI dans son test aussi :
[ Tests 1D4 vs 7D vs 5D²] : Studios.

Bref un super appareil pour l'autofocus et les bas iso, mais surement pas pour la photo en hauts isos... en tous cas pas autant que Canon veut nous le faire croire.
Il faudra attendre un hypothétique FF 12-15Mpix pour réellement apporter un step de plus en hauts iso.

Telle n'est pas la question. Les ISO élevés permettent seulement de faire des photos qu'on ne pouvais pas faire avant, on n'a pas dit qu'on pouvait obtenir une photo comme si elle avait été prise à 100iso

Une photo comme celle ci :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...1/original.jpg

je ne l'aurais jamais tenté avant à 2500iso, aujourd'hui on peut et on obtient des résultats sympa (j'en avais même à 8000iso exploitables, si je peux j'en posterais une)

On repousse seulement doucement doucement ce qu'on obtient avec un APN, avec ton 5D tu n'utilisais pas le 3200iso, le 1600iso seulement, aujurd'hui on peut utiliser le 6400iso et plus propre que le 3200iso d'un 20D, cela ne sert qu'a montrer qu'on s'améliore.

Ici on montre les extrêmes, 12800 c'est beaucoup, certes on peut monter plus encore, le 12800 est exploitable, après au dessus là c'est du marketing même si c'est pas beau on peut faire. Certes personne ne va shooter un oiseau à 102 400 iso et dire que c'est une bombe ... cela sert uniquement pour avoir une vitesse "viable" et prendre une photo qu'on ne pouvait pas faire avant, la qualité ne sera jamais équivalente à la même photo au pied et 100iso

+
05/05/2010, 21h38
oMeR

C'est évident que la monté en iso est un plus énorme.
J'ai vu dans le dernier Nat'Image une photo prise à 25600iso avec un Nikon et que dire ... ouha jamais j'aurai imaginé ça possible surtout quand on voit la qualité de l'image obtenue.
Je n'ose pas imaginer ce que ça donnera dans 5 ou 10 ans ...
06/05/2010, 09h07
rico7578

Il n'empêche que le 1DmkIV est vendu par Canon comme un boitier top du top en hauts iso, alors qu'il ne fait pas mieux qu'un 5DmkII, voire même légèrement moins bien.
Alors que le D3s fait effectivement mieux que le D3, boitier déjà à la pointe en hauts isos.
Bref tout cela pour dire que Canon nous ment quelque part, donc il serait souhaitable de ne pas se laisser embobiner par le beau discours au lieu de le conforter, sinon ils vont encore continuer leur course idiote à toujours plus de pixels (uniquement car cela fait vendre et se voit sur la fiche technique donc permet de se distinguer facilement du concurrent pour un acheteur qui n'y connait rien à la photo) pour toujours moins de qualité en hauts iso.
Pour certains usages (studio, paysage), ok le nombre de pixels importe et les hauts iso on s'en fout, mais pour la très grande majorité des acheteurs, c'est plutôt pour pouvoir prendre des photos en conditions de lumière difficile qu'on achète un reflex, sinon un compact peut aussi prendre de très bonnes photos quand la lumière est disponible.
06/05/2010, 12h59
CELTICJRB

La très grande majorité des acheteurs n'achète pas de boitier pro.
Laissons les pros avoir leur propre opinion.
Et si Canon nous ment, pourquoi ne pas changer de crèmerie?

Jean
06/05/2010, 15h06
rico7578

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

Et si Canon nous ment, pourquoi ne pas changer de crèmerie?
Jean

A ton avis ?

le parc optique investi biensur... perte d'argent trop importante

Si un D700s sort avec le capteur du D3s et que Canon n'a pas d'équivalent à cette date, je me le prendrais surement un jour (quand il aura bien baissé), quitte à y monter un Nikkor 50mm f1.8 à 100 euros dans un 1er temps.
06/05/2010, 15h59
Sebrr600

Citation:

Envoyé par gparedes

Les ISO élevés permettent seulement de faire des photos qu'on ne pouvais pas faire avant, on n'a pas dit qu'on pouvait obtenir une photo comme si elle avait été prise à 100iso ...

si je peux ajouter une "pierre" à l'édifice et si jacatac me permet d'ajouter une photo à son post( sinon je vire bien entendu) :

chouette Lapone à 12800 isos (il fait presque nuit) prise la semaine dernière en Suéde. En plus, c'est bien croppé et très peu retouché au niveau du bruit :

http://toscanefr.free.fr/photos_foru...ne_SEB1212.jpg

Le résultat est tout de même "convenable" pour des photos d'observations je trouve. Après, c'est certain, ça ne remportera jamais un concours ... mais de toute façon, pour faire de la photo, il faut de la lumière ....et puis c'est TOUT !
06/05/2010, 16h02
giorgioeos

Citation:

Envoyé par Sebrr600

Le résultat est "convenable" pour des photos d'observations. Après, c'est certain, ça ne remportera jamais un concours ... mais de toute façon, pour faire de la photo, il faut de la lumière ....et puis c'est TOUT !

Voilà ! Le reste n'est que pour les scientifiques, les geeks et les militaires.

Georges
06/05/2010, 16h11
rico7578

Citation:

Envoyé par Sebrr600

Le résultat est tout de même "convenable" pour des photos d'observations je trouve. Après, c'est certain, ça ne remportera jamais un concours ... mais de toute façon, pour faire de la photo, il faut de la lumière ....et puis c'est TOUT !

c'est pas beau quand même je trouve... hyper bruité
pour un souvenir naturaliste ok, pour de la photo... pas pour moi perso

celles là à 12800 iso sont quand même très honnêtes je trouve :
Test Nikon D3s : exemples de photos - Focus Numérique

(en plus je crois que c'est du jpeg d'après ce que j'avais lu, donc y'a moyen de faire mieux en raw)
06/05/2010, 19h49
gparedes

N'oublions pas une chose, il existe 2 raisons d'utiliser des hauts ISO :
1- il n'y a pas de lumière
2- il y a de la lumière mais j'ai besoin de vitesse

Dans le cas 1, cela se caractérise par du ton sombre. L'exemple de jacatac avec fond sombre montre en effet du bruit. Sur la photo de seb c'est le sujet qui est sombre et là encore c'est dans cette partie qu'on y voit du bruit, normal donc. Les parties claires, ici même à 12800 ne sont que très peu impactés
Pour résumer, ce cas de figure, celui en absence de lumière est celui qui donne les pires résultats.
Bien évidement selon certaines erreurs de post traitement (accentuation, expo de départ un peu sous exp, etc etc, on peut empirer ce qui est nativement capturé) Il faut donc être certain que la pdv et que le traitement apporté n'a pas accentué les défauts de départ, sinon le résultat sera encore pire

Dans le cas 2, les ISO auront un effet bien moins néfaste, car il existe de la lumière, donc plus de tons claires sur la photo, et donc moins de bruit. Lorsqu'on utilise les ISO pour ce gain de vitesse, le résultat est plus probant

Cela explique que certaines photos à 8000 ou 10000 ISO soient top pour certaines, et très médiocres pour d'autres, cela dépend énormement des conditions de shooting.
Avoir des bons détails dans les tons sombres à 12800 et plus est clairement plus difficile, il ne faut pas rêver

Alors maintenant peu importe si le voisin fait mieux, on est quand même pas souvent en train de shooter à 12800 et plus, c'est envisageable avec des résultats plus ou moins bons, cela permet d'avoir des photos clairement impossible avant.

Je me souviens avec le Mark II N ne pas pouvoir dépasser les 1/320 à F2.8 et 300mm sur le meeting Seat en Indoor, là clairement je sais que je peux sans mal m'approcher des 6400iso voir 8000iso pour un résultat qui sera proche des 1600iso de jadis (voir meilleur) avec bien sûr cette fois des vitesses qui me poserons aucun problème et même la possibilité de fermer un peu le siaph si nécessaire

Oui le 5D Mark II fait probablement mieux, mais le Mark IV fait mieux qu'un 1D Mark II N, et permet d'aller plus loin qu'un Mark III, maintenant il ne faut pas demander l'inconcevable, on ne passera jamais d'un 12800 moyen à un 102 400 sembable à un 400iso .... la progression existe mais elle ne se fait pas quand même à pas de geant

Cela n'empêche pas d'ailleurs de continuer à voir des personnes achetant des boîtiers récents et de louper des photos à cause du souhait de ne pas dépasser les 400/800iso, comme si on possédait encore un boîtier d'il y a 4 ans .... si vous achetez un 5D Mark II et qu'on sait que le 6400iso est propre, arrêtez de l'utiliser à 800iso et 1/20s et avoir une photo flou à 200mm ..... au moins explitez le matériel dans ces derniers retranchement et évitez seulement ce qui devient vraiment néfaste à la photo .... une photo bruité mais nette survivra, une photo lisse mais flou risque de finir à la corbeille .... alors sachez faire quand même le choix qui s'impose

+
06/05/2010, 19h58
gparedes

Citation:

Envoyé par rico7578

c'est pas beau quand même je trouve... hyper bruité
pour un souvenir naturaliste ok, pour de la photo... pas pour moi perso

celles là à 12800 iso sont quand même très honnêtes je trouve :
Test Nikon D3s : exemples de photos - Focus Numérique

(en plus je crois que c'est du jpeg d'après ce que j'avais lu, donc y'a moyen de faire mieux en raw)

Attention justement à cette histoire de RAW et JPEG. Perso si je dois juger de résultats compartif je ne jugerais que des RAW, car forcément selon les algos de chahcun on pourrait dire que c'est le résultat logiciel de traitement qui l'emporte par rapport à celui capturé
Pour faire mieux à partir du RAW il faut savoir appliquer une recette avec réduction de bruit au moins aussi bonne que celle qu'appliquera le boîtier, dans le cas contraire on juge peut être une mauvaise manière de traiter de la part de jacatac ou de sebbr600 contre une bonne manière de faire du boîtier ....

Pour comparer il est toujours nécessaire de le faire dans les mêmes conditions, avec ma même focale, la même expo et sans traitements (RAW) et là après on regarde ce qu'on obtient nativement et ce qu'on obtient après traitement, sinon il sera facile de penser que l'un fait 2 fois mieux que le voisin .... j'essaye pas de défendre cependant le Mark IV vis à vis de la concurrence, il est possible que Nikon fasse mieux, et tant mieux pour eux à la limite, je ne changerait pas pour autant pour les mêmes raisons évoqués plus haut, j'essayes seulement de ne pas tomber trop rapidement dans le piège de ce qu'on peut montrer sur le net sur des conditions différentes et des photos traités différement ....

+
07/05/2010, 08h29
rico7578

T'inquiètes, je suis 100% d'accord avec toi, seul la comparaison RAW est valable et c'est bien sur celle là que je me base pour donner un avis, j'ai fait mes propres essais et le D3s est clairement devant en RAW.
J'ai posté ici les seuls photos animalières de D3s que j'avais sous la main à 12800 iso, mais en effet ce sont des jpeg, comme je l'ai dit.

Je reproche juste à Canon de nous vendre le mkIV comme la Rolls des hauts iso alors que ce n'est pas le cas, ils ont juste voulu s'aligner sur la fiche technique du concurrent direct, sans réalité technique derrière. J'appelle ça mentir au client perso.
L'autofocus ok il a été amélioré lui et bravo aux ingénieurs Canon, mais ils n'ont pas pu faire de miracles sur le bruit avec d'aussi petits photosites.