Version imprimable
Bonjour,
Dans les budgets avoisinant les 1500 €, il serait intéressant d'avoir l'avis et surtout des exemples de clichés (crop 100% non post-traités) de personnes ayant testé le couple 300mm F/4 L IS + x1,4 (version 1 ou 2 à préciser) à comparer au fameux 100-400mm L IS.
Pouvoir apprécier l'amélioration du x1,4 en version 2 sur ce fil serait un gros plus!
Au plaisir de vous lire.
Pour cela, il faudrait que ce soir la même photo, avec le même appareil pour pouvoir comparer. Comparer un crop 100% d'un 40d et d'un 7d c'est du grand n'importe quoi, il faudrait un crop 180% du 40d pour un équivalent du 7D, à photo identique.
Maintenant, c'est connu que le fixe est devant, sans souci, et il a l'avantage d'offrir un 300 f/4, tandis que le 100-300 offre du 300 f/5.6, avec la nécessité de fermer à f/7 pour avoir quelque chose de correct, toujours inférieur au 300 fixe à PO.
Quant au tc 1.4 II, perso, je vois pas de perte de piqué en le mettant sur mon objectif 70-200. J'imagine donc que le 300 f/4 reste plus efficace que le 100-400 même à PO avec un tc. Par contre, le 300 fera des photos qu'a 300 et 420, tandis que le 100-400 en fera à toutes les focales entre 100 et 400.
Heu la fonction recherche du forum ne marche plus :blink: ?
Non sérieusement on à bien du le voir passé 10 fois celui la .
https://www.eos-numerique.com/forums...6-l-usm-96389/
https://www.eos-numerique.com/forums...6-l-usm-96389/
https://www.eos-numerique.com/forums...leur-x2-18064/
etc ....
Bonne lecture je suis sur que tu va trouver ton bonheur et la réponse à tes questions
Ça me paraissait évident mais j'ai oublié de le préciser. :beta: Merci à toi de le rappeler.Citation:
Envoyé par rem22
Si on y regarde de plus près, ça n'est pas exactement le type de réponse que je cherche. Mon post est bien un appel au témoignage par l'image car nous n'avons pas tous la même notion de qualité. La comparaison s'effectuerait sur les fichiers natifs. Comme l'a rappelé rem22, les boîtiers doivent être identiques.Citation:
Envoyé par benoit31
En outre, les posteurs on tendance à ne pas préciser la version (1 ou 2) de l'extender x1,4. Sur le site Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results l'exemple montre que la première version du x1,4 est catastrophique avec le 300mm ; mais ce n'est qu'un exemple. D'où ma question appelant à davantage d'images sur le terrain avec x1,4 II.
bonjour, je ne retrouve pas le lien mais j'ai vu des test sur un site le mec avais a peu près tout 300/400/500/600 et ce en 2.8 et 4 et tec il fais les photos en test et bien je peu vous dire que c'est flagrant le tec c'est toujours + mauvais par rapport aux focales supérieures et quand je dis mauvais cela m'a coupé l'envis de m'équiper.
peut être le connaissez vous ces tests sont fait sur une moto course route et petit mobile
@lau-val : Il y a aussi ce test : Juza Nature Photography ?
Malheuresement il n'y a pas le 300mm F/4 IS.
Mais il est en test dans un autre article du même site. Ainsi que le 100-400 f/4.5-5.6 L IS
Oui enfin, Juza doit avoir un super exemplaire de 100-400 car il le compare à tout et n'importe quoi et il est toujours quasi égal avec les fixes etc... Ce qui n'est pas le cas sur tous les autres sites de renom
oui je viens de jeter un oeil ; cet am j'ai cherché le lien introuvable j'ai pas gardé vu que la moyenne de ces objectifs était 6000ou 10000 euro pièce lol !!!
ses photos étaient + parlantes car en extérieur sur une moto et crop pour les détails .
c'est toujours mieux que rien avec ton lien.
attention qu'il est question ici d'un 100-400Citation:
Citation:
Maintenant, c'est connu que le fixe est devant, sans souci, et il a l'avantage d'offrir un 300 f/4, tandis que le 100-300 offre du 300 f/5.6, avec la nécessité de fermer à f/7 pour avoir quelque chose de correct, toujours inférieur au 300 fixe à PO.
et que ce dernier à 300mm n'ouvre pas à F5.6 mais plus grand je crois.
aussi, un 300+1.4X ne donne pas F4, mais aussi F5.6
de plus, un 100-400 est très bon à 300mm, probablement très proche du 300F4.
de plus, suffit de voir ce que fait chris D à pleine ouverture pour voir qu'il n'est pas nécessaire de fermer minimum à F7,1 pour avoir quelque chose de bon.
ce n'est que quand la lumière fait défaut qu'il faut fermer pour récupérer de la qualité.
c'est paradoxale mais c'est ainsi
Euh, non Remy. Il y a aussi Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens - Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart ResultsCitation:
Envoyé par rem22
Là, on parle d'un fixe avec TC.
J'ai fait ce choix car j'avais déjà lu (à raison je pense) que si le 300/4 devait toujours être monté avec un TC, il valait mieux faire le choix du 400/5.6 ou du 100-400.
J'ai le 300 L que j'utilise pas mal avec un TC 1.4x (Kenko DG), je n'ai jamais remarqué une perte importante de qualité avec le téléconvertisseur comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, un peu plus d'ACs oui, mais le piqué me semble vraiment très proche à 300mm@F4 et 420mm@F5.6 (rien de comparable avec la mire de the picture digital par exemple). La plus grosse perte viens de l'autofocus en suivi du sujet, donc pour du sport ce n'est pas un couple idéal (pas mal de déchets) pour le reste en revanche pas de problème.
J'avais hésité avec le 400 L mais l'absence de stab et la map mini à 3,5 métre à fait pencher la balance sur le 300 L ce que je ne regrette pas, vu que j'apprécie aussi de pouvoir ouvrir plus à 300mm quand le besoin s'en fait sentir. En revanche je n'ai jamais vraiment été intéressé par le 100-400 L que je n'ai même jamais essayé, je ne suis pas convaincu qu'il puisse faire jeu égale franchement, même à 400mm, d'une maniére générale les avis semblent assez partagés sur cet objectifs, y compris ceux des utilisateurs. Personnellement j'ai eu le Sigma 120-400 OS que CI et d'autres donnait pour quasiment aussi bon que le Canon et clairement ce n'est pas comparable, le 300 L est vraiment très supérieur, je ne doute pas que le 100-400 L soit meilleurs que ce sigma aussi mais probablement pas autant.
Je pense aussi qu'il faut se méfier des mires, avoir du piqué sur trépied et éclairage contrôlé à 2 mètres c'est une chose et pas trop difficile, sur le terrain avec un sujet a plusieurs mètres c'est autre chose. Pour moi c'est justement à partir d'une certaine distance que de bonnes optiques se détachent vraiment, le 70-200 L F4 IS est d'ailleurs vraiment extraordinaire à ce niveau, le 300 L se défend lui aussi vraiment très bien, même avec le téléconvertisseur.
Bref, en ce qui me concerne, je ne peut que te conseiller le couple 300 L + TC1.4x sauf si tu fait principalement des photos de sport, dans ce cas le 400 L serait une option plus performante sans doute, sans écarter complètement le 100-400 L si la polyvalence t'est utile bien entendu.
Merci pour vos réponses ; le choix reste dur. Une fois encore, j'ai l'impression que ça va être la roulette russe pour ce qui sera de tomber sur du bon matériel.
C'est pénible de ne pas pouvoir tester l'objectif que l'on souhaite acquérir sachant que les séries L sont systématiquement sur commande chez mon revendeur de proximité! Avec les sommes qu'on investi ce serait le minimum...
Je déterre ce post pour éventuellement avoir des avis complémentaires car je suis dans la même interrogation que raf ...
J'ai déjà un x1.4 et sur le 70-200 f/4 IS ça fonctionne bien mais là n'est pas la question ... Car je pense que je laisserai la combinaison 40D + 70-200 + X1.4 ce qui donne 200*1.6*1.4 : 448 ^_^
Bref je me pose la question pour le 5D2 car lui n'a pas de téléobjectif donc pour de l'animalier occasionnel je ne sais pas trop quoi choisir ...
100-400mm IS ? 300f/4 USM+x1.4 ? 400f/5.6 USM ? Sigma 120-400mm ?
Mon choix est d'autant plus difficile car je n'ai jamais eu de pratique avec un cailloux fixe donc je ne sais pas du tout ce que cela va donner en "contrainte" et/ou avantage ...
Le 100-400 est polyvalent mais les post de 2007 disait qu'il datait et maintenant nous sommes en 2010 et tjs rien à l'horizon pour cet ancien 100-400 ...
Snif snif besoin de vous lire pour encore approfondir ma réflexion ...
Merci
Edit : j'ai lu et lu les différents post à ce sujet mais je n'arrive tjs pas à statuer ...
Bonjour,
Quel est le budget ?
Je pense en fait, si le poids n'est pas un problème, à une migration du 70-200 vers la version f/2,8 IS II avec un doubleur.
La vente du f/4 couplée au prix d'achat du 100-400 revient à une somme assez proche.
Pour moi qui suis parti du 2,8 IS v1 ça a même été une légère économie.
Plus d'information sur l'autre post sur le couple 70-200 IS II + x2
En fait je n'ai pas été clair ^^ la combinaire 40D+70-200+x1.4 est pour madame donc pas de revente lol
Du coup moi avec mon 5D2 ben je n'ai que mon 24-70 c'est un peu trop short d'où ma réflexion actuelle et le nouveau 70-300 ne m'intéresse pas car trop court aussi je pense.
Bonjour Nlky,
Il va y avoir une interrogation de plus puisque les extender seront mis à jour pour la rentrée. On a désormais x1.4 III + x2 III. Du coup que donnera le 300mm L IS /f4 + x1.4 III ? Si toutefois ces derniers sont rétro-compatibles
J'ai du mal à comprendre certaines hésitations. Comparer un zoom et une focale fixe a des limites. Le 100-400 aura du mal à concurrencer, en terme de piqué, le 300mm fixe, même avec un x1,4 (sachant qu'on peut l'utiliser sans aussi!).
Maintenant j'ai un 300mm f/4 (non IS) et un 120-400mm (OS), tous deux Sigma. Le 300mm offre une qualité très supérieure au 120-400. Et pourtant, c'est presque exclusivement ce dernier que j'utilise, car il permet de couvrir une large plage de focale, et on ne peut pas toujours se déplacer pour recadrer, surtout avec de gros télés. Un exemple? Cet été, j'ai fait des photos de karts sur un circuit. J'étais dans les tribunes et au bord de la piste. Avec le 300mm, c'était une vraie galère, car les karts s'approchaient et s'éloignaient très vite, et il n'y avait qu'une plage restreinte où je pouvais les prendre. Avec le 120-400, je pouvais les photographier pratiquement à n'importe quel moment, et en plus le stabilisateur en mode 2 m'a aidé à faire les filés. Certes, le piqué est moins bon globalement, mais les photos sont plus nettes (merci l'OS) et surtout j'ai pu prendre ces photos. D'ailleurs, si c'était à refaire, j'aurais acheté un 100-400 IS je pense, même si le prix est très supérieur.
Les "pros", qui veulent un piqué de haute volée avec une grande ouverture, sont souvent obligés d'utiliser des focales fixes, mais j'en croise souvent avec deux appareils, afin de disposer par exemple d'un 500mm et d'un zoom pour les plans plus larges.
Je ne vois pas pourquoi les TC version III ne seraient pas retro-compatibles comme la version II l'a été avec la version I. Cette nouvelle version ne peut à mon avis qu'apporter une amélioration par rapport à la version actuelle avec le 300/f4 IS.Citation:
Envoyé par eos-raf
Merci pour ce témoignage ! Je comprends qu'il y ait des limites dans la comparaison d'un objectif fixe et d'un zoom justement je pense que mon manque est sur la pratique d'un objectif fixe car j'en ai jamais eu ...Citation:
Envoyé par miaouzz32
Le piqué à part, c'est surtout le côté "pratique" où j'ai du mal à me projeter ...
C'est un reproche que je fais souvent aux tests qui se basent uniquement sur des mires et des mesures : ok, c'est génial d'avoir un objectif avec un super-piqué, mais si on ne peut l'utiliser que dans des conditions particulières, il perd de son intérêt.Citation:
Envoyé par Nlky
J'ai commencé en tant que fan des focales fixes. J'en ai d'ailleurs... 4! (50mm, 100mm macro, 180mm macro, 300mm) Je trouvais en effet les zooms de qualité moyenne, et j'adorais le piqué de ces focales fixes. Et puis je me suis rendu compte que, finalement, j'utilisais surtout les zooms pour des questions pratiques, car mieux vaut une photo moins piqué que pas de photo du tout!
J'ai alors cherché le compromis dans les zooms de type L (24-105, 70-200) ou de qualité supérieure (Tokina 12-24). Mon porte-monnaie en a souffert, mais c'est vrai qu'un 70-200L donne une image pratiquement équivalente à une focale fixe, avec l'aspect pratique du zoom. Bon, le prix et l'encombrement ne sont pas les mêmes, et l'ouverture est plus faible.
Le Sigma 120-400 est une parfaite illustration: je le trouve moyen à bon suivant les conditions, jamais exceptionnel, mais c'est lui que j'utilise le plus (par rapport aux 180mm et 300mm fixes, incomparablement meilleurs pourtant). D'ailleurs, si j'avais su finalement que je l'utiliserais autant, j'aurais justement pris le 100-400 IS Canon (ou un 70-200L IS avec extender, qui me paraît être encore une meilleure solution).
Quand je pars "sur le terrain", j'ai un place limitée dans mon sac, et du coup je prends ce qui est polyvalent, et généralement que des zooms, à l'exception du 50mm f/1.4, que j'arrive toujours à caser. Quand je prends le 300mm par exemple, c'est que je sais que je vais l'utiliser et pour quel type de photo, sinon il reste au placard.
Je te rejoins sur ce point. Je fait de la photo d'avions : en meeting et en bord de pistes des aéroports.
J'avais au départ un 70-200 f/4 L + 300mm f/4 L . Je me suis très vite rendu compte que dehors, grimpé sur un escabeau au bord des grillages d'aéroport, changer le 70-200 par le 300: c'était franchement pas pratique.
J'ai alors opté pour le 100-400, et je n'en ai aucun regret.
Alors oui, le 300 + TC 1.4X pique un peu plus que le 100-400: mais franchment, ce dernier est loin d'être mauvais, et ce n'est pas un hasard si on le rencontre par dizaines lors des meetings aériens.
Au contraire, les spécialistes d'animaliers vont lu préférer le 300mm + TC 1.4X ou le 400mm.
Bref, tout est histoire d'utilisation.
bon après un petit tour sur pixel peeper je pense que je vais pencher sur le 100-400 mm pour son côté pratique et son piqué acceptable à 400mm à PO ...
Reste à trouver le bon vendeur car chère malgrès ces 12 ans à novembre 2010 ...
Si des gens on encore des exemples de photos à 400mm à PO je suis preneur ^^
Merci.
Citation:
Envoyé par bricecom
Citation:
Envoyé par Chris D
Comme dirait un ami : Alors là tu m'as convaincu !!!
Mais je remarque tout de même qu'aucun Eoscopes a été réalisé avec le couple 5D2 + 100-400mm ;)
Merci merci à vous Bricecom et Chris D pour ces précisions !
j'ai un 5D2 , et avec le 100-400 , il est parfait à 400mm, alors qu'avec un 50D à 400mm c'est bof.....
comme quoi
bref , maintenant , meme pour le spotting d'avion , je fait tout au 5D2 et au pire je recrop :)
J'utilise le 100-400mm depuis un peu plus d'1 an en sport et animalier avec 5DMII et maintenant avec 7D, il est vraiment super quand il y a de la lumière. Si pas de lumière ca devient plus difficile au niveau du piqué.
Ce n'est que mon impression mais avec le 7D j'ai plus de soucis avec cet objectif...bcp plus de débruitage en post traitement.
Salut à tous :)
je souhaite m'équiper prochainement d'un téléobjectif de qualité pour remplacer mon bon vieux Sigma 70-300 APO avec qui j'ai fait mes premières armes.
Je zieute du côté du Canon 300mm L f4 IS USM avec l'Extender x1.4, car un pote possède ce couple et je trouve que ça dépote !
Ce qui me ferait une focale de 420mm pour mon 400D, et me conviendrait bien car à 300mm je me suis toujours trouvé un brin court.
Mais d'un autre côté il y a également le 100-400 L IS USM f5.6.
On se trouve donc en face de 2 focales équivalentes, ouvrant toutes deux à f5.6, et jouissant de la qualité L, de l'IS et USM ...
J'ai tendance à croire que la focale fixe est à privilégier, mais d'un autre côté le 100-400 (en gros 1500€) doit être un peu plus abordable que le couple 300 + x1.4 (en gros 1700€). (sans parler de la polyvalence du 100-400 qui peut à la fois être une qualité et un défaut ...)
Mon coeur penche pour le 300mm, mais ce serait sympa si quelqu'un pouvait passer par ici pour me doner son opinion !
merci :)
Bonjour,
As-tu déjà été voir ce post : EF 300mm F/4 L IS + x1,4 contre 100-400mm L IS ?
Je viens de fusionner les deux discussion, ce sera plus pratique.Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Jean
Merci CELTICJRB, j'étais passé à côté de cete discussion que je vais m'empresser de dévorer !Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Bonjour,
J'aurais une question concernant le 100-400, un ami m'a dit qu'il a changé son 100-400 par un de "nouvelle génération" plus récent (IS de 3 stop contre 2, piqué un poil mieux, des boutons plus solides et aussi des poussières qui ne rentrent plus dans le boitier).
Dans les tests trouvés ici et là, j'ai rien trouvé comme quoi une sorte de version II était sortie.
Est-ce que quelqu'un ici est passé aussi d'un 100-400 (v1) à un plus récent et a vu ces mêmes différences ?
Il ne s'agit pas de celui là par hasard ?
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM at Digital Wonder World Digitalwonderworld
Non Chris D, je ne confonds pas avec un autre mais peut-être que cette version améliorée n'existe en fait pas !
Non, elle n'existe pas, et ton ami raconte n'importe quoi.
il n'y a jamais eu d'autre version du 100-400 que la version originale.
Il serait d'ailleurs temps que Canon se penche dessus. ;)
ok, merci pour les infos.