Version imprimable
Bonjour a tous.
Courant 2006 lors d’un colloque de l’organisation international de normalisation ISO, il avait été question de la nouvelle norme JPEG T.851 ou « JPEG 16 bit ».
Quid de cette nouvelle norme ? Est elle mise en application, le JPEG « High-bit » a-t-il vu le jour ? Les apn de la nouvelle génération en sont-ils équipés ?
A+
Bruno
C'est autre chose que le fameux JPEG 2000, ou c'est une nouvelle norme?
Le JPEG 2000, n'a pas vraiment pris, si je ne m'abuse.
salut Bonzo.
je pense qu'il s'agit d'autre chose que le JPEG 2000 (sauf erreur de ma part), il s'agirait bien d'un JPEG 16 bit (HIGT-BIT) norme JPEG T.851, "equivalent" d'un tiff.
Cette information est passée un peu inaperçue, mais il semblerait bien que les canon,nikon, et autres, pensent (avaient pensés ou esperent) pouvoir integrer cette nouvelle norme JPEG dans les boitiers, mais depuis plus de nouvelle de cette histoire.
En fait, je me pose aussi la question de l'interet reel d'un JPEG 16 bit puisqu'il existe le TIFF et le PSD, sans parler bien entendu du format RAW, qui permettent de travailler en 16 bit donc avec une profondeur de couleur plus importante.
je reconnais ne pas avoir suffisamment de connaissance dans ce domaine pour y repondre.
D'où mon post.
a+
Bruno
JPG, TIF et PSD sont des formats propriétaires. Il existe le format PNG ouvert et libre de droits, pouvant gérer la profondeur des couleurs sur 16 bits par couche en trichromie (en plus de gérer la transparence, qui n'est certes pas utile en photographie).
A noter pour le TIF, qu'il y a perte d'information (des calques par exemple) suivant si on les ouvre avec tel ou tel logiciel.
Enfin la compression en PNG diminue peu la taille du fichier ; c'est sont principal défaut à mes yeux. En revanche, elle reste peu destructive.
Merci Bruno,
En fait le Jpeg 2000 n'a pas pris, car à l'époque, le groupement souhaitais toucher des royalties sur l'utilisation de ce format (j'ai relu deux ou trois vieux trucs la dessus) et visiblement, ni Adobe ni Microsoft n'avait envie d'avoir a payer ou faire payer une redevance.
Peut etre en est il pareil pour ce format, qui il est vrai reste concurrencé par le tiff 16 bits qui est très interessant en terme de retouche sans destruction.
Pour le PNG, je savais qu'il remplaçait avantageusement le Gif, mais pas a ce point là, j'ai pas trop suivi les évolutions des formats, par contre pour la transparence, c'est quand meme tres utile si tu doit utiliser des images detourées pour illustrer des plaquettes Powerpoint ou des pages web.
Le defaut que souligne Eos-raf, est en revanche exact, la compression est peu destructive, mais peu efficace en terme de perte de poids des fichiers, de plus c'est un format non reconnu par les imprimeurs et les tireurs , qui réclament en general du Jpeg ou du Tiff, de fait son utilisation reste assez restreinte au web, car au moins il gere pus de couleurs que le Gif.
J'ai trouvé ça sur un site anglais, mais ça date de 2006, et a priori y a pas plus recent, je pense qu'il n'ya pas eu vraiement de suite:
La nouvelle Recommandation UIT-T T.851 offre une meilleure (et plus rapide) de compression en introduisant une nouvelle (en arrière incompatibles) arithmétique Q15 alternative de codage. Color precision is increased to maximum 16 bits per color component. la précision des couleurs est augmentée à un maximum de 16 bits par composante de couleur.
The change is only in the final lossless entropy coding stage. Le changement n'est que dans l'entropie finale de codage sans perte scène. Thus current JPEGs can be losslessly encoded to use new algorithm and the lossiness of this new variant (the blockiness etc…) will be same as that of existing JPEGs. Ainsi, JPEG sans perte de courant peut être codé à utiliser et le nouvel algorithme lossiness de cette nouvelle variante (le blockiness etc ...) sera la même que celle de fichiers JPEG existantes.
Work on the new compression algorithm was started in 2004 by ITU-T Study Group 16. Les travaux sur le nouvel algorithme de compression a été lancé en 2004 par l'UIT-T Study Group 16. An alpha open source implementation is available. Un alpha implémentation open source est disponible.
Official results claim around 10% improvement in ratio over old JPEG. StuffIt's JPEG recompression technology deserves a mention here, they claim a 30% better ratio by taking a similar approach. Les résultats officiels réclamation autour amélioration de 10% du ratio plus vieux JPEG. JPEG de la technologie recompression StuffIt mérite une mention ici, ils demandent une réduction de 30% meilleur rapport en adoptant une approche similaire. Thomas Richter posted some comparison results with both JPEG and JPEG2000 . Thomas Richter publié quelques résultats de la comparaison avec les deux formats JPEG et JPEG2000 .
Ca se trouve ici :Google Traduire
Merci pour vos reponses Bonzo et eos-raf.
Je pense aussi que ce nouveau JPEG, 16 bits (norme T.851) devrait (s'il sort un jour) permettre d'avoir des fichiers moins lourds a gérer, mais en concervant la qualité d'un TIFF ou d'un PSD.
qui vivra verra, wait and see, que sera, sera, what will be will be .... :rolleyes:
A plus
Bruno
Le jpg classique est intéressant car il donne de bons résultats avec un fort taux de compression (~1/10). Passer en 16 bit ne vas pas de le sens de l'économie des bits, pas seulement parce qu'il y a 16 bits au lieu de 8 mais par ce que 16 bits signifie que même des variations infimes de nuances seront prises en compte et il n'y aura quasiment plus dans l'image de redondances exploitables pour la compression. Le jpg16 (si il existe un jour) sera certainement un format à faible taux de compression (~1/2).
Oui là je vois pas beaucoup l'intérêt de la chose Oo'
A partir de 8 bits on ne distingue plus les différentes nuances d'un dégradé, c'est quoi l'intérêt d'ajouter de l'information qu'on ne voit pas ? (ne pas oublier que le JPEG doit servir en format de diffusion, et non en format de travail...).
Pour rebondir sur ce que disait eos-raf :
Bien utilisé le PNG est largement meilleur au niveau compression que le JPEG, il faut juste l'utiliser sur les bonnes images (blason ou logo relativement simples, surtout pas pour des photos !).
J'ai un exemple de blason de club de foot, 32Ko en PNG (image nickel), JPEG qualité max à 110Ko, JPEG qualité 4 à 43Ko (mais image dégueulasse, les dégradés sont à chier, les couleurs qui étaient unies dans certaines parties ont plein d'artefacts).
Toutes mes confuses mais en quoi un Jpeg 16 bits serait mieux?
:confused::
tu gardes plus de nuances en ayant des infos codées sur 16 bits que sur 8 (le RAW actuel est sur 14bits). Mais comme l'a bien dit Totolens : "ne pas oublier que le JPEG doit servir en format de diffusion, et non en format de travail..." donc que le jpeg soit en 8 ou 16 bits ne me changera pas mes habitudes.Citation:
Envoyé par Biquette
Seb.
Ah bon!
(c'est la partie tech que je comprends pas)
Bonsoir,
Personnellement, je travaille en format non destructif (TIFF16) et j'exporte ensuite en JPEG.
Quand l'export est fait correctement, les images peuvent être propres...
Pour Biquette : la compression, c'est l'art de trouver des morceaux d'image identiques pour les remplacer par un "code" court avec une sorte de dictionnaire qui garde la correspondance entre le code et le morceau long.
Pour le non destructif, on fait une comparaison stricte, et de facto, ça compresse moins.
Pour le JPEG, on applique une tolérance, selon le niveau de qualité, on considèrera comme similaire (remplacés par le même code) des portions d'images plus ou moins identiques.
Quand la compression est trop forte, on peut observer des rectangles de couleur plus ou moins unis et très inesthétiques.
Et pour le JPEG 16, il met plus de détail par couleur, et on trouvera moins facilement de portions identiques à coder, d'où une compression bien moindre ou faisant plus vite chuter la qualité.
Rémy
avec 8 bits tu as 256 niveaux, avec 14 bits (RAW) tu en as 16384 niveaux donc plus de nuances et donc plus de marge de manœuvre en post-traitementCitation:
Envoyé par Biquette
Seb.