La mosquée d'Istres.

Un peut d'actualité.
Je me suis placé près de l'église Evangélique pour me caché du soleil. J'aurais bien aimé avoir un reflet dans la croix mais trop forte lumière certainement . Une cohabitation réussit.

Elle peut paraître un peut cramé mais après avoir regardé l'image sur l'écran de la maison j'ai bien des détails dans ce coins de l'image.

D'autre images sur mon site blog

http://www.alidufresne.com/blog/wp-c...07_dpp-psd.jpg

Je place les exifs ici :

Canon EOS : 40D
Tv : 1/8000
Av : 5.6
ISO : 400
Mode mesure : Mesure spot
Objectif : 18-200mm
Focale : 18.0mm
Mode WB : 5600 K
Mode AF: Ai
Style d'image : Neutre
prise de vue : Exposition manuelle

Merci de votres visite A+

Personnellement j'ai du mal à comprendre la photo : on ne trouve pas le sujet. Le ciel prend trop de place, il finit par nuire à l'exposition (les parties "non célestes" sont sous-exposées).

Tu as utilisé la mesure spot, mais sur quoi ? Aurait-il fallu bloquer la mesure d'exposition, changer de mode de mesure ? 1/8000 s, pourquoi une telle vitesse ?

(Questions d'un débutant...)

Ben, en faite je me suis servit de la ligne diagonal des marches. Puis les nuages qui parte aussi en diagonale vers la mosquée d'ou leurs présences . J'ai gardé le bout de trottoir pour faire le pendant au marche de l'église et je me suis appyer sur le mur avec la croix . Voilà pour mon cadrage . (Peut être pas judicieux ?)

Pour la vitesse élevée c'est justement pour garder le maximum d'info sur les nuages car en dessous la portion claire des nuages était boufée par la luminosité. Et il me semble que la mesur à été prise sur les nuages dans la portions gris claire . (a gauche)

Ont aurais pu faire autrement mais je voulais expériemnté la mesur spot en extérieur.

Merci pour ton commentaire.

A+

Je pense que le bâtiment "coupé" en avant-plan en bas à gauche gêne la compréhension de l'image, c'est peut-être lui qui, déviant mon regard, m'a empêché de voir les nuages et la ligne des marches qui convergent vers la mosquée (une bonne idée). Un recadrage peut y remédier.

Pour l'exposition du ciel, et du sol en même temps, il semble que ta prise de vue mériterait un petit HDR, mais faut un trépied. 1/8000 me semble toujours trop malgré tes explications, pas besoin d'aller si vite pour éviter le cramé.

Peut être aussi que certaines heures de la journée sont plus favorables que d'autres. Si c'est un endroit où tu peux facilement retourner, ça peut-être bien d'observer la luminosité à plusieurs heures de la journée, voire à des conditions nuageuses différentes. Tenter de reprendre le cliché à des conditions différentes peut valoir le coup.

Les nuages ne seront jamais dans la même disposition, mais-bon, ils peuvent réserver d'autres agréables surprises !

J'ai vu sur ton blog une autre photo sans le bâtiment coupé, et c'est mieux.

Bonne suite.

Pour ma part le contraste sombre clair est trop grand.... le sombre est bouché au sens ou on ne voit pas grand chose.

Pour la composition, il fallut tes explications pour deviner que la mosquée est ce batiment rouge au fond. On ne peut pas deviner, dans l'imaginaire une mosquée n'es pas comme cela.

Et je suis d'accord avec M. Huppe, le batiment à gauche gêne donc beaucoup la lecture.

Pour le reflet dans la croix ce n'est pas un pb de lumière trop forte, c'est surtout que la lumière n'arrive pas du bon côté !

A part la composition, c'est clair que pour l'exposition ce n'est pas simple. soit tu as de beaux nuages et le bas bouché soit le bas bien exposé et le ciel/nuage cramés.... Sauf à recourir au hdr.
Pour la vitesse, cela ne gène pas dans l'absolu d'être à 1/8000 mais c'est clair que le réglage est étrange, tu aurais pu fermer plus (aller vers F8-F11) et baisser les ISO. Mais tout cela est sans conséquence sur cette image je pense.

la mesure qu'elle soit spot ou non n'est qu'une indication. Le tout est de savoir comment elle se fait pour l'utiliser à bon escient (ou la faire ?) et corrigeant (mode p, Av, Tv) ou réglant (M) pour avoir le rendu escompté. Cela ne doit pas être l'explication d'une image bouchée.

Bref à mon gout l'image est décevante du fait de la composition peu lisible (l'idée des nuage était bien mais le fond est incompréhensible mais là, tu n'y pouvais pas grand chose vu le lieu) et de l'exposition. Dommage car l'idée des deux "chapelles" pouvait être sympa


Sylvain

Merci pour le commentaire Sylvain.

C'est vrais que pour comprendre l'image il aurais fallut que donne les explications permettant la bonne lecture. J'ais essayé d'autres réglage dont F/11 mais là c'est beaucoup plus sombre et les corrections apporté induisent une monté en bruit. Parcontre je n'ai pas baissé les iso(s) .

Je prend note de vos remarques pour la suite, il ce peut que j'y soit ce vendredi.

Bon je la garde tout de même.

A+

Citation:

---

Envoyé par ali13

J'ais essayé d'autres réglage dont F/11 mais là c'est beaucoup plus sombre et les corrections apporté induisent une monté en bruit.

---

hum hum....


Si tu passe de 5.6 à F11 seulement, oui ca sera plus sombre c'est pour cela qu'il faut en contre partie diminuer ta vitesse à 1/2000. ET là l'exposition sera la même (pas plus sombre ni plus claire si tu ne bouge pas les isos.

Du coup tu pourrais passer les isos en suite à 100 en adaptant la vitesse à 1/500 et tu aurais toujours la même exposition.... Magique !!!


Dans ce que tu viens de dire, je vois 2 possibilités :
- Tu n'a pas compris les 3 paramètres de l'exposition (vitesse, diaph et sensibilité)
- quand tu a fait ton essai tu était dans un mode (semi)auto (Tv, Av, P) sans correction et le fait que cela soit plus sombre est lié à une mesure spot faite sur une partie plus claire que sur la photo précédente....

De manière générale, sur une situation délicate en terme de lumière, ce qui est le cas su cette photo, je préfère y aller en manuel. Tu fais un premier réglage d'après ce que t'indique l'exposition, et après tu ajuste les paramèrtres (vit et diaph) pour avoir le résultat escompté...



Sylvain

Non je pense avoir bien compris les parametres d'exposition, biensur je ne dirais pas que c'est la total maitrise. Pour l'iso, en faite je n'ai pas pensé à le baisser(c'est bête) pour le reste je prend toutes mes photos en mode manuel parcontre c'est vrai qu'il me manque certain automatisme comme faire des test avant pour ajuster ensuite.

Ensuite je vien de me rendre compte que l'export vers photoshop n'est pas correcte. Je ne pense pas que cela change beaucoup mais dans photoshop comme dans l'explorateur de windows la photo est vraiment plus sombre que dans DPP.

Je compte acheter le livre de michael freeman (Le guide de la lumière et de l'éclairage en photographie numérique) ou un autre du meme auteur le titre est l'ar de bien exposer ... ou truc comme ça.

A+

L'expo c'est le "nerf" de la photo, et ça peut être un véritable casse-tête, surtout quand on débute (comme moi). Cet aprèm' je suis allé faire quelques clichés dans les collines (insectes, orchidées...) hé ben j'ai dû souvent m'y reprendre à plusieurs reprises devant la même fleur pour éviter la surexposition :34: (mode AV + compensation, mode manuel, parfois mode de mesure spot et blocage de l'expo...) Par moment des montées en iso qui me surprennent (800 iSO)... À vrai dire, on aime ça ;) !

Bonjour Monsieur Huppe.

Tu as parfaitement raison, l'exposition c'est le nerf voir même les nerfs quand ont y arrivent pas .

A+

L'expo est effectivement ultra complexe la ... Il faut obligatoirement augmenter la dynamique de la photo. Soit tu fais un HDR en prenant une séquence a différente expo, soit a partir de ton Raw du fabrique des Expos différente que tu peut rassemblées pour créer une photo a haute dynamique ...

Traitement rapide pas soigné du tout :
http://img12.imageshack.us/img12/282...edtonemapp.jpg

Donc, Fredo_45, ta méthode consiste quand on ne dispose que d'une photo à faire des copies de l'image avec différentes expos et ensuite faire un HDR avec ces copies ?

Ouais ... Du Tone Maping ... Ca permet d'obtenir plus d'écart d'IL lors de l'assemblage des expos. La j'ai pas poussé ... A partir d'un JPG c'est pas le pied ... J'ai assemblé 2 exemplaire de la photo en remontant l'expo et en réduisant le gamma sur la deuxième

Merci Fredo_45 pour l'astuce.

Je vais voir ce que sa peut donner avec le fichier Raw. Je pensais que pour le HDR il fallais obligatoirement plusieurs images prise séparément. j'ai cus comprendre qu'a partir de la même image à la quelle nous aurions modifié les valeurs d'expo ne marchais pas sur certain logiciel spécialisé HDR.

Est ce qu'avec photoshop sa marcherais CS2 ?

Merci A+

Il n'y à personne pour donner plus d'explication sur cette téchnique à partir d'une seul image ?

J'ai essayer avec la cs3, je n'ai pas vraiment compris le truc et tous les tutos que j'ai pus consulté parte de plusieurs images.

J'ai fait trois .Tif à partir de mon fichier Raw (sous-ex, sur-ex et une normal) puis la fonction hdr de photoshop mais la je me suis retrouvé avec une image d'un autre monde.

Merci A+