70-200 L f/2.8: AF + rapide que le f/4 sur un 1D MkII?

Bonsoir à toutes et à tous,
j'ai un 70-200mm f/4 L , et j'ai "l'occasion" de le vendre à un ami , et de ce fait je voudrais me trouver un 70-200 f/2.8 L non-IS ; je fais beaucoup de sport auto, du rallye, et je voulais savoir si il y a vraiment une différence de vitesse d'AF avec le 2.8 ?
Mon boitier est un 1D MarkII.

Autre question:
Pourquoi un pare-soeil ET-83II sur le non-IS et un ET-86 sur le IS ???
Le ET-86 de la version IS à l'air de protéger un petit peu mieux, non ???

Merci d'avance à tous pour vos réponses.

Nick.

l'objectif étant plus lumineux, l'af est plus rapide ...
pour le pare-soleil je pense que c'est une histoire de diamètre de la lentille frontale !?? moi j'ai l'ET-87 pour le v.2 ...

PS sur ton mk 2 tu peux regler la rapidité de ton AF ainsi que le nombre de collimateurs autour de celui actif dans le menu ...

Citation:

---

Envoyé par TheFallGuy

l'objectif étant plus lumineux, l'af est plus rapide ...
pour le pare-soleil je pense que c'est une histoire de diamètre de la lentille frontale !?? moi j'ai l'ET-87 pour le v.2 ...

PS sur ton mk 2 tu peux regler la rapidité de ton AF ainsi que le nombre de collimateurs autour de celui actif dans le menu ...

---

La lentille frontale a le même diamètre, le non-IS comme l'IS sont en 77mm pour le filtre.

Oui, je sais que + l'optique est lumineuses, + "théoriquement" l'AF est rapide;
mais y a t-il une "réelle" différence?
Je sais aussi pour la vitesse d'AF du MkII, moi je l'ai mis en "rapide", mais par contre sans extension de collimateur.
Merci pour tes conseils FallGuy.

Nick.

je suis pas trop d'accord , je possedais le 300f4 et pour moi il est bien moins rapide que le 400 f 5.6

Citation:

---

Envoyé par regis

je suis pas trop d'accord , je possedais le 300f4 et pour moi il est bien moins rapide que le 400 f 5.6

---

Je pense qu'il faut peut être comparer 2 objectifs à même focale

je sais pas , je sais pas non plus si le f2.8 et le f4 ont le meme moteur , donc je constate quand ils sont sur le boitier , apres !!!!!

En quoi l'ouverture a-t-elle un rapport avec la vitesse de l'AF? Je suis curieux d'avoir une explication.

Sinon le fait que les lentilles soient plus lourdes sur le 2.8 n'affecte-t-il pas justement la célérité de la motorisation? Si les moteurs sont identiques mais les lentilles plus lourdes, théoriquement ça ne peut pas influer sur la vitesse de l'AF? Genre un bon gros 85 1.2 dans l'exemple extrême.

Amha le boitier doit aussi y être pour quelquechose...

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

En quoi l'ouverture a-t-elle un rapport avec la vitesse de l'AF? Je suis curieux d'avoir une explication.

Sinon le fait que les lentilles soient plus lourdes sur le 2.8 n'affecte-t-il pas justement la célérité de la motorisation? Si les moteurs sont identiques mais les lentilles plus lourdes, théoriquement ça ne peut pas influer sur la vitesse de l'AF? Genre un bon gros 85 1.2 dans l'exemple extrême.

Amha le boitier doit aussi y être pour quelquechose...

---

Selon le mode d'emploi, un 2.8 serait plus discriminant et donc plus rapide

Ach bon? Discriminant? Ce qui veut dire en pratique?

a mon avis ce topic sert uniquement à couper les cheveux en 4...par plus rapide on parle de quoi ? quelques centièmes voir millièmes de seconde??? Etant donné que tous les 70-200 sont USM (types differents?) les differences si il y en a doivent vraiment être minimes

Citation:

---

Envoyé par SebGo

a mon avis ce topic sert uniquement à couper les cheveux en 4...par plus rapide on parle de quoi ? quelques centièmes voir millièmes de seconde??? Etant donné que tous les 70-200 sont USM (types differents?) les differences si il y en a doivent vraiment être minimes

---

Je redouais cette réponse.......................:beta:
Ma question: La différence est-elle significative ou dificilement perceptible?

Et le coup des pares soleils???

Nick.

Citation:

---

a mon avis ce topic sert uniquement à couper les cheveux en 4...par plus rapide on parle de quoi ? quelques centièmes voir millièmes de seconde??? Etant donné que tous les 70-200 sont USM (types differents?) les differences si il y en a doivent vraiment être minimes

---

Non, cela se sent, mécaniquement le moteur du 2.8 est légèrement plus lent que celui du 4 ( sur les is au moins ) . Apres que cela fasse une différence a l'utilisation, bof. Le poids et la dureté de la bague de zoom m'avaient fait choisir le f4 a l'époque .......... et le manque de lumière le 2.8 un an plus tard :rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Non, cela se sent, mécaniquement le moteur du 2.8 est légèrement plus lent que celui du 4 ( sur les is au moins ) . Apres que cela fasse une différence a l'utilisation, bof. Le poids et la dureté de la bague de zoom m'avaient fait choisir le f4 a l'époque .......... et le manque de lumière le 2.8 un an plus tard :rolleyes:

---

Le 2.8 plus lent que le 4 ????? Ah mince alors... On m'aurait menti ???:rudolph:

Et en ce qui concerne le piqué?
Sur Photozone le f/2.8 pique à 2.8 comme le f/4 à 4 , et ainsi de suite.
Et vous vous en pensez quoi?

Citation:

---

Envoyé par Nick06

Le 2.8 plus lent que le 4 ????? Ah mince alors... On m'aurait menti ???:rudolph:

Et en ce qui concerne le piqué?
Sur Photozone le f/2.8 pique à 2.8 comme le f/4 à 4 , et ainsi de suite.
Et vous vous en pensez quoi?

---

Concernant l'AF je t'invite a lire le post 112 de cette discussion
Nouveau 70-200/2.8 L IS USM...

Sinon de ce que j'avais lu du même auteur mm définition voire un poil mieux sur le 2.8
contraste plus dur sur le 4 (non is par contre)

Apres c'est surtout pas la même utilisation, AMHA

Citation:

---

Envoyé par Daytripper

Concernant l'AF je t'invite a lire le post 112 de cette discussion
Nouveau 70-200/2.8 L IS USM...

Sinon de ce que j'avais lu du même auteur mm définition voire un poil mieux sur le 2.8
contraste plus dur sur le 4 (non is par contre)

Apres c'est surtout pas la même utilisation, AMHA

---

sauf que le non Is supporte mieux le doubleur à PO, et à f3.5 c'est égal, donc trois fois rien comme diff. Mais le non Is a des pb d'af USM trop ancien, qui merdoie avec les 1D et les conv. Les coll autres que le central y font des erreurs d'apres la doc du constructeur.
sauf que le non Is supporte mieux le doubleur à PO, et à f3.5 c'est égal, donc trois fois rien comme diff. Mais le non Is a des pb d'af USM trop ancien, qui merdoie avec les 1D et les conv. Les coll autres que le central y font des erreurs d'apres la doc du constructeur.
sauf que le non Is supporte mieux le doubleur à PO, et à f3.5 c'est égal, donc trois fois rien comme diff. Mais le non Is a des pb d'af USM trop ancien, qui merdoie avec les 1D et les conv. Les coll autres que le central y font des erreurs d'apres la doc du constructeur.
J'ai lu le post... Cela m'étonne quand même quand il dit que " l'AF du non-IS merdoie car il est plus ancien, surtout avec les 1D en collimteur non-central."
Mais bon, si d'autre personnes ont des avis, ca m'intéresse beaucoup... :rolleyes:

Nico.

Citation:

---

Sinon de ce que j'avais lu du même auteur mm définition voire un poil mieux sur le 2.8
contraste plus dur sur le 4 (non is par contre)

---

Tout les avis ( réels ) que j'ai eu pour les 70-200 a f4 étaient dans l'ordre du meilleur au moins bon a f4 :

Les f4 is et non is quif, quif
Le 2.8 non is ( et encore, la aussi quasi pareil )
Le 2,8 is et presque tout le monde était d'accord pour dire que c'était le moins bon des 4.

Maintenant, attention c'est du chipotage.

Pour la version II ? ......... vu l'augmentation du prix il a intérêt a être meilleur, mais la je ne marche plus :rolleyes:


Quand a l'ouverture, entre 2.8 et 4 elle n'a pas grand rapport avec la vitesse de l'af, il y a pas mal d'exemples pour prouver le contraire.


Mais si tu veux te faire un avis, tu va chez ton photographe habituel et tu teste tout le fourbi, ce sera plus efficace que des discussions sur le net :rudolph:

Je crois qu'il ne faut pas confondre la vitesse d'AF qui dépend avant tout de l'appareil et de la luminosité de l'objectif, avec la vitesse du moteur USM!

Les 70/200 f/4 ont des lentilles plus petites donc plus facilement mobiles, ce qui peut expliquer une vitesse de déplacement plus rapide. plus les lentilles sont grosses, plus il est difficile de les déplacer rapidement.

De plus, sur ces optiques la map se fait en internal focus, à la différence d'un 400 f/5.6 par exemple ou ce sont les lentilles arrières qui sont mobiles.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Je crois qu'il ne faut pas confondre la vitesse d'AF qui dépend avant tout de l'appareil et de la luminosité de l'objectif, avec la vitesse du moteur USM!

Les 70/200 f/4 ont des lentilles plus petites donc plus facilement mobiles, ce qui peut expliquer une vitesse de déplacement plus rapide. plus les lentilles sont grosses, plus il est difficile de les déplacer rapidement.

De plus, sur ces optiques la map se fait en internal focus, à la différence d'un 400 f/5.6 par exemple ou ce sont les lentilles arrières qui sont mobiles.

---

Je suis entièrement d'accord avec toi.
Le 2.8 a des lentilles + lourdes à déplacer, donc peut-etre un poil + lent.
Mais en même temps, le travail de l'AF du boitier est facilité car l'optique est 2 fois plus lumineuse...
Je rappelle que mon boitier est un 1D Mark II.
Alors ? Verdict? :rolleyes: