Besoin d'aide : 17-35 L ou 17-40 L

Bonjour,

Quelques petites questions!
J'aimerais pour débuter avoir des avis, des photos et autre sur l'objectif canon 17-35 f2.8 série L
Il est vraiment impossible de trouver des tests sur cette objectif, est il si vieux?

Je sais que les avis sur le 17-40 f4 sont plutôt bon, mais entre le 17-40 f4 et le 17-35 f2.8 lequel serais le mieux!! Dans les deux cas c'est un petit zoom grand angle!

(boitier canon 1d mark II donc pas de capteur ASP-C mais pas non plus de 24x36)

Merci par avance à tout le monde!

Salut !

Un test ici : photozone

Et cour te présenter avant qu'un modo ne te fasse la réflexion ! :rudolph:

Le 17-35/2.8 L est AMHA le pire zoom grand angle des L Canon: les bords/angles ne sont jamais nets !
sensible au flare, si tu aimes les franges violettes, peut-être sinon...
A fuir !

Citation:

---

Envoyé par etmoi

Le 17-35/2.8 L est AMHA le pire zoom grand angle des L Canon: les bords/angles ne sont jamais nets !
sensible au flare, si tu aimes les franges violettes, peut-être sinon...
A fuir !

---

Ah, première nouvelle! Surtout sur le 1D qui ne couvre pas le champ d'un 24X36, le 17/35 s'en sort plutôt bien.

Cet objectif a toujours eu mauvaise presse suite à des premiers exemplaires mauvais. En piqué il est certes moins bon que le 16/35 f/2.8 L II, mais face au 16/35 V1, il a l'avantage d'être plus homogène, alors que la V1 est bonne au centre mais pas sur les bords.

Quand au 17/40, il a plus de distorsions et d'aberrations chromatiques à 17 mm!

Quelques exemples sur 5D :

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 20mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

Les franges violettes? Ah, où ça? on voit même le cable de renfort parfaitement net sur un crop à 100 %:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 20mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 17mm | 1/200s | f/6.3 | ISO 100

Quand aux distorsions, à 17 mm sans recadrage:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 17mm | 1/60s | f/3.5 | ISO 800

et pour le fun, à haute sensibilité et à f/2.8, le piqué reste encore très convenable.

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 23mm | 1/13s | f/2.8 | ISO 1000

Et sur 7D:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17/35 f/2.8 L | 17mm | 1/250s | f/3.5 | ISO 500

Avant de juger un objectif, il faut le tester!

Pour ma part, j'en suis très satisfait, même sur le 7D il donne d'excellents résultats.

Pour en revenir à la question initiale, tout dépend de tes besoins, si c'est pour du paysage et de l'architecture et si tu évites la focale de 17 mm, le 17/40 conviendra fort bien. Il est plus moderne, possède un range plus long et est tropicalisé.

Si par contre tu as besoin du f/2.8 (reportage, scènes peu éclairées etc...) le 17/35 f/2.8 L représente une bonne alternative à pas cher, on le trouve à 500 € en occasion.

Présentation faite ;)

Bon merci pour vos réponse!! Quand je vois les photos faite avec ton 17-35 je suis plutôt satisfait, je ne cherche pas non plus la qualité du 16-35 qui coute bien plus chère!!
Je prendrais le moins chère car niveau utilité ce sera paysage, sport... et aussi des lieux plutôt sombre...
Niveau autofocus (pour le sport) les deux sont aussi rapide?

Encore merci pour tes photos, je trouve le résultat vraiment bon!
(tu n'as fais aucune retouche sur camera-raw pour les franges? car vraiment c'est impressionnant pour quelqu'un qui était chez Pentax avec des objectifs de base il n'y a pas si longtemps)

ps: tu as des photos avec le soleil de face pour voir comment il réagit (forme des lamelles)

Citation:

---

Envoyé par tux4249

Présentation faite ;)

Bon merci pour vos réponse!! Quand je vois les photos faite avec ton 17-35 je suis plutôt satisfait, je ne cherche pas non plus la qualité du 16-35 qui coute bien plus chère!!
Je prendrais le moins chère car niveau utilité ce sera paysage, sport... et aussi des lieux plutôt sombre...
Niveau autofocus (pour le sport) les deux sont aussi rapide?

Encore merci pour tes photos, je trouve le résultat vraiment bon!
(tu n'as fais aucune retouche sur camera-raw pour les franges? car vraiment c'est impressionnant pour quelqu'un qui était chez Pentax avec des objectifs de base il n'y a pas si longtemps)

ps: tu as des photos avec le soleil de face pour voir comment il réagit (forme des lamelles)

---

Non aucune correction de frange sour CR!

Désolé par contre je n'ai pas de photos face au soleil!

Pour la motorisation c'est le même que sur les 17/40 et 16/35, un vrai USM annulaire et silencieux permettant la retouche du point. pour le diaphragme, c'est le même nombre de lamelles que sur le 17/40, 16/35 et 16/35 II, à savoir 7.

Merci beaucoup pour tes réponses, je penses avoir réponse à toutes mes questions.

Encore merci ;)

Eh ben! j'avoue que j'étais plein d'à-prioris concernant le 17-35 et que tu me prouve de manière éclatante qu'il est très bon! pourtant je crois savoir qu'il n'a pas très bonne presse (injustement d'ailleurs), non?

Pour les franges violettes, il ne faut pas se laisser traumatiser.

J'ai un Tokina 12-24, dont ce serait le principal défaut. En pratique, j'ai pris des centaines (milliers?) de photos avec, et je n'en ai observées que dans des cas rares et des situations bien précises (par exemple photo de branches d'arbres en contre jour). Moi aussi j'avais un peu peur de ce défaut, mais finalement il ne m'a jamais posé de problème en pratique.