Version imprimable
Bonjours à tous, vous l'avez compris, voulant me mettre sérieusement à la Macro j'ai déjà investi dans un Tamron 90mm 2.8 pour les fleurs ou de la proxi. Par contre pour de la véritable macro ou pour des map plus lointaines du sujet j'hésite entre un Sigma 150mm F/2.8 HSM et le Tamron 180mm F/3.5 SP DI.
Qu'en pensez vous? Merci de m'aider dans ce choix Cornellien.
Alf
Je ne pourrais pas te donner de réponse mais il y à un article intéressant au sujet des 180 macro chez juza ...
180 sigma
180 canon
Le sigma semble peut être meilleur ... enfin un test parmi d'autre ...
Désolé, je ne t'ai peut être pas aidé mais c'est peut être intéressant pour la suite de tes recherches ... ;)
Merci du tuyau, je vais aller voir ça ! ;0)
Je choisirais le Sigma, car avec f/2.8 il fait un objectif pour portraits vraiment top (si on a le recul nécessaire!).
Je ne vois pas en quoi tu vas faire de la vrai macro plus qu'avec un 90mm.
Tu risques d'ailleurs d'être déçu si tu penses que ce sera souvent plus facile avec une distance un peu plus confortable. Un 90mm en APS-C c'est déjà très bien !
Sinon j'opterais pour le 150mm, le Sigma a une super réputation, 30mm en plus ne t'apporteront pas grand chose, si ce n'est un encombrement supérieur et une ouverture moindre, sans parler de l'AF ultrasonique...
Je peux confirmer les dires, le Sigma 150mm macro est vraiment sensationnel. et je m'en sers aussi bien en macro qu'en portrait. Bon attention en portrait il tranche grave donc parfois je me fait engueuler tellement il y a de la netteté, humm bon un coup de Biactol euhh de photoshop un petit effet blur pour adoucir le tout et hop c'est bon :p
Franchement je ne regrette pas cet achat : AF HSM vraiment performant, compacité, poids et surtout prix :D
C'est tout à fait vrai, le rapport de grandissement sera le même (1:1) avec un 90mm ou un 180mm. Ce qui change, c'est juste la distance à laquelle ce rapport est atteint. L'avantage du 180mm c'est qu'on est plus loin: on effraie donc moins les bestioles, il y a moins de problème d'ombre portée, et l'éclairage est plus facile. En contrepartie, c'est plus difficile à utiliser. Moi j'envisage le contraire : passer du 180mm au 100mm macro (le L IS), soit en complément (ça fait riche, 7 objectifs!!!), soit en remplacement.Citation:
Envoyé par Ignatius
Attention, comme le dis Ignatus, les longues focales en macro sont assez difficiles à maitriser. Pas d'IS, des flous de bougés plus sensibles surtout avec les boitiers actuels survitaminés en pixels, bref, si globalement les 3 sont excellent (180 Canon, Tamron et 150 Sigma) ils réclament une bonne pratique de la macro.
Tu as un test du 180 macro Tamron ICI.
Il y a aussi un bien meilleur flou d'arrière plan. Tu devrais aller voir digital picture, il y a un article sur quelle objectif macro choisir et la même compo avec un 60mm 100mm et 180mm.
Mais c'est clair que c'est chaud, j'ai fait tout à l'heure avec mon 70-200L à 200mm avec une bonnette, ça danse dur, et pourtant, je suis pas à 1:1. Souvent un trépied est nécessaire si la lumière est difficile.
Par contre, ça explose le fond.... ( ici le fond était bien chargé, grandes herbes, d'autres fleurs etc...)
- EXIF: Canon ( EOS 450D) | 70-200L + bonnette d500 | 200mm | 1/800s | f/8 | ISO 800
Pour moi après le 60mm macro j'ai acheté le 180mm sigma , c'est un achat que je ne regrette absolument pas il est certe assez difficile à maitriser si l'on ne connait rien en macro mais ce n'est pas ton cas .
Avec le 180mm tu as une grande distance de travail, très appréciable pour ne pas effrayer les insectes les plus peureux.Pense aussi que si tu montes un pare soleil la distance entre ton sujet et l' objo se réduit...
Si tu choisi le 150mm tu auras 9cm de recul en plus que sur ton 90mm(au rapport 1:1), par contre si tu choisi le 180mm c'est env 17cm de plus que ton 90,pour moi je choix est vite fait:
Si tu veux ne garder qu'un objectif macro prends le 150mm , si la macro est vraiment ta passion garde ton 90 et prends un 180mm.
A+
Merci de tous ces avis et conseils. A plusieurs on est plus intelligents que tout seul!.. lol
Quand je parlais de "vraie" macro c'est surtout que j'ai un tube allonge de 25mm et avec mon 90mm ça commence à être chaud les cacahuètes pour la mise au point des petits bestioles type guêpes, frelons et autres gentilles bebetes qu'aiment pas trop être dérangées!.. Aïeeeee!..
Dites moi si je me trompe mais si j'utilise un 150 ou un 180mm avec mon tube allonge je gagne en grossissement mais reste plus loin en distance de mise au point qu'un 90mm.
En tous cas merci de prendre du temps pour me donner vos avis!.. :thumbup:
Attention, plus la focale est longue, plus l'effet des tubes allonge est moindre.
Finalement gagne t on à utiliser un tube allonge avec un 180mm?
J'ai regardé pour les distances pour le rapport 1:1 (en cm entre l'object et le capteur):
Tamron 90 29cm
Sigma 105 31.3cm
sigma 150mm 46cm
sigma 180min 38cm
les 150 et 180 donnent en réalité plus de distance car ne s'allongent pas.
Niveau piqué en laboratoire le Tamron est le plus piqué (pas beaucoup d'écart quand même sauf @PO pour les portraits c'est interessant)
Apparement niveau autofocus le 150mm est très bon.
un petit résumé de chez photozone
Avec un tube de 25mm sur un 180 tu auras l'équivalent d'un 205mm avec la même distance de map, soit un gain d'un peu plus de 10%, ça ne vaut pas forcément le coup.Citation:
Envoyé par Alfengorne
Si tu veux grossir plus intéresse toi au MP-E 65mm, ça plus une focale type 150 ou 180 et tu seras paré pour la macro !
Avec un tube allonge, tu as surtout le ratio de grossissement suivant :
x + y
avec x le ratio d'origine et y=tube_allonge/focale
Soit x=1 pour un objectif macro, et 25/180 = 0.14. tu auras donc un ratio d'environ 1.15. Alors que le même tube allonge sur un 100mm te donnera un ratio d'environ 1.25. Avec les focales longues,il faut utiliser des bonnettes de qualité, qui contrairement à ce que l'on croit ne nuisent pas à la qualité d'image. Sleg en utilise avec succès sur son 100mm macro.
Petit correctif à faire :p
sigma 150mm 46cm => 38cm
sigma 180min 38cm => 46cm
Petite inversion mais on avait compris je pense ;)
L'AF est vraiment très très bon sur le 150mm Sigma pour peu que l'on fasse attention à bien positionner le sélecteur de course AF => 38-52cm | 52- infini | Full
C'est évident car linéaire, c'est donc avec une règle de 3 que l'on peut retrouver approximativement la distance de map pour le ratio 1:1 selon la focale. Environ 30cm par 100mm de focale.
Donc, distance de map en cm = (focale/100) x 30cm.
Par contre, je comprends pas pourquoi avec une bonnette ça modifie les ratio, l'optique doit etre modifié, car à 200mm 40cm je n'obtiens pas le ratio 1:1 que je devrais facilement atteindre. Un 200mm + d500 ne cadre donc pas comme un 200mm tout court je pense. Difficile à vérifier car le 70-200 à 40cm, tout est flou sans bonnette.
Merci à tous pour toutes ces explications!.. Du coup je me demande si acheter un objo de plus est le bon choix?
Mon 90mm est une bonnette ne serait ce pas suffisant? :confused:
Ou vaut il mieux un 180mm + bonnette?..
J'suis encore perdu là!.. pffffffffffffff
Jette une oeil ici pour voir ce que l'on peut faire avec un 180mm sigma :
h..p://www.fotografainerba.com/It/Galleries.aspx
Alfengone, que cherches tu ?
Si tu veux juste un meilleur grossissement, il faut utiliser des tubes allonges et des bonnettes. Si tu veux un meilleur bokeh, il faut plus de focale. A toi de choisir, sachant qu'il est possible de mettre aussi des tubes allonges et des bonnettes sur les focales plus longues.
Mon but premier était d'avoir un plus fort grossissement. Voilà pourquoi je me dit (dites moi si je me trompe) que je peux augmenter mon grossissement avec des bonnettes (+2 ou +3 de dioptrie) et mon tube allonge.
Je me disait par ailleurs qu'un 150 ou 180mm me serait plus pratique pour certaines photos (insectes craintifs par exemple) mais cela vaut il un tel investissement?
Beaucoup de questions sont encore sans réponse...
Autre question, peut on d'après vous utilisé un multiplicateur (*2) avec bonnette? A ce moment là j'obtient un 180mm et un grossissement pus fort. Le tamron ouvrant à 2.8 je vais perdre 2 diaph mais cela reste encore acceptable, je peux rajouter un flash macro au cas où. Qu'en pensez vous?
Merci de vos avis toujours aussi éclairés (et de votre patience!..) :thumbup:
amateur85 a posté des photos terribles avec un 150macro + doubleur sigma, cf section macro des albums.
Bon... après avoir bien retourné la question je pense que pour le moment je vais prendre une bonnette et un doubleur de focale.
Une fois plus expérimenté dans la macro je compléterai mon équipement par un 150 ou un 180mm.
Encore merci pour vos précieux avis et conseils.
Alf.
Réfléchis bien au doubleur car on dit souvent que ça fait perdre un max. Et doubleur + bonnette, pas sur que ça soit top top, t'as déjà un ratio 2:1 si tu mets un doubleur sur un objectif macro !
Si tu prends une bonnette, prends uniquement de la canon, 500 ou 250.
Tu peux aussi utiliser les tubes allonge, j'ai des Kenko, c'est pas cher et ça fonctionne très bien avec le 24-105L (stabilisé!) ou le 50mm.
Seul problème c'est que j'en trouve pas en 55mm (taille du Tamron 90)!..Citation:
Envoyé par rem22
Attention au doubleur de focale : j'ai un 1.4 Sigma et un 100 mm macro Canon, l'AF n'est pas compatible , ils fonctionnent ensemble seulement en MAP manuelCitation:
Envoyé par Alfengorne
A+
Prends une 52mm avec step down ring, j'imagine que ça doit le faire, surtout que tu ne seras pas à PO tout le temps, de plus si tu es sur aps-c...Citation:
Seul problème c'est que j'en trouve pas en 55mm (taille du Tamron 90)!..
Après, prendre autre chose que Canon, c'est à mon avis un risque d'avoir de sales images si la bonnette n'est pas achromatique. Enfin, renseigne toi bien sur ce que la bonnette permet de gagner sur le 90 macro en terme de grossissment, car 90mm c'est pas très long, les tubes allonges marchent bien aussi ( un 36mm kenko à lui seul fait déjà un ratio supplémentaire de 0.3 ! )
Une fois de plus vous êtes de bon conseil. Je vais faire attention au doubleur (kenko Pro 300 DGX) et à la bonnette (?). :thumbup:
