Choix difficile pour photo animalière

Bonjour,

Ca fait un peu plus d'un an que je suis lecteur acidu de ce forum. C'est d'ailleur suite à ces nombreuses consultations que j'ai choisi le matériel que je possède actuellement. Mais depuis quelques temps, j'ai commencé à faire quelques photos d'oiseaux et je me suis vite rendu compte des limites de mon sigma 70-300 apo, surtout au niveau de l'AF pour les oiseaux en vol... Et aussi 300mm c'est souvent un peu juste.
Après consultation de la BDD et aux vues de différents posts du forum, j'hésite entre plusieurs solutions :
1) canon 70-300 is usm + extender kenko 1,4 (la plus économique, mais je me pose la question de l'efficacité de l'af avec l'extender)
2) canon 100-400 l is usm (le top mais je n'ai jamais essayé de zoom à pompe sur le 350D)
3) sigma 100-300 ex hsm + extender 1,4 (plus discret que le 100-400 mais pas de stab)

Les deux dernières solutions sont, je pense, de qualité comparable et ont un coup équivalent (en incluant les réduc canon) chez le photographe où je pense acheter. Le 70-300 a l'avantage du poids mais n'est pas dispo en ce moment et cette solution me permettrai de compléter avec un 100 macro.

L'utilisation principale se fera lors de sorties d'observation ornitho d'une journée en général dans les Pyrénées et en région toulousaine.

Voila les données du problème. Si vous pouviez m'aider à faire le bon choix, ce serait sympa.

En tous cas, merci d'avoir pris le temps de lire ce premier long post.

Amrod

Tu as également le Sigma 80-400 OS (stabilisé) qui ouvre entre 4,5 et 5,6.
1,6Kg, encombrant, mais abordable, en neuf comme en occasion, par rapport au 100-400 Canon.

alors en plusieur points :)
- Le 80/400 sigma n'a pas de motorisation ultrasonique, pour moi c'est éliminatoire sur du matériel de cette classe et à ce côut (sans compter l'usage). Non pas qu'il ne puisse pas faire il une motorisation normal générera inneluctablement un taux de déchet largement supérieur.

- Le comportement du 70/300 plus kenko sera le même que celui d'un 100/400 + 1.4 (même ouverture résultante) c'est à dire trés mou. Utilisable par forte lumière en collimateur central uniquement et sur des mobile à faible vitesse. Inutile de compter suivre un oiseau en vol par exemple.

- Un cailloux avec extender sera tj moins bon qu'un de classe équivalente sans, donc le sigma 100/300 plus extender sera inneluctablement moins bon que le 100/400 seul sur le range commun. Donc dans tous les cas un extender doit être considéré (sauf sur des focales fixe) comme une solution ponctuelle de dépannage.

Aprés tt dépendra de ton usage et de ce que tu met dans "animalier" :) Dans ce genre d'usage assez souvent on est à la plus longue focale possible donc dans ta liste c'est le 100/400 qui te donnera le meilleure résultat pour du 400mm (et sa capacité a tolérer potablement un TC 1.4). Mais compte tenu de ce fait tu peux aussi choisir une focale fixe (ex un 300 + tc 1.4). Cela dépend aussi des usages annexes de l'optique.

Seaseb: certes, l'AF du 80-400 n'est pas HSM, ceci dit, as tu testé l'objectif? Je m'en sers depuis un an et demi, et je ne m'en plaint pas. Pas autant de déchets que tu pourrais le penser.

Moi je te conseil aussi le 100-400, car pour les animaux et surtout les oiseaux 400 c'est déjà pas mal et puis il est stabilisé...
Pour info j'ai pas plus de poussière sur le capteur que avec le 70-300...
Par contre j'ai essayé de mettre un extender 1,4 et perso je préfère faire une croque de la photo...

+ 1 pour le 100-400, en dessous c'est assez court.
J'ai des vues sur cet objectif.
Ses défaut : un peu cher (- caschbak de 150 €); un peu gros, un peu lourd, trop voyant. Mais la plupart de ceux qui l'ont sont satisfaits.

Je ne suis pas DU TOUT certain que le couple 100-300/4 + extender (Sigma) soit très inférieur au 100-400 IS...

Ce zoom Sigma est superlatif au niveau performances (et poids/encombrement : 1.6 kg, filtre 82mm...) mais apporte l'avantage du diaphragme en plus. En animalier c'est primordial, plus que le stab (sauf éventuellement approche au mammifère, mais là en l'occurrence on parle d'oiseaux... Une vitesse de gagnée en vol, c'est toujours ça !)


Ceci étant dit, envisager aussi le couple 300/4 IS + extender, qui s'il n'est pas un zoom (j'ai l'impression que les focales fixes effraient énormément de photographes amateurs, surtout en animalier !) offre des performances du niveau d'un 100-400 IS, tout en apportant le stab ET le diaph gagné à 300mm et des possibilités en proxyphoto très sympas (bon, le 100-400 aussi c'est vrai).

Et la focale ne fait pas tout (même si elle y contribue un peu !) => exemple au 300/4, non recadré (affût bien évidemment)

Merci pour vos réponses.

J'avais aussi pensé au sigma 80-400, mais l'absence de motorisation ultrasonique m'avait conduit à l'écarter.

La solution 300mm l is usm + extender 1,4 me tente bien aussi (un plus léger que le 100-300 ou 100-400 et comme on est quasiment toujours à focale max pour les animaux sauvage ca ne devrait pas poser de problème). Après il reste à combler le trou non négligeable pour d'autres utilisations entre le 28-135 et le 300... avec un 70-200 f4... mais la ce serait pour plus tard :)
Je trouve aussi que la couleur blanche ou gris claire de séries L de canon manque un peu de discrétion, mais ca peu s'arranger il me semble avec de l'adhésif spécifique dont je ne me rappelle plus le nom.

L'ouverture f4 constante du 100-300 faisait aussi parti des arguments en sa faveur. Si sigma l'avait sorti en version avec la stabilisation en plus, je n'aurais pas eu trop de difficulté a faire un choix!!!!

N'oublies pas le 400mm f/5.6 de canon!! là tu as tt... piqué excellent, AF terrible et il supporte tres bien le TC 1.4...

Citation:

---

Envoyé par toma

N'oublies pas le 400mm f/5.6 de canon!! là tu as tt... piqué excellent, AF terrible et il supporte tres bien le TC 1.4...

---

Tu as tout... mais pas le stabilisateur :bash: .

Moi je te conseillerais le 100-400 pour sa polyvalence, sa qualité d'optique, ET son stabilisateur! (qui s'avère vraiment très pratique pour la photo à main levée! Plus besoin de trimballer un trépied ou un monopode en permanence!

Amicalement

Salut,

Un Canon EF 300 f4 IS USM + 1.4x ne sera pas meilleur qu’un EF 100-400 L IS USM. Même chose pour le 70-200 f2.8 IS USM + 2x !

Sigma 80-400 OS vs Canon EF 100-400 IS, le Canon haut la main !

Un lien intéressant qui compare le EF 70-200 f2.8 IS USM + 2X, Sigma 80-400 OS, Canon EF 100-400 IS, Canon EF 300 f4 IS et Canon EF 400 f5.6.

http://www.pbase.com/lightrules/image/53297349

Sur ce même site, vous allez y retrouver plusieurs comparatifs tous aussi révélateurs que surprenant.

Guy

Bonjour et merci de votre aide,
Aux vues de vos réponses, je pense me diriger vers le 100-400 qui semble faire une quasi unanimité.
Mais n'ayant jamais utilisé de zoom à pompe, je me posais quelques questions de taille concernant la 100-400 : est ce qu'il s'allonge beaucoup quand on zoome?

Guy, le Kenko x1.4 Pro 300 est sensiblement moins bon que le x1.4 Canon...

Il est même moins bon que le Sigma x1.4 EX Apo (je le sais pour les avoir testé les trois, sur 300/4 IS, 70-200/2.8 IS et 500/4 IS !)


Enfin, je dis ça je dis rien... Amrod : un conseil, essayes si possible ces objectifs, pour te faire une idée ! Je n'ai personnellement pas pris le 100-400 IS après l'avoir essayé...

le système à pompe du 100/400 est particulier. J'ai acheté sans avoir essayé (j'ai acheté en ligne en allemagne et je me voyais mal allez essayer dans un magazin sans leur prendre, pas de raison de profiter du service si je ne l'assume pas ensuite).
Petite appréhenssion qui s'est envolé en qq secondes à la prise en main. Le système à pompe est extrêmmement pratique ... MAIS (oui il en faut) pour qq usage c'est génant notamment en affut. Je n'ai jamais fait de l'affut au sens chasse photo difficile mais par exemple les affuts du parc ornithologique du teich ont de fines oouvertures vitrées horizontale de 20 ou 30cm de haut. Moralité une fois l'objo posé sur le rebord (en général sur la semelle du collier donc cailoux trés dehors) il faut passer un bras par l'ouverture pour pouvoir régler la focale. Pas pratique et mouvement carrément visible depuis l'extérieur. En même temps ca apprend a moins dépendre du zoom et a choisir plus une focale à l'avance mais bon c'est à savoir. Le système à pompe est trés efficace si on a pas de limite ou contrainte de mobilité pour le buste et les bras sinon il devient moins pratique qu'un réglage à bague tournante.
L'allongement est conséquent aussi, ca doit bien s'allonger de 15/20cm

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Je n'ai personnellement pas pris le 100-400 IS après l'avoir essayé...

---

Pourquoi ?
Est-il possible de connaître la raison, car je suis (éventuellement) intéressé par cette optique ?
Mais mon choix n'est pas encore fait, car j'hésite encore pour le 5D que je trouve un peu cher et, j'ai peur qu'il baisse quelque peu en septembre ou octobre (après le cashback) et lors de la présentation de nouveaux DSLR.

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Guy, le Kenko x1.4 Pro 300 est sensiblement moins bon que le x1.4 Canon...

Il est même moins bon que le Sigma x1.4 EX Apo (je le sais pour les avoir testé les trois, sur 300/4 IS, 70-200/2.8 IS et 500/4 IS !)


Enfin, je dis ça je dis rien... Amrod : un conseil, essayes si possible ces objectifs, pour te faire une idée ! Je n'ai personnellement pas pris le 100-400 IS après l'avoir essayé...

---

Cedric,

Je sais qu'il est quelque peu en-dessous du Canon, mais ça demeure une bonne référence parce que la majorité des gens ne se paient pas un Canon !

J'ai eu ce zoom (EF 100-400) pendant un an et je n'ai pas moins de poussière sur le capteur avec un objectif fixe. Mais, laisses-moi te dire que le 1D Mark II N et beaucoup plus fragile à la poussière sur le terrain que le 20D lors des changements d'objectifs. :mad:

Mais puisque la personne semble vouloir choisir un zoom plutôt qu'un objectif fixe, elle sera mieux servie avec le Canon !

Guy

Le photographe chez qui je pense acheter a un 100-400 en vitrine qui n'est pas a vendre...
Il faudra que je pense à lui demander si il est possible de le prendre en main la prochaine fois que je passerai le voir :)
Sinon la solution 300mm l is + extender me parait pas mal vu que, dans mon cas, j'etais très souvent à 300mm quand je faisais des photo d'oiseaux. En plus elle a l'avantage du poids par rapport au 100-400 ou 100-300.

Amrod, toujours pas décidé...

Pour avoir testé je confirme que le 100-400mm est meilleur que le 70-200 f/2.8 + convertisseur X2, il est même meilleur que le 70-200mm à 200mm sans convertisseur.

Si c'est pour des oiseaux et que tu n'as pas d'affût je te conseille le 100-400mm sans hésiter. Même 400mm c'est court pour les petits oiseaux.

Depuis 1 an 1/2 que j'ai le 100-400mm je n'ai toujours pas relevé de problème de poussière particulier sur le capteur. Son sytème à pompe ne m'a vraiment pas emballé au début, mais j'ai fini par m'y habituer et même par apprécier sa compacité pour le transport.

Salut,
je viens mettre mon grain de sel à l'affaire, parce que je me suis posé les mêmes questions il y a 2 ans avant de faire un safari photo en namibie. Le meilleur compromis semblait être le 100-400 l is mais son coût dépassait mon budget, je me suis donc rabattu sur un sigma 135-400 et j'avoue qu'il ma donné entière satisfaction sur mon eos 30 argentique. Il reste assez maniable avec ses 1,2 kg, l'autofocus n'a posé aucun problème et les résultats étaient vraiment nickels. Et je l'avais eu à 450 euros chez oehling. En plus en numérique avec un eos 350d ou 30d cela correspond à un équivalence 216-640 mm (24x36), ce qui permet déjà de bien s'amuser.

Après je ne sais pas quels sont ses performances sur un eos numérique, mais tu peux chercher sur www.photozone.de leurs tests sont très complets. Après bien sûr si tu es un puriste et que cet objectif est destiné à une utilisation intensive, le 100-400 l is est sans doute un meilleur investiment sur du long terme et la solution focale fixe (si tu as le budget) la plus qualitative.

Citation:

---

Envoyé par Mark

Pour avoir testé je confirme que le 100-400mm est meilleur que le 70-200 f/2.8 + convertisseur X2, il est même meilleur que le 70-200mm à 200mm sans convertisseur.

---

Tu parles bien du 70-200/2.8 série L ?... À ouverture équivalente le 70-200 enfume royalement le 100-400 IS...

En tout cas sur les tests que j'ai pu mener (70-200/2.8 IS) ; le 70-200/2.8 L (non IS) est encore meilleur.

Bien d'accord avec toi Cédric :)
Et pour avoir possédé le 100-400, j'obterai dans le cas présent pour le 100-300 Sigma qui a une ouverture constante à F4 et qui couplé au 1,4 Sigma fera un excellent compromis.

Et nous ne sommes pas les seuls à émettre ce jugement >> voir BDD 100-400 Canon :)

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Tu parles bien du 70-200/2.8 série L ?... À ouverture équivalente le 70-200 enfume royalement le 100-400 IS...

En tout cas sur les tests que j'ai pu mener (70-200/2.8 IS) ; le 70-200/2.8 L (non IS) est encore meilleur.

---

Tout à fait d'accord !!! Je demande à voir !

Citation:

---

Envoyé par mark

Pour avoir testé je confirme que le 100-400mm est meilleur que le 70-200 f/2.8 + convertisseur X2, il est même meilleur que le 70-200mm à 200mm sans convertisseur.

---

Autant la première partie de la phrase est tout à fait correcte, avec un convertisseur tout objectif, fut-ce un L, perd de sa superbe surtout avec un 2X sur un zoom. Sur un zoom, il faut se limiter au 1.4X et réserver un 2X à une fixe de très bonne qualité. Et dans tout les cas il vaut mieux privilégier l'approche ou l'affut.
Par contre pour la deuxième (sans convertiseur), là, je veux des preuves ;)

bump
pour moi aussi des preuves svp que le 100-400 est meilleur que le 70-200 à 200mm

j'apporte ma pierre a votre edifice...je reviens d'un safari d'un mois en afrique australe...
2 boitiers 20D+5D
Canon 100-400 L IS
Sigma 100-300/4
Canon 28-135 IS
Tamron 28-75/2.8
kenko pro 300 DG x1.4

j'ai bien sur bcp utilise les tele-objectifs sur le 20D pour gagner le crop x1.6.
Le cote pompe du 100-400 n'est pas genant au contraire...le piqué n'est pas aussi bon que le sigma 100-300. L'AF est bon mais patine en basse lumiere...j'ai meme mis le kenko sur le 100-400, j'ai pu garder l'AF (mais ca rame)....j'ai revendu le 100-400 au retour car 1/ma femme n'est pas fana des zooms a pompe 2/j'ai ete un peu court meme avec le kenko 3/il a plus de valeur que le Sigma.
J'ai par contre ete bluffé par le sigma 100-300/4, meme avec le kenko, il reste a /4. l'AF est bon, silencieux et rapide. Et il pique !!!!!
On pense faire un autre safari photo, Kenya-Tanzanie...et j'envisage le Tamron 200-500.

Canon 100-400 L IS **** rapport qualite/prix : **
Sigma 100-300/4 EX non DG : **** rapport Q/P:****

Citation:

---

Envoyé par hourlier

...J'ai par contre ete bluffé par le sigma 100-300/4, meme avec le kenko, il reste a /4. l'AF est bon, silencieux et rapide. Et il pique !!!!

---

Non, il ne reste pas a f/4, simplement ton APN ne "voit" pas l'extender et donc oublie de passer le règlage sur f/5.6, ce qui te fais une légère erreur de 1 diaph.

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Tu parles bien du 70-200/2.8 série L ?... À ouverture équivalente le 70-200 enfume royalement le 100-400 IS...

En tout cas sur les tests que j'ai pu mener (70-200/2.8 IS) ; le 70-200/2.8 L (non IS) est encore meilleur.

---

Oui je parle bien du Canon 70-200 f/2.8 IS :) . Dans mes tests il se fait clairement doubler par le 100-400mm à partir de f/8 au dessus de 170mm. C'est d'ailleurs un peu logique qu'un zoom décline à l'approche de sa focale max, alors que qu'au milieu il est en général le meilleur (donc pile dans cette zone pour le 100-400 qui se trouve de ce fait avantagé).

Puisque que le sujet semble interesser pas mal de monde, le plus simple serait que chacun refasse une serie de test et les montre, non ? Je dois avoir un ancien test sur mon disque dur (déjà posté sur Eos-numerique de mémoire), mais je suis prêt à en faire un nouveau si je trouve le temps ce week-end.

Bon... on ouvre les pari sur des tests concrets ! :zoo_taz: Qui possède un 70-200 f/2.8 (IS ou non) et un 100-400mm ?

Citation:

---

Envoyé par PHY

Par contre pour la deuxième (sans convertiseur), là, je veux des preuves ;)

---

Ouaip, bah moi aussi je veux des preuves que l'inverse est vrai ! :p C'est pour ça que je propose que ceux qui sont aujourd'hui en mesure de faire des tests les montrent. Du concret quoi !

Comme je le dis plus haut: à partir de f/8 et au dessus de 170mm le Canon 100-400mm est meilleur que le Canon 70-200 f/2.8 IS, sans TC monté bien sûr (pour le non IS je ne sais pas, puisque je ne le possède pas).