probleme de netteté oiseaux

bonjour, cela fait plusieurs temps que quand je transfert mes photos dans photoshop et que je les affiche en taille réelle (100%), les photos manque de piqué...
Est ce que le probleme vient de la qualité de l objectif ou alors des mauvais reglages de ma part???
Je vous poste 2 photos que j ai recadrer a 100% avec photoshop
materiels: canon 500d , canon 70-300mm f/4-5.6 is usm

http://upload.mezimages.net/1271781978.IMG_18981000.jpg

EXIF: 70-300 a 300mm, ouverture: F8, vitesse: 1/400s, iso: 160, mode: priorite ouverture, objo reglé sur AF et l IS activeé, collimateur centrale.


http://upload.mezimages.net/1271782428.IMG_19151000.jpg

EXIF: 70-300 a 300mm, ouverture: F7.1, vitesse: 1/400s, iso: 200, mode: priorite ouverture, objo reglé sur AF et l IS activeé, collimateur centrale

premièrement, un 100% ne sert à rien, jamais tu n'imprimeras dans cette taille.
de plus tu as ton nez collé sur l'écran, alors qu'à 100% tu devrais te reculer de plusieurs mètres.

même avec un 100-400l à 100% ce n'est pas "beau"

de plus, tu as un objo vraiment moyen dès qu'on dépasse 300mm.

ton piqué regarde le à la taille de l'écran, et n'en demande pas trop à ton 70-300

C'est clair que le recadrage sevère (et le mot est faible pour passer de 15MP à 1/2 MP comme ici) n'est pas ton ami. Quelque soit l'objectif d'ailleurs, mais en particulier avec un 70-300 IS (j'ai eu) qui donne de bonnes images à 300mm, mais il ne faut pas retaper dedans.

Cela dit, dans ton cas, gros effet moquette donc attention au traitement du bruit notamment. Ou alors, un filtre UV pourrave placé devant ? Il y a aussi la problèmatique de la taille de la cible dans le viseur par rapport à la taille du collimateur AF. On ne peut pas non plus demander à un AF d'être hyper-pointu sur un objet qui fait 1% de la surface de la visée. Vois mon tuto netteté en signature.

le 300 à fond de focale n'est vraiment pas geniale..tu peux t'en rendre compte d'ailleurs....un 300 fixe te donnerai un resultat 100 fois meilleur. Maintenant le problème vient peut-être d'un filtre monté dessus ? ou d'un probleme de front/back focus ?

2 exemples de crops 100% du 70-300 IS sur un 40D, à pleine ouverture (exifs inside). C'est certes pas extrèmement fouillé, mais c'est pas de la bouillasse non plus. Le cas d'Anthony est d'autant plus étrange qu'à F/8, c'est bien meilleur. Donc, je ne pense pas que la qualité optique est à mettre en cause ici (sauf défaut, évidemment).

http://img683.imageshack.us/img683/9...9img3455cr.jpg

http://img714.imageshack.us/img714/6...0img3470cr.jpg

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Cela dit, dans ton cas, gros effet moquette donc attention au traitement du bruit notamment. Ou alors, un filtre UV pourrave placé devant ?

---

Un filtre UV peut jouer sur le piqué ?

J'ai augmenté la netteté à 7 sur mon boîtier et à l'écran je dois encore rajouter de la netteté sur beaucoup de photos...

Cela pourrait-il être du au filtre UV ? Si oui je le retire de suite...

http://upload.mezimages.net/1271786896.IMG_1898.JPG

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-Numérique.

ok , donc le mieu est de s approcher au maximum de l oiseaux et de ne croper qu a 10 ou 20%...
je cropai a 100% dans le but d avoir l oiseaux en plus gros ( se qui m evite de l approcher de trop pres et de le faire fuir) c sur que la qualité de l objectif n est pas terrible passer les 200mm
.Et pour repondre a BRICECOM j utilise un filtre Hoya protector mais il est tres propre et qu' entend tu par " attention au traitement du bruit"?? je debute ds la photo

je vous poste la photo n°1 sans recadrage

Citation:

---

Envoyé par jfmulquin

Un filtre UV peut jouer sur le piqué ?

J'ai augmenté la netteté à 7 sur mon boîtier et à l'écran je dois encore rajouter de la netteté sur beaucoup de photos...

Cela pourrait-il être du au filtre UV ? Si oui je le retire de suite...

---

Vois donc : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970484369. Discussion récente, mais c'est récurrent...

;)

Citation:

---

Envoyé par Anthony79410

.Et pour repondre a BRICECOM j utilise un filtre Hoya protector mais il est tres propre et qu' entend tu par " attention au traitement du bruit"?? je debute ds la photo

je vous poste la photo n°1 sans recadrage

---

Déjà vire le filtre. Ensuite, tu dis que c'est la photo sans recadrage, mais elle ne fait que 1536x1024. La définition max devrait être 4752 x 3168. Fais-tu des manips sur la taille dans photoshop ? Ca expliquerait cet effet moquette, si tu pars d'une définition de 1536x1024, que tu l'extrapoles, pour ensuite recadrer dedans.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Déjà vire le filtre. Ensuite, tu dis que c'est la photo sans recadrage, mais elle ne fait que 1536x1024. La définition max devrait être 4752 x 3168. Fais-tu des manips sur la taille dans photoshop ? Ca expliquerait cet effet moquette, si tu pars d'une définition de 1536x1024, que tu l'extrapoles, pour ensuite recadrer dedans.

---

oui enfin je l ai redimensionner pour quelle soit moins lourde pour l uploader sur le site, mais meme dans sa taille d origine ( 4752x3168) j ais le meme effet "moquette" a 100%....j essayerai sans le filtre pour voir

Tu shoote en raw ou en jpeg ?

Citation:

---

Envoyé par wphantom

Tu shoote en raw ou en jpeg ?

---

les 2 et dans les 2 cas (raw et jpeg ) c le meme resultat

Lu,

Les photos de départ postés me donnent l'impression d'être photographié derrière la vitre d'une maison, est ce le cas ?

De toute façon il faut être clair :
- la résolution d'un sujet est défini par le nbre de pixels de départ qui le constitue. Lorsque celui ci n'est défini par 200pixels seulement, il n'aura pas du tout le même nbre de détails que si la moitié de la photo est dédié à l'oiseau

Car évidement, une photo native de XXXX x YYYY pixels ne sont jamais dédiés à 100% à l'oiseau ici, car les oiseaux au format 3x2 n'existent pas encore, on va donc obligatoirement perdre une partie de la définition totale, pour le décors et pour éviter qui touche le cadre

Si en plus de cela, il se trouve à 200mm, il ne restera plus beaucoup de pixels de l'image pour le définir. Le crop doit donc toujours être "gentil", et vouloir croper à l'excès c'est de voir plus gros encore un sujet qui comportait déjà pas beaucoup d'information, au final c'est encore plus moche de près

Ajoutez à cela un mauvais post traitement de l'image, comme le lissage du "bruit" sur des photos qui n'en demande pas, et on obtient vite des résultats horribles

Oubliez les crop de 100%, et essayez de faire de 0 à 25% gros max, le résultat sera toujours meilleur

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lu,

..., car les oiseaux au format 3x2 n'existent pas encore, ...

---

:D:D:D

J'ajouterais également sur les exemples de Bricecom, que de prendre des photos à 1/400 et 1/200 à 300mm, c'est de prendre des risques, car même si l'IS permettra de bloquer votre mouvement il ne le fera pas pour le mouvement du sujet et la netteté en prendra un bon coup simplement si le sujet à un micro geste brusque, privilégiez la sécurité en utilisant des vitesses un peu plus rapide (1/800 env), et bien plus rapides en vol (1/1600 et +) et si possible sur des sujets très proche évitez les PO, en fermant un peu on augmente la pdc sur le sujet et le piqué

+

y'a un gros flou de bougé je trouve sur les photos postées perso...

Je ne pense pas que ce soit un flou de bougé, car il semble avoir une vitesse d'obturation correcte, non ?

Anthony, comment as-tu fait pour avoir la sensibilité ISO à 160 ?

Bah faut arreter la paranoïa, la netteté est normale! Ca ne sert à rien de regarder des photos à 100%, même avec un trépied et tout ce qui faut pour que l'image soit la plus nette possible, elle aura toujours l'air sale à 100%... Fait un tirage en A4, voire A3, et tu verras que y'a pas de probleme du tout. Forcément, si on veut shooter un oiseau de 10cm à 20m, et recadrer pour qu'il remplisse le cadre, ca peut pas donner quelque chose de bien...

Citation:

---

Anthony, comment as-tu fait pour avoir la sensibilité ISO à 160 ?
Réponse avec citation

---

En iso auto, on peut atteindre les vitesses intermédiaires normalement pas réglables soit même, comme 160, 320, 500 et 640.

Citation:

---

Forcément, si on veut shooter un oiseau de 10cm à 20m, et recadrer pour qu'il remplisse le cadre, ca peut pas donner quelque chose de bien...

---

Tout est dit.

Ceci étant dit, on peut croper parfois dans la limite du raisonnable, pour permettre une meilleure compo et une mise en valeur du sujet. Par exemple, ici j'ai photographié une grive avec un 280mm ( 70-200L + tc1.4x ) et j'ai croppé pour avoir le cadrage d'un 400mm. Ca reste très correct, sachant que la qualité en a pris un coup à la compression nécessaire pour rentrer sous les 300ko imposés par le forum ( qualité JPG : 76% :-( )

• EXIF: Canon ( EOS 450D) | 280mm | 1/1000s | f/7.1 | ISO 800

En meme temps, j'en connais, des "pros", qui regardent une photo à 100% en se collant à leur écran pour dire qu'elle est propre ou non ... (ou pour dire qu'un objectif pique ou non)

Perso je vois pas l'intéret, comme d'autres, car ça reviendrait à imprimer la photo en format poster XXL, chose qu'on fait rarement.

Par contre, c'est vrai que ça peut etre interessant d'avoir une photo qui reste propre meme en zoomant dessus, pour la recadrer, mais on a bien vu qu'il fallait mieux rester raisonnable.

Au fait, quand vous parlez de crop 1Mp, par exemple, comment vous mesurez ça ?

(Sinon, sympa la grive au dessus :)

1Mp, ca fait un million de pixels, soit à peu près un carré de 1000x1000px. Donc quand on a une image recadrée à 100% et qui fait à peu près ces valeurs, il ne reste que 1Mp environ.

Et sinon, pour ce qui est de regarder une photo à 100% pour voir si elle est nette, ca ne pose pas de problème, ca aide à voir si elle l'est ou pas. Mais il faut "savoir le faire" en quelque sorte, et savoir dans quelles limites l'image est censée être nette à 100%.

Merci pour l'info :)

ben 1Mp c'est 1 millions de pixels, soit une image de 1000x1000 en résolution par exemple ( ou encore 500x2000 etc... ).

Pouvoir recadrer un peu est sympa, je suis certains que ma grive en A4 passerait sans trop de pb ( 6Mp )

euh le 100% n'est comparable qu'à résolution égale : un 100% de 7d c'est quasiment 2x l'image d'un 40d. Regarder un 100% d'un 7d au 200mm, ce serait comparable en taille en quelque sorte à un 100% d'un 40d au 360mm si l'on croppait les bords du 7d pour atteindre une image de 10mp.

Citation:

---

Envoyé par Nicolas74100

Je ne pense pas que ce soit un flou de bougé, car il semble avoir une vitesse d'obturation correcte, non ?

---

Ca ça ne veut absolument rien dire...
On peut être à une vitesse au-dessus de la limite théorique de l'inverse de la focale (*1.6 sur un petit capteur) et quand même avoir ma tremblotte pour X ou Y raison ! Déjà constaté en pratique... et le moindre flou de mouvement peut être terrible pour le piqué !

Très juste, il suffit d'essayer de faire une photo le souffle court, même la stabilisation n'y pourra rien !

Citation:

---

Envoyé par Tom-Mosack

Bah faut arreter la paranoïa, la netteté est normale! Ca ne sert à rien de regarder des photos à 100%, même avec un trépied et tout ce qui faut pour que l'image soit la plus nette possible, elle aura toujours l'air sale à 100%... Fait un tirage en A4, voire A3, et tu verras que y'a pas de probleme du tout. Forcément, si on veut shooter un oiseau de 10cm à 20m, et recadrer pour qu'il remplisse le cadre, ca peut pas donner quelque chose de bien...

En iso auto, on peut atteindre les vitesses intermédiaires normalement pas réglables soit même, comme 160, 320, 500 et 640.

---

Ah merci, je ne savais pas. Je n'avais jamais utilisé la sensibilité iso auto.

Pour rebondir sur ce sujet, ce serait pas un probleme de choix d'autofocus?
- Si on est en one shot, le moindre mouvement de l'oiseau rendra la photo floue.
- Si l'on est en AI Servo, c'est la moindre recomposition ou mouvement du photographe qui rendra la photo floue, meme si la MAP avait bien été faite sur l'oeil au départ.
Non? Je suis pas expert du AI servo, que je n'utilise jamais, mais j'ai l'impression qu'on ne peut pas recomposer une fois la MAP faite.

Citation:

---

Envoyé par Smejko

Pour rebondir sur ce sujet, ce serait pas un probleme de choix d'autofocus?
- Si on est en one shot, le moindre mouvement de l'oiseau rendra la photo floue.
- Si l'on est en AI Servo, c'est la moindre recomposition ou mouvement du photographe qui rendra la photo floue, meme si la MAP avait bien été faite sur l'oeil au départ.
Non? Je suis pas expert du AI servo, que je n'utilise jamais, mais j'ai l'impression qu'on ne peut pas recomposer une fois la MAP faite.

---

si on peut, mais il ne faut pas que l'oiseau bouge une fois la map faite.

en aiservo, on peut arrêter la map si on le désire et recadrer.
c'est en somme, un passage en oneshot quand on le désire.

Citation:

---

Envoyé par Smejko

- Si on est en one shot, le moindre mouvement de l'oiseau rendra la photo floue.
- Si l'on est en AI Servo, c'est la moindre recomposition ou mouvement du photographe qui rendra la photo floue, meme si la MAP avait bien été faite sur l'oeil au départ.
Non? Je suis pas expert du AI servo, que je n'utilise jamais, mais j'ai l'impression qu'on ne peut pas recomposer une fois la MAP faite.

---

Le moindre mouvement de l'oiseau ne rendra pas la photo flou, seulement le moindre "positionnement" de l'oiseau et seulement si il bouge essentiellement dans l'axe avant / arrière et ce avec une ouverture importante.

Oui on peut recomposer en Ai Servo, soit par choix de collimateur autre que le central, soit en utilisant la désolidarisation de l'af comme déjà dit

+

bonjour, je me permet de relancer le post venant d'acheter un 120-400 je me rend compte aussi qu'a 100% la photo est moins nette qu'avec mon 70-200mm avec lequel je pouvais (pas toujours) zoomer .
est-ce dûe à l'allongement de 200mm de + ?
mais je viens de me rendre compte aussi que ma vbitesse était sans doute trop basse 1/500s.
a votre avis .
merci

Vitesse de sécurité 1,6*400.

Georges

ok merci je vais réessayer par meilleur lumière car à 1/1000s je suis à 3200 iso

Et puis c'est un ... Sigma aussi ;)

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Et puis c'est un ... Sigma aussi ;)

Georges

---

? ? ?

tu compare une optique moyenne à une optique monstrueuse...
donc +1 c'est "qu'un" sigma...

Salut, pour avoir le 70-200L, il pique certaienemnt mieux que le sigma... cela viens peu etre de ca...

non l'un est ouvert à 4 pour les photos voir 5.6 ici le sigma à 8 donc cela revient au même je pense qu'il faut dompter la bête c'est + long donc pardonne moins les erreurs

Tu as quelle version du 70-200 ?

Citation:

---

Envoyé par OlM

Tu as quelle version du 70-200 ?

---

le 70-200mm 4L sans is