Quel objectif en plus ?

Bonsoir à tous,
je sais d'ores et déjà que vous penserez ne pas pouvoir trop m'aider, mais je vous assure que oui, ou du moins vos avis seront précieux. Je possède un 5D Mark II. J'ai revendu mon 7D car j'ADORE la qualité d'image du 5DII. Bref, j'ai revendu donc mon 17-55, monture EF-S oblige. J'ai toujours mon 70-200 IS 2,8 et mon 100mm macro. Je recherche un 3e petit caillou, un peu le transtandard qui s'impose au vu des focales déjà possédées.
Enfin bref j'hésite entre:
17-40 f/4
24-70 2,8
50 1,8 ou 1,4
135 f/2...

Je recherche la qualité bien entendu, et cette liste peut être étendu à tout objectif très bon et non cité. Je veux un peu tout faire, pouvoir me promener et shooter de l'architecture, un portrait, une voiture... Vous l'aurez compris votre aide m'aidera beaucoup car je nage...:o

17-40 + 50 + 70-200 F/4 comme ça tu sais tout faire :p

je prendrais plutot le 24-70 si tu as besoin du f/2.8 ou 24-105 si f/4 te suffit.

Merci pour vos 2 avis. Je crois qu'ils touchent du doigt le problème évident de l'ouverture. Je ne sais pas vraiment ce qui concrêtement peut me gêner à F/4...
Sera-ce flagrant par rapport à f/2,8 ? Je pense que côté perfs les objos nommés dans ces lignes se valent non ? Après l'ouverture, je compte prendre pas mal en extérieur, ou alors peu en condition très basse luminosité, ou en intérieur mais éclairé. Je me pose vraiment cette question f/2,8 - f/4

Pour moi 2 solutions:

24-70 2.8 + ton 70-200 2.8 is
ou
24-105 f4 is + 50 1.8 (qui lui ne grevera pas le budget) + ton 70-200 2.8

à moins que tu ais vraiment besoin d'un UGA type 17-40.

bien sur tout ceci s'entend sur une utilisation FF.

Poupou44.

Je crois en effet que ces 2 solutions sont en train de prédominer et il va me falloir choisir. Je connais les qualités du 24-70, mais je pense que le 24-105 doit être un peu moins bon puisque plus polyvalent e moins lumineux...

HUmmm j'ai les 3 objectif sus-cités

pour le voyage je privilégie le trio 17-40 + 50 ( maintenant remplacé par le Zeiss 85mm 1.4 ) + 70-200 2.8L IS
Sinon le couple 24-70+70-200 pour ne pas avoir de compromis ;)

Que ce soit l'un ou l'autre c'est nickel. Avec un poil d'avantage pour le trio qui permet de bénéficier d'un vrai UGA ainsi que d'un objectif ultra lumineux pour les portraits. Le 17-40 pour les paysages reste pour moi vraiment l'objectif idéal niv qualité/poids/prix surtout qu'en général je le ferme vers F8 ;) pour une bonne hyperfocale.

Bref tu auras compris que j'ai préféré opter pour la totale et franchement je ne le regrette pas du tout pour le trio le gap 40 à 70mm ou 50 à 70mm n'est pas dramatique du tout comme je suis plus portraitiste c'est en général ente 70 et 135mm que je me régale d'où une forte utilisation du 70-200 2.8L mais dans certain cas le 85mm va je pense m'apporter un plus non négligeable surtout grace à son 1.4 que je pense plus utiliser à f2.0 car vraiment chaud de faire la MAP en manuel mais en tout cas point de vue qualité c'est au niv d'un "L" sans problème sans le prix :p du 85 1.2L

Après quid du choix 2 ou 3 objo dans la besace

Le 24-70L 2.8 est vraiment un objectif formidable. J'avais aussi le 17-55 IS 2.8 auparavant et l'IS ne me manque pas du tout contrairement à ce que je craignais, sans compter que la prise en main du caillou 24-70 est excellente, on ne crains pas de l'abimer, de le laisser pendre le long du corps en marchant pour pouvoir vite le sortir, bref... un objectif suffisament polyvalent, mais un peu court sur le 5D2 par contre c'est vrai.

Note que... ce ne sera pas bien différent du 17-55 sur ton ex 7D. Ca te posais problème ou pas dans ton utilisation journalière ? Parceque là en plus tu dois noter ceci: tu n'auras plus de ''trou'' entre le transstandard et le télézoom. Tu couvres 24 à 200 sans interruption avec 2 cailloux seulement... Alors qu'avec le 17-55 et le 70-200 il y avait un petit vide entre 55 et 70. Etait-ce un problème pour toi? Si oui il serait vite résolu avec le 24-70 en complément de ton télézoom. Et le 2.8 remplace allègrement un IS sur un 5D2 amha sur le range 24-70.

En intérieur, ce 24-70 sur un 5DII c'est en effet une bénédiction. Là ça change vraiment du couple 7D + 17-55IS, c'est ça en mieux en réalité, car le 5D2 gère vraiment très bien la montée en iso, et avec le bon goût d'offrir une pdc plus courte à focale et distance équivalente, du coup en fermant à 4 tu as encore un excellent bokeh, mieux qu'avec le 7D + 17-55. J'ai si peu de déchets sur ces trois derniers jours avec le 24-70... ce que je redoutais le plus, c'était les flous de bougé. Et bien pas de soucis.

Du coup le choix est très dépendant de ton usage. Canon passion disait l'autre jour qu'il avait plusieurs fois changé du 24-70 au 24-105 et inversement, et finalement il était resté sur le 24-105 parceque ça lui convenait mieux comme ça. Question de range et de polyvalence.

En ce qui me concerne, je ne ressens pas de manque après 70, il suffit alors de sortir le 70-200.

Tu veux pouvoir ''tout faire''. 2.8 en intérieur c'est quand même vraiment utile. Bon le 24-105 a un stabilisateur ma foi...

Je pense que tu devrais plutôt te poser la question du range, et pas celle de l'ouverture. Parceque le 5D2 pourra aussi bien fonctionner avec un f4 en intérieur, mieux que le 7D en tout cas c'est certain. Donc ici ce n'est probablement pas l'ouverture qui est le facteur le plus discriminant, mais le range dépendant de ton utilisation sur le terrain.

l'ouverture c'est surtout aussi la pdc, pas que la vitesse !
Ceci étant dit, avec un 5d2 je ferais surement le choix 24-105 + 70-200 + fixes pour les portraits.

Hello,

il ne faut pas oublier qu'entre 24 et 35 (voire plus) le 24-70 met une belle pile au 24-105. Niveau disto, on n'en parle même pas, mais même niveau piqué je trouve le 24-70 bien meilleur en extérieur à 4, même encore plus fermé à 5.6+...

Entre 24 et 35, le 24-105 c'est dangereux après 8-9, bonjour la diffraction !

Je précise que je ne fais pas la pub de mon matos, j'ai un 24-105 lol

Citation:

---

Envoyé par rem22

l'ouverture c'est surtout aussi la pdc, pas que la vitesse !
Ceci étant dit, avec un 5d2 je ferais surement le choix 24-105 + 70-200 + fixes pour les portraits.

---

Oui mais justement le 5D2 permet d'avoir une faible pdc à ouverture + focale équivalente comparé au 7D, du coup fermer à 4 n'est pas une fatalité du tout. Ca dépend de la distance de map oui mais ça ne serait pas une punition non plus de travailler avec un 4. Simplement.... ce serait moins bien qu'avec un 2.8 c'est clair. Ou qu'avec un 1.4 (oufti... j'ai testé le 50 1.4 tantôt, la zone de netteté est du genre... prévue pour une photo de la tête d'un persan de concours de face, et encore...

Ah mon avis tu fais fausse route avec un zoom.
Prend plutot un 35 L 1.4 et un 50 L 1.2 ca sera vraiment mieux ken, avec un 16-35 en début de focale et tu es servis

Comment détermines-tu d'après son message qu'il lui faut ces trois objectifs? Pourquoi fait-il fausse route avec un zoom?

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ah mon avis tu fais fausse route avec un zoom.
Prend plutot un 35 L 1.4 et un 50 L 1.2 ca sera vraiment mieux ken, avec un 16-35 en début de focale et tu es servis

---

??? C'était pour moi ce message ? lol

Sinon oui j'en viens finalement au choix cornélien 24-105/24-70... Je ne veux pas faire de compromis de qualité, et si pour gagner un poil de focale je dois perdre en qualité avec le 24-105 mon choix ira au 24-70. Je n'ai jamais eu ce 24-105. Je me souviens que le 24-70 qu'on m'a prêté une journée était...LOURD ! :ranting2:
La qualité semblait là (semblait car je n'ai pas testé au sens propre, j'ai juste shooté un peu avec).
Une chose pour confirmer l'importance relative que semble revêtir l'ouverture dans cette interrogation; je suis allé faire un tour sur l'Eoscope, et quasiment AUCUNE photo n'est prise à moins de f/6,3 !! En considérant les 2 objectifs en compétition ici qu'on soit d'accord.
Economiquement les 2 solutions se valent quasiment (800/900 euros d'occasion pour les 2).

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ah mon avis tu fais fausse route avec un zoom.
Prend plutot un 35 L 1.4 et un 50 L 1.2 ca sera vraiment mieux ken, avec un 16-35 en début de focale et tu es servis

---

Ce doit être un message subliminal ! ;)

Lourd lourd le 24-70.... l'OP a un 70-200 2.8 dont il est entrainé.

Personnellement autant le poids du 70-200 2.8 me gêne (et son encombrement) autant celui du 24-70 ne dérange pas, on l'a vraiment bien en main, facile à câler, équilibré avec un 7D ou 5D grippé, ras de ce côté là ça ne penche pas vers l'avant.

C'est de toute façon très subjectif. Lourd peut-être, mais pas opur autant encombrant.

Salut,

Je suis un peu dans ton cas car je possède depuis peu un 5D² et j'ai pour l'instant:
17-40 4 / 50 1.4 / 100 macro / 70-200.

J'avais un 40D (enfin il est à vendre) avec un 17-55 pour tout faire.

Voilà pour le topo, pour le reste je me pose un peu les mêmes questions.

Je suis adepte des focales fixes, à des prix raisonnables on se fait très plaisir, toujours est-il que je suis convaincu qu'il faut un transtandard dans des situations où l'on a pas envie de visser dévisser tout le temps.

Pour MON utilisation, je pense que le 24-105 est une meilleur option que le 24-70 car son range est plus important, quitte à jouer la souplesse pour les vacances et autres situations où l'on ne cherche pas la petite bête, le range est à privilégier devant la qualité superlative (de toutes façons le 24-105 n'est pas si mauvais).

Dans les focales fixes, il y a moyen de se faire plaisir avec les 50 1.8/1.4 qui ne sont pas hors de prix, le 35 2 et le 85 1.8 sont également très biens.

Je conclurai sur le 17-40 que j'aime bien de par son range (archi, photo de rue) mais que je hais de plus en plus quant à sa qualité d'image (AC en particulier...)

"un peu dans mon cas" lol
On est à peu de choses près des jumeaux de matos. Ton avis m'est très utile. J'ai souvenir d'un ami qui avait revendu son 24-70 pour passer au 24-105, il n'était pas satisfait du 1er mais je n'avais pas creusé à l'époque, étant loin d'avoir un 5DII comme lui. Il faudrait que je lui demande ses raisons. L'essentiel est maintenant de savoir si la différence de qualité entre les 2 est si flagrante en quelque sorte. Les questions se précisent au final !

Le 24-105 est un outil a tout faire, range couvrant sur un FF toutes les focales nécessaire en reportage du paysage au portrait serré , stabilisé et plutot léger.
Le 24-70 sur un FF a un range moins fort de paysage a Portrait 3/4 mais a une grosse ouverture ce qui peut être utile en cas de faible lumière.

Les qualités de contraste ne sont pas identique non plus, le 24-70 est de meilleur qualité de ce coté la ..

Tout dépend dans quoi tu trouves ton plaisir.

Pour ma part, j'aime prendre mon appareil:

- quand je vais me balader en famille ou avec des amis, je n'ai pas d'obligation de résultat, je prends alors une focale fixe (en général le 50) et je m'en accomode, je teste des choses même si j'ai des contraintes, si je ne peux pas faire une photo (trop court, trop long) tant pis.

- quand je pars en balade photo, je prends alors le sac, le trépied, tout le matos. J'ai le temps de visser et dévisser, j'optimise, je cherche à ne passer à coté de rien.

- en voyage ou dans des situations alternatives où il y a obligations de résultats (genre que tu passes pour tous les quatre matins au pied de la grande muraille de Chine). Dans ce cas il faut se poser la question de savoir si on recherche le pouième de piqué ou de bokeh ou si on veut être plus flexible (range), le point de vue lumière est biaisé car même si le 24-70 ouvre plus, le 24-105 est stabilisé.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Le 24-105 est un outil a tout faire, range couvrant sur un FF toutes les focales nécessaire en reportage du paysage au portrait serré , stabilisé et plutot léger.
Le 24-70 sur un FF a un range moins fort de paysage a Portrait 3/4 mais a une grosse ouverture ce qui peut être utile en cas de faible lumière.

Les qualités de contraste ne sont pas identique non plus, le 24-70 est de meilleur qualité de ce coté la ..

---

Merci à toi !

Alors, où en es-tu de tes questionnements?

Et bien écoute je suis encore ouvert entre ces 2 solutions, reste que l'occasion fera le larron comme on dit !
J'ai d'ailleurs trouvé une annonce concernant un 24-70 avec du jeu lors du changement de focale, mais l'AF est parfaitement fonctionnel et l'état (lentille, f$ut) est impec. Pour 450 euros est-ce valable ? Et que me couterait un passage en SAV Canon ?? Merci d'avance de vos précieux renseignements, j'hésite à créer un topic pour ça.

Pas bon signe le jeu dans la bague de changement de focale ... AMHA avec le passage au SAV tu dois arriver plus cher qu'une occaz a la cote ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Pas bon signe le jeu dans la bague de changement de focale ... AMHA avec le passage au SAV tu dois arriver plus cher qu'une occaz a la cote ...

---

Merci beaucoup. Je n'ai pas trouvé de traces de discussion à ce sujet sur le forum, malgré mes rapides recherches. Il fonctionne parfaitement mais le jeu se fait sentir au changement de focale en fait ! Il peut être utilisé ainsi et le passage en SAV n'est pas obligatoire. Mais bon je me renseigne avant :o

Il y a un 24-105 dans le PA qui est correct en prix et en état (et ce n'est pas le mien!)

Citation:

---

Envoyé par JujuB

Il y a un 24-105 dans le PA qui est correct en prix et en état (et ce n'est pas le mien!)

---

Correct? Tu l'as vu ? J'ai déjà contacté la personne ;)

Si tu as du jeu, c'est que l'objectif a été pas mal utilisé ... C'est quand meme du costaud a la base ...

Le système de zoom étant quand même complexe, se retrouver en rade de bague de zoom est quand même un inconvénient qui peut survenir ... Et si il a été beaucoup utilisé, lors du démontage le SAV peut trouver autre chose ...

Non, pas vu.

Mais ça a l'air ok sur les photos.