Version imprimable
Bonjour je possède un 100L, je viens de revendre mon 50/1.4 car après avoir utilisé le 100L, j'ai été VRAIMENT convaincu de l'interet des séries L. J'hésite maintenant entre un 24-70L, 35L ou 50L. En dehors de toute considération pratique et financière, lequel d'après vous délivre la plus belle image (piqué/contraste/couleurs) ? Je précise que je travaille toujours à grande ouverture.
Merci de vos retours
Comme toujours, tout dépend de ce que tu fais comme images.
Avec le 50mm, l'AF semble être un peu mou. C'est la raison qui me fait lorgner sur le 35mm, en plus du facteur de mon capteur.
Avec le 24-70, tu pourrais être embêté pour les grandes ouvertures car il vaut mieux fermer à F4 pour récupérer du piqué.
curieux comme réflexionCitation:
Envoyé par Deejay
la qualité optique du 50 f1.4 est pourtant très bonne... à part si tu as comparé le 50 à f1.4 avec le 100 L à f2.8, là oui c'est sur, l'un est macro donc doit être bon dès la pleine ouverture, l'autre est très lumineux pour permettre des bokeh sympa ou des shoots en très faible lumière, mais pas forcément piquer comme un fou à f1.4. A f2.8 il est bien meilleur en piqué.
Même le 50 L f1.2 à f1.2 sera plus mou que ton 100 macro L à f2.8 c'est sur, ce n'est pas le même usage, c'est tout, rien à voir avec L ou pas L !
en même temps, je vais encore faire brailler, mais en général le 50mm f/1.4 est réputé un peu mou entre f/1.4 et f/1.8...alors que le 100 macro est exceptionnel, même à PO.
a comparer à f/2.8 pour avoir quelque chose de comparable.
Après,je reste persuadé qu'on ne peut pas comparer les fixes et les zooms, ce ne sont pas les mêmes outils, chacun a des préférences/besoins différents. Que ce soit un 24-70 ou un 35/50L, ce sont de très bonnes optiques de toutes manières, moi j'aurais tendance à prendre le 24-70L, mais si tu as besoin de plus de f/2.8, ben forcément, il faut des fixes à coté.
Perso, j'ai un transtandard f/2.8, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un fixe à coté pour les portraits. Et si je faisais du sport en salle, j'aurais surement des fixes lumineux en complément d'un 70-200L.
J'ai comparé les 2 à f2.8, c'est la nuit et le jour !Citation:
Envoyé par rico7578
Je vais exposer la chose différemment : en fait je veux les performances du 100L, mais en grand angle (50mm ou moins). Ca doit bien exister... :goodluck:
Que ce soit le 50 1.2 ou le 24-70 ils ne piquent pas plus que le 50 1.4 à 2.8 (voire moins pour le 24-70.Citation:
Envoyé par Deejay
Le 35 je ne connais pas.
Tu veux une bête à piqué ? 300 2.8 ou 400 2.8 ils sont réputés pour cela ;).
Me concernant je n'ai pas à me plaindre du piqué de mon 50 à 2.8, mauvais exemplaire ?
Edit: en regardant sur photozone, le 50 1.8 testé sur FF n'a rien n'a envier au 100 macro sur son banc de test (3415 au centre pour le 50 et 3391 pour le 100 à f2.8).
Non non JC t'as raison, le piqué du 50mm à f/2.8 est excellent.
Le problème, c'est qu'ici je crois que la personne confond le piqué d'un objectif macro avec le piqué d'un objectif L. Un tamron 90mm pique très très fort aussi, et ce n'est pas un L. Idem pour les objectifs macro sigma, suffit de voir les tofs d'amateur 85 avec son 150 sigma...
Essaie ptet le 60mm macro Deejay.
Hummm pas évident en effet, si tu cherche la polyvalence et l'encombrement minimum alors le 24-70 2.8 L sans hésiter. Si tu prends bien tout ton temps et fait plus de la photo réfléchie alors les fixes.
Attention que l'AF du 50mm 1.2 est vraiment très lent à cause de la formule optique qui est "lourde" plus d'1Kg la bête !
Après c'est une question de quelle ouverture tu as besoin ;)
Si c'est pour du paysage le 24-70 fermé à 5.6 ou 8 est fantastique encore heureux mais ce serait triste de prendre un 35 F1.4 pour le fermer à 5.6 je trouve. C'est personnel mais bon ;)
J'ai craqué pour le 85mm 1.4 Zeiss et franchement ça me change du 50mm 1.8 mais la MAP manuelle dois être faite vraiment avec précision sinon bonjour le foirage de la pdc qui se retrouve sur le nez et non les yeux ;o)
Fin quelque soit ton choix en optant pour du "L" tu ne peux pas faire d'erreur ^^
Ca veut donc dire qu'un macro aura toujours plus de piqué ?Citation:
Envoyé par rem22
ça veut dire qu'un objectif macro, par définition, est une lame de rasoir oui ;), dans la longueur focale donnée on ne fait pas mieux à ce niveau là (noter d'ailleurs que pour du portrait du coup ce genre d'objectif n'est pas forcément flatteur)Citation:
Envoyé par Deejay
Dans ce cas le 24-70 devrait être pas mal car il me semble qu"on peut faire le point à une trentaine de centimètres, non ?Citation:
Envoyé par Helios
C'est un excellent objectif oui, et contrairement à ce qu'on peut lire de temps en temps les performances, le piqué est bon à très dès la pleine ouverture, à partir de f/4 il est alors excellentissime, voilà la seule nuance, mais bon ceux qui le trouvent moyen à f/2.8 sont en général les mêmes qui passent du temps à scruter les détails de leurs photos à 200% écran... ;)Citation:
Envoyé par Deejay
En ce qui concerne la distance mini de MAP elle est de 38cm pour cet objectif.
Surtout qu'on peut y coupler une bonnette, les résultats sont alors très bons si la bonnette est de marque canon ( gage d'une excellente qualité, même les jaunes utilisent nos bonnettes )
Des trois, celui qui aura le meilleur piqué à f/2.8 est sans conteste le 35 f/1.4 L. Le plus pratique sera le 24/70, et le plus surprenant le 50 f/1.2. Avec ça je t'aide pas beaucoup! :D
LOL Non seulement tu m'aides pas mais j'étais sur le point de sortir la CB, je me suis dit que je vais quand même voir si il n'y a pas des nouveaux avis et là tu me fais encore douter.:blink: Par contre j'ai lu sur un très sérieux site anglophone que le 35L n'est pas extraordinaire en piqué >> "At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm. " CF Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens ReviewCitation:
Envoyé par canon-passion
Allez je m'accorde encore quelques heures...
Les tests sont parfois....
Mais d'une façon générale, un fixe est toujours meilleur qu'un zoom.
Et les 35 de toutes les marques sont meilleurs que leur 50, même chez Zeiss.
Je crois que je vais me laisser tenter par le 35, en plus plus lumineux et et plus léger
Juste savoir que Canon a sorti le 24 L II et que le 35 L est sans doute le suivant sur la liste.
Georges
George m'a tuer...Citation:
Envoyé par giorgioeos
Bon, finalement j'ai commandé le 16-35L II, quand les critiques sont à ce point unanimes sur un objectif, c'est qu'on peut y aller je pense.
Yep très bon choix, à compléter par la suite par un 24-70 :-p