Version imprimable
Bonjour à tous,
Je vais faire l'acquisition d'un 350d, deux kits sont dispo, le 1er avec le 18-55mm de Canon et le 2éme avec le 18-200mm de Sigma, la différence de tarif entre ces 2 kits est de 220€.
Je serais plus tenté par le 18-200mm pour une plus grande polyvalence mais au niveau qualité, lequel est le mieux?
D'avance merci
Yoann
J'ai eu le 18-55mm sur mon 350D et je l'ai changé pour le Sigma 17-70. Légèrement moins cher que le 18-200 et selon les reviews, il est vraiment excellent... je dois régler quelque problème avec mon boitié avant de pouvoir donner mon opinion sur le 17-70, mais mon frère en a un et je trouve le résultat époustouflant!
Le 18-200 est assurément meilleur que le 18-55 du kit, mais c'est tout de même un compromis.
Va pour le Sigma 17-70! (Fais quelque recherche sur le forum et tu va trouver plusieurs discussion sur le sujet). J'ai déjà poster un sujet sur le 18-200.
Salut Yoann :)Citation:
Envoyé par Yoann
Si tu veux vraiment te faire un vrai grand plaisir, laisse tomber le Sigma 18-200 qui est certes très bien et polyvalent et prend un Canon 50mm f1,4 :) voire 50mm f1,8 si tu as un peu moins de sous et garde le kit 350D+18-55
Tu verras que tu te féliciteras de ce choix.
OU alors prends plutôt un Sigma 70-300 APO Macro Super II à la place du 18-200
Je conçois que ça puisse être très agréable d'avoir un grand angle avec en plus un télézoom avec le même objectif MAIS on se rend vite compte que c'est pas "bien" mais "assez bien" parce que personnellement, je préfère changer d'objectif pour avoir les meilleures caractéristiques possibles que de me contenter de quelque chose d'assez bien voire de médiocre. Tu verras qu'avec le temps on devient assez vite exigeant sur la qualité de nos photos et si l'objectif n'est pas le principal sujet incriminé, (il y a aussi celui qui se trouve derrière l'appareil et qui prend les photos) il n'en demeure pas moins impliqué.
Cela reste mon avis et n'engage personne à suivre celui-ci.
Je viens de voir une photo d'un insect en gros plan, la qualité est vraiment au rendez-vous pour le prix, par contre, qu'est-ce qu'il donne en zoom style "animalier" entre 200 et 300mm?
Si c'est aussi bon, que la photo que j'ai vu, je signe desuite pour le kit 18-55 + 70-300 :D
De quelle photo parles- tu ?Citation:
Envoyé par Yoann
Justement le problème c'est que les macros au rapport 1:2 et non pas 1:1 puisque ce n'est pas un objectif "macro" spécifique, sont bonnes mais sans plus, par contre le réel problème c'est qu'entre 200 et 300 le piqué est un peu mou mais rien de bien méchant.
C'est un objectif vraiment très sympa à utiliser (sans prise de tête)
Pour de l'animalier ce n'est pas L'objectif primé bien évidemment, tu l'auras compris toi-même car pour le prix, il reste en dessous de ce que pourrait donné un 70-200 L f4 par exemple.
Exemple: Canon 70-200 L f4
http://maphoto.info/6/B41429594.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 300D DIGITAL) | 94mm | 1/250s | f/6.3 | ISO 200
Je parle de cette photo
https://www.eos-numerique.com/eoscop...php?cat=Macro#
Tu dis que le 70-300 de Sigma ne vos pas le 70-200mm f4 L, je suis d'accord, mais j'aimerais savoir une chose, si j'utilise le 70-300 à 300mm, l'animal que je prendrais en photo sera dans mon viseur plus grand qu'a 200mm avec 70-200mm pour une même distance, ai-je été clair :34:
A+
Yoann
Vous arrivez à juger du piqué des objectifs sur les photos de l'Eoscope, elles sont si petites ? A mon avis il faudrait avoir la photo taille réelle (100%) pour se faire une idée non ?Citation:
Envoyé par Yoann
Citation:
Envoyé par Zorglub666
+1
avec cette taille on ne pa voir grand chose, mais je pense que l'on peut toujours demander a celui -ou celle- qui l'a pris(e) des infos et/ou la photo en taille reel
En cliquant sur la photo, elle s'agrandit, pour ma part elle prend plus de la moitié de mon écran 17", c'est déja plus grand qu'un tirage photo normal...dites-moi si je me trompe :fear(1):
Citation:
Envoyé par Yoann
si je ne me trompe les photos de l'eoscope repond toujours a ces criteres 750 pixels et 130 Ko.
lorsque tu les affiches elles ont une taille respectable (750 pxl) mais le fait de devoir les compresser leur a fait perdre une grande part de leurs details, et c'est la que ca devient difficile de juger du pique d'une photo, mais ca donne une bonne idee
c'etait quoi le sujet au depart ???....
En fait , le sujet de départ , c'est le choix d'un objectif entre 18-55 du kit ou 18-200 ( Sigma )
En fait , l'idéal, pour comparer deux objectifs ... ca serait de faire la meme prise de vue avec les différents objectifs a comparer ... on se rendrait mieux compte
Comme on dit toujours " un dessin vaut mieux qu'un long discours "
Qui s'y colle ?
Ca serait une bonne idée a déveloper et a associer a la BDD des objectifs.
Ok c'est un super mega travail , mais avec le monde qu'il y a sur le forum et la diversité des objectifs que vous possédez ... ca devrait etre possible de couvir par mal de "cailloux" et déjà avoir une belle base de comparaison ...
ET a mon avis ca en ferait pas mal de questions en moyen dans les discussions :)
Pour un premier objectif , je dirais que le 18-200 est un bon choix.
Il est vraiment tres bien. Ideal en voyage et pour decouvrir tes besoins futurs.
Du grand angle au zoom il est tres polyvalent, compact, leger, et a obtenu de tres bonnes notes et critiques sur CI et RP. 80/100
Ce n'est pas une serie L, mais sont pique est tres bon de 18 a 90, bon jusqu'a 180 et passable au delas. il ne bascule a f6.3 qu'a partir de 180 :)
Tu ne regrettera pas c'est objectif, car il sera toujours monte sur ton boitier.
Des que tu trouvera ses limites et que tu voudras aller au dela, tu le completeras avec le temps, de focale fixe tres lumineuses. A commencer par le 50 f1.8 un 100 f2.8 Macro un 85 f1.8 un 28 f1.8 .... un grand angle tokina 12-24 F4 et plus tard un jour un 100-400L
Car n'en deplaise a beaucoup, c'est en f5.6-f8-f11-f16 que l' on fait le plus de photos.
et la le sigma 18-200 n'a pas a rougir dans ces focales, au contraire.
Donc meme a contre courant, pour commencer, te faire la main, decouvrir tes futurs besoins, commodite d'usage (1 seule obj pas de changement intenpestif), rapport qualite prix. Il est parfait.
Avec le temps tes besoins s'affineront.
:goodluck:
Citation:
Envoyé par Yoann
J'ai le 18-200 sigma et j'en suis ravi, pour les déplacement, il est compact et on ne doit pas changer continuellement de cailloux. Deplus, moins lourd pour le transport. Quand on débute en équipement, on n'a pas souvent le budget nécessaire pour s'équiper comme il faut. D'ou un polyvalent est parfait car il est bien coté un peu partout. J'ai récemment fait l'acquisition du canon 50mm 1.8 (80€) pour le portait et de la pseudo macro. Quand je saurai vers quel style de photo je me dirigerai, je m'équiperai en conséquence.
Tu passes commande de tous les objectifs que tu m'envoies et je veux bien faire les tests.Citation:
Envoyé par cryoglobe
Car si l'on veut réaliser des comparaisons il faut faire ça dans les règles de l'art.
Comment veux-tu faire une bonne comparaison entre: ( Exemple) le Sigma 135-400 et la Canon 100-400 si il ne sont pas dans les mêmes conditions d'éclairage?
Pour ne citer que l'éclairage...
Pour info: j'ai ouvert a ce sujet un nouveau post : Projet " Clones " ( https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=14355 )Citation:
Envoyé par Baylyns
Je ne dis pas qu'on va faire des tests hyper PRO et qu'on va être hyper rigoureux
mais ca serait déja plus "parlant " que de comparer un cheval , portrait , un mouche , un paysage ... ou des prises de vue prises dans des lieux différents , dans des conditions toute a fait différentes.
L'idée c'est de diminuer au maximum les paramètres ... pour isoler au mieux les différences inhérente a ( aux ) objectif(s)
Ben OUI! forcément ça tombe sous le sens. :)Citation:
Envoyé par Yoann
200mm étant inférieur à 300mm
Seulement le problème c'est qu'avec une série L de Canon (par exemple) ou autre marque équivalente, ce que j'obtiendrai à 200 en ayant une ouverture constante de f4 avec le 70-300 de sigma, à 300mm tu vas te retrouver avec une ouverture de f6,3 "donc moins de lumière qui rentre dans l'objectif" et donc risque de flou de bougé (image pas vraiment nette).
Parce que plus le chiffre est petit, genre f2,8 et plus le diaphragme est ouvert, donc plus de lumière peut rentrer et inversément plus le chiffre est gros, genre f6,3 et plus le diaphragme est fermé, donc moins de lumière pourra rentrer.
Les meilleurs téléobjectifs on une ouverture de f2,8
Dans les autres objectifs par exemple des focales fixes (pas de possibilité de zoomer) les ouvertures peuvent être variables selon les modèles et prix évidemment par exmple: f2 ou f1,8 ou f1,4 ceux là sont des objectifs dit: très lumineux. Et ils sont forcément "excellents" . ;)
j'ai acheté un 18/200 je l'ai depuis 1 semaine, première impression:
plus pour:
la finition est pas mal
leger
bon range
tres bon piqué de prés
les moins
af qui mouline par moment
piqué chute à partir de 100
mais dans l'ensemble je suis satisfait, est un peu déçu aussi par rapport au post qu'il y a eu réçament sur le 18-200
si tu veus je post des tofs
Je tombe sur ce fil, et je pense que la photo dont vous parliez plus haut est celle-ci:
http://static.flickr.com/62/165632117_a77bba0336_m.jpg
Cliquez sur l'image pour l'afficher en grand
Vous pouvez en voir d'autres par là:
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=13641
C'est évident, le sigma 70-300 ne vaut pas un vrai objectif macro, mais pour 199 euros ( + fdp chez AC Foto) c'est un bon choix pour du polyvalent.
Le rapport à 300mm est de 1:2 et à 200mm 1:3.5 pour ceux qui cherchent :)
Très chouette en effet Bravo !:)Citation:
Envoyé par Deufre
Mes préférées parce qu'elles sont vraiment belles
Le lézard et le papillon
ça confirme quand même ce que j'ai mentionné plus haut.Citation:
Envoyé par david
Préférence à un objectif spécifique plus lumineux pour 1 ou plusieurs types de sujets plutôt qu'un 18-200 certes "très pratique" pour ne pas s'embêter à changer sans cesse d'objectif et pour le GA mais plutôt moyen en quelque sorte.
Encore une fois je ne critique pas le produit mais si il était si bien que ça je l'aurai sans doute acheté.
PS: je pense que finalement je pencherai pour un Tamron 17-35 f2,8-4 Di un de ses quatre.
Bonjour à tous,
A mon avis, le Sigma est préferable pour deux raisons:
- La qualité optique est meilleure, tu pourra l'utiliser des la pleine ouverture alors que le canon ne devient bon qu'à +- f8; ceci est apréciable si tu as besoin de faire des photos avec un faible éclairage ou en intérieur, je pense notamment aux portraits pour lesquels une grande ouverture qui donne un fond flou est préférable.
- Le range, tout simplement, le 18-55 Canon que j'ai est assez court pour un objectif polivalent, celui que l'on emenne en rendonné ou simplement en vacances.
Certe la qualité optique d'un zoom de prix "grand public" comme les sigma est un compromis, comme le dis justement Gonzo, mais il faut relativiser, jusqu'à un tirage au format A4, à ouverture de diaph égale, je doute fort que sans prendre une loupe tu puisse voir une différence entre une optique fixe et un zoom au rapport qualité/prix exeptionnel comme le Sigma 18-200 (tres bonne critique de la presse spécialisé pour cet objectif).
Enfin, la qualité d'une optique ne se juge pas sur un écran d'ordinateur, les images qui circulent sur le net sont trop compressées pour êtres fiables à 100%, sans parler de la qualité de l'écran sur lequel est jugé l'image !), non un jugement valable se fait sur un tirage papier (si possible supérieur au A4), là sur un tirage A3 ou A2 - que vous soyez expert ou non- la différence entre un bon et un mauvais objectif vous saute aux yeux.
Voilà ce n'est que mon avis, et c'est pas moi qui paye :)
Bon choix !
Citation:
PS: je pense que finalement je pencherai pour un Tamron 17-35 f2,8-4 Di un de ses quatre.
Mais également pour un 10-22 f3.5-4,5 ( Oui! je sais "EFS" mais tant pis et un 50mm f1,4 :)
Vous allez me dire: "et bien celui là il lui les faut tous"
Au quel cas je répondrais., Non! juste ceux qui sont vraiment valables pour moi.
J'aurai bien aimé le EFS 17-55 f2,8 mais franchement le prix est exhorbitant juste pour avoir du f2,8