Choix objectif Tamron sur 350D

Bonjour
J'hésite entre 3 objectifs à monter sur mon 350D :
- Tamron SP AF 28-75mm f2.8 XR Di LD ASP (IF)
- Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di II
- Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF)

J'ai actuellement un 18-200 de chez Sigma que je trouve vraiment décevant... je voudrais un objectif lumineux pour pouvoir faire des photos en intérieur tout en conservant qq chose de polyvalent en terme de range afin de ne pas changer trop souvent d'objectif... par ailleurs j'ai un peu regardé du coté des autres marques (canon ou sigma) et les prix sont nettement supérieurs pour des objectifs du même range avec une ouverture fixe.

J'ai en fait 2 interrogations:
1) Est ce que cela vaut le cout de prendre le 28-75 et perdre ainsi le grand angle par rapport au 17-50 alors qu'il suffit de recadrer une photo en 50 pour avoir l'équivalent du 75... d'un autre coté le 50 parait vraiment court (je me souviens du 18-55 d'origine de mon 350d...)

2) Si je choisi le 17-50, est ce que cela vaut vraiment le cout de prendre l'aspherique sachant que le surcout n'est pas négligeable....(près de 100€ de plus...) Est ce que je verrais la différence concretement?

Merci de vos conseils
A noter que je conserve pour l'instant mon 350D mais que j'envisage à moyen terme de changer (éventuellement le 500D pour avoir la vidéo...).

Le 28-75 est exploitable sans soucis sur un APS-C. Bon outil de reportage !

Cruel dilème que j'avais eu

Solution : 28-75 + 18-55is du kit ^^

Honnêtement, parfois il m'a manqué d'avoir le 18mm en intérieur car faire le pas en arrière est impossible mais sur beaucoup plus de situation, le 75mm m'a été utile

Maintenant c'est selon tes besoins

Les 100 euro en plus, c'est à cause de la stabilisation et toutes les lentilles (17,28...) sont asphérique alors ne t'inquiète pas.

Maintenant savoir si la stabilisation est utile, je ne préfère pas me prononcé ( un débat :d )

J'ai le tamron 17-50 mm f/2.8 VC depuis 1 mois, et j'en suis vraiment enchanté.
Des images superbes, d'un piqué exceptionnel que mes autres objectifs ne donnaient pas (sauf le canon 50 mm f/1.8).
Il ne quitte quasiment plus mon boîtier mais j'ai gardé le sigma 18-125 mm comme complément, au cas où...

Je pense aussi que le 17-50 2.8 VC ou non s'impose, le 28-75 est très bon mais tu vas certainement regretter de ne pas disposer du GA nécessaire surtout si tu compte partir léger en vacances.

Perso avec Ex 350D je mettais dans mon sac le 17-40 F4L ( pour du paysage pas besoin d'IS ni de grande ouverture) + EF 50 1.8 II ( génial pour les portraits ) + 70-200 2.8 L IS USM ( The Beast ) et avec cela je couvrai l'essentiel de tous mes besoins en photo.

Mais je pense aussi que si j'avais eu le 17-50 à la place du 17-40 cela aurait permet pas mal d'oportunité en faible éclairage mais l'avantage du 17-40 c'est qu'il est compatible directement avec les boitier FF ( donc je dispose actuellement ). Il ne faut pas oublier cela parfois dans ses décisions d'achat.

Et honnêtement le passage du 350D pour le 5D MkII c'est du Waouhh donc à réfléchir si on souhaite une optique dédié APS-C qui fait très bien son boulot ou opter pour une polyvalence.

Si tu ne comptes pas passer au FF alors fonce sur le 17-50.

Bonne journée à toi

Alan

J'ai le Tamron 28-75 et je suis parfois un peu trop long à 28mm surtout à l'interieur, et j'envisage de prendre le Sigma 17-70/2,8-4,0 OS HSM qui a l'air bien.

ok merci de vos conseils - après analyse des focales de mes photos les 2/3 sont entre 18 et 50mm donc je vais effectivement prendre le 18-50 (ça évite effectivement d'être un peu court en intérieur alors que prendre des photos en intérieur est une des raisons principales de mon achat d'un objectif lumineux...)
Maintenant la question que je me pose: est ce que cela vaut le cout de payer 100 eur de plus pour avoir l'objectif stabilisé?
merci de vos conseils
G

Hummm ça c'est effectivement une bonne question, je pense que 100€ pour la stab c'est pas si cher que cela et dans certain cas de figure genre photo à 50mm en 1/10s ça peut aider pas mal ;)
Surtout qu'avec le 350D tu peux monter à 800Iso sans problème mais pas au dela si tu souhaites un résultat correct ( je parle de photo sans flash hein ;) ).

A toi de voir maintenant

++

Alan

Bon je viens d"acheter le 17-50 avec stabilisateur... merci du conseil!

Juste une précision, le coup du 50mm et cropper pour avoir un pseudo 75mm...C'est valable si l'on exclue la notion de profondeur de champ. Hors, l'interet du 28-75 c'est justement d'avoir la possibilité d'avoir des faibles profondeur de champ à 75mm, idéal pour le portrait.

C'est une approche completement différente des classiques 17-50, comme le dit Fredo, c'est plus une optique de reportage, permettant de faire un peu de tout : du paysage pas trop serré, du sport proche ( si l'af suit...), des portraits etc... Par contre, il est clair qu'il faut le compléter par une autre optique.

Certains vont dire qu'un 18-200 c'est nul et que le reflex c'est fait pour changer d'optique. Donc, au lieu de se cantonner au 17-55 + 70-200, il est tout à fait possible de prendre 10-22 + 28-75 + 70-200, certes il y a plus de changement d'optique, mais d'un autre coté, on a plus de possibilité : de l'ultra grand angle en plus, ainsi que des portraits plus sympas. Bref; ça se médite, en fonction des besoins de chacun, et aussi en fonction des autres objectifs ( que l'on possède ).