Version imprimable
Bonjour à tous,
Voici ma question.
Je viens de réaliser des photos,
avec mon nouveau 300 L F/4 IS avec mon X 1,4 (sur un Canon 7D).
Sur les EXIF des photos, 420mm s'affiche.
Hors, dans un article de test, il est indiqué qu'avec un format APS-C,
cette configuration devrait être à 672 mm.
Est-ce que vous pourriez m'en dire plus SVP ?
Merci d'avance !
Les Exifs ont raison. La focale du montage est bien de 420mm. Par contre, cet ensemble sur boitier APS-C cadre comme un 672mm monté sur un boitier 24x36.
Bref, ce chiffre (672mm) n'a aucun interet pour qui n'a aucun repère de cadrage, focale, champ couvert sur un boitier 24x36.
ouai peu importe les 672 par contre je veux bien voir des photos car je voudrais me faire un avis de ce montage sur un 7D :D , merci d'avance
Bricecom a tous dit: la longueur focale de ton montage ne change pas a cause de ton capteur, et reste a 420mm. Par contre, ton capteur crop (il est plus petit qu'un capteur 24-36 et n'enregistre donc que la partie centrale de l'image... Tu perd tous les bords, ça ne veut pourtant pas dire que ton optique ne les projette pas au fond du boitier...
Du coup tu as un 420 mm (pdc inchangée par ex) mais croppée comme un 620 (sans la pdc du 620).
Ça revient a faire une opération de crop sous photoshop, a ceci près que la densiteede pixels est très élevée ( croppée comme ça, une image même de 21 Mpx n
ferai beucoup moins de 18 mpxl...).
C'est plus clair?
je suppose que pour une question marketing 670 mm ca en impose plus que 420...et que les neophytes se laissent duper.
Sinon bricecom a très bien resumer la situation. Pour avoir le même cadrage avec un boitier FF il t'aurai fallu un objectif de 670mm
Citation:
Envoyé par SebGo
Attention: le même cadrage oui, la même pdc non...
Un 420mm reste un 420mm, c'est une donnée physique qui ne se calcule pas. C'est jusque que sur APS-C, la surface du capteur est 1.6 fois plus petite que celle d'un capteur FF, donc il n'arrive pas à capter toute l'image transmise par l'objectif, mais seulement le centre, donc l'angle de champs est réduit, et cet angle de champs équivaut à l'angle de champs d'un 672mm en FF. Mais en aucun cas le 420mm se transforme comme par magie en 672mm.Citation:
Envoyé par Marshall
Un lien plus complet qui explique tout ça et qui est très bien fait : Le cropfactor expliqué
Merci pour vos réponses et pour le lien !
On peut voir les choses d'une autre facon :Citation:
je suppose que pour une question marketing 670 mm ca en impose plus que 420...et que les neophytes se laissent duper.
"Il est scandaleux que l'on vende des objectifs que l'on utilisera que partiellement. Je demande donc
pour mes objectifs EF sur 350D et 7D un rabais proportionnel a la taille de l'image fournit par l'objectif (puisque finalement on ne me laisse pas le choix, je ne peux pas utiliser a 100% la surface de mes objectifs)".
Heu ... Personne n'a essayer dans un magasin ? :Lighten:
Chacun peu raconter ce qu'il veut, le crop factor est un avantage certain, il suffit de demander a un pro qui utilise un boîtier 1D avec un 300/2.8 si il n'est pas content d'avoir une équivalence focale de 390mm là ou il faut une focale de 400mm avec un boîtier pro de la marque jaune. Et ça, ce n'est pas du marketing.
Personnellement je considère que parler de l'équivalence de focale en disant que l'on multiplie par 1.6 pour le format APSC est un argument valable. Ceux qui font de l'animalier en savent quelque chose, même si certains s'évertuent à leur expliquer (ce qui est vrai) que la focale est invariable, quelque soit le format du capteur.
Là où les objectifs sont moins bons, ce sont dans les angles, les capteurs APS-C permettent donc de ne tirer QUE le meilleur des objectifs EF : le centre.Citation:
Envoyé par arltrick
Rien que pour ça, ils devraient même te faire payer plus cher :p
c'est le coeur de la meule, lol ;-)
M
Pas toujours bon l'argument du 300 qui devient un 400. Parce que chez les jaunes, beaucoup de pro utilisent le 200-400 qui n'a pas d'equivalent chez Canon, il est a peine plus lourd qu'un 300 2.8, supporte tres bien les tele (certains disent mieux que le 300 2.8 Nikon). Donc a contrario, entre un 300 2.8 + 1D IV ou un D3S + 200-400, le choix n'est pas si evident que cela. Certes il est F4 mais a pour lui l'avantage du Zoom.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Justement non. Ce sont des objectifs dont les contructeurs n'ont pas à s'ocuper de la qualité sur les bords extrèmes. Or, c'est ce qui est le plus difficile et couteux à faire.Citation:
Envoyé par willz
On devrait même parler d'objectifs "limités" au capteurs APS-C au lieu de parler d'objectif "optimisés" pour les capteurs APS-C.
Mais c'est tout de suite moins vendeur. ;)
Citation:
Envoyé par Kinggarden
Tout à fait d'accord; D'autant plus que l'information "focale" n'a aucun sens tant qu'elle n'est pas rapporté un une taille de support d'enregistrement d'image.
Un 50mm peut être un UGA, un objectif standard ou un super télé suivant l'appareil sur lequel il est monté.
Une bonne fois pour toute, la focale ne veut rien dire quand elle est prise toute seule;
il n'y a pas de vrai ou de fausse focale. Et tous les coefficients de conversion entre format sont valables.
La seul chose qui change, c'est la PDC. C'est tout.
Je parle de ceux qui utilisent une focale fixe 300/2.8 Canon x crop factor 1.3 du boîtier pro 1D = 390mm au prix de 4.200 euros environ et un poids de 2kg 550 à comparer au 400/2.8 Nikon avec boîtier pro 24x36 au prix de 8.300 € et un poids de 4kg 620. Pour moi, le choix est évident et à l'avantage du Canon, ce que nous envient pas mal de nikonistes.Citation:
Envoyé par arltrick