Version imprimable
Bonjour à tous,
Après quelques recherches infructueuses, je crée ce topic:
Donc voilà, je suis en FF et j'ai déjà un 100 macro (pas le L), je suis très attiré par un 135 f2 (optique de rève, blablabla...) mais j'ai vraiment peur que les deux cailloux fassent double emploi.
Qu'en pensez-vous?
Bonjour,
Alors là j'ai envie de dire qu'il faut que tu l'essaies! Il n'y a que toi qui pourra dire s'il fait double emploi...Moi c'est mon cailloux fétiche, une pure merveille pour rien au monde je le quitterais...
j'ai un peu cherché mais je ne trouve pas vraiment d'avis tranché sur la question.
le 100 macro usm est-il bon en portrait? comparé au 70-200 F** , au 85mm F1.8 ou encore au fameux 135 F2
Il y a un début de réponse sur ce fil...
Là !
Merci!! mais pas vraiment d'exemple concret.
Y'a pas qqun qui à ses cailloux et qui pourrais faire un ti comparo en portrait? cela serait vraiment instructif :)
Pas la même utilisation pour moi.
Le 100mm, c'est pour la macro :rolleyes:
Le 135mm, c'est pour le sport en salle et les portraits.
Toutefois, le 100mm peut tout à fait faire des portraits, mais l'AF est un peu plus lent.
- Des exemples de portraits au 100mm f/2.8 Macro USM :Citation:
Envoyé par bourriquet83
https://www.eos-numerique.com/forums...e-3-ans-62022/
https://www.eos-numerique.com/forums...-romane-36947/
- Et d'autres au 135mm f/2 dans ce reportage sportif fait totalement et uniquement avec cet objectif :
Téléthon - Saintcham'escalade - 5 Décembre 2009
Le 135 est un objo optiquement parfait,je l'utilise aussi en macro(enfin proxi) et il est
fantastique,apres à toi de voir si tu as plus besoin de 1x ou 0,30x.De toute manière,l'achat
de cet objo ne pourra que te ravir et tu ne seras pas deçu!Son bokeh est genial.
Tu utilises des bagues allonge ?Citation:
Envoyé par tignasse
J'ai le 100mm version "L" et pour les portraits, il s'en tire très très bien.
Le 135mm f2 me fait de l'oeil, mais j'hésite, justement à cause du fait que j'ai déjà le 100mm...
Je connais bien les performances du 135mm...
Etienne
Merci beaucoup pour vos réponses.
Ces questionnements sont basés sur le fait que mon 100 macro (bien qu'il soit macro) fait de super portraits, la valeur ajoutée du 135 ne me parait pas forcément justifiée même si le renom de ce cailloux m'attire.
Pour l'instant hormis ceux qui ont un 135 et qui le trouve génial; peu m'ont vraiment convaincu avec des arguments liés à ma problématique...
Moi j'avais hésité, attiré par le portrait et la macro j'ai préféré le 100mm 2.8 usm et je ne le regrette vraiement pas !!!Citation:
Envoyé par JujuB
Ma participation :Citation:
Envoyé par JujuB
L'AF du 135mm est beaucoup plus réactif et ouverture a F/2 (idéal pour le sport en salle, portraits volées dans la rue, animalier x1.6 équivalent 216mm...) Bokeh excellentissime...
L'AF du 100mm Macro est moins réactif (normal pour un macro, AF plus lent mais "plus précis" en mode macro 1:1 par exemple), pour la version L, le stabilisateur fait des merveilles en portraits...
Comme dit plus haut, 100 et 135 sont deux focales très très proches.
La différence se situe à plusieurs niveaux:
- quel est ton budget? Le 135/2, le 100/2.8 macro et le 100/2.8L IS Macro ne sont pas au même prix
- ouverture f/2 pour le 135 contre f/2.8 pour le macro
Concernant l'af, une petite précision s'impose: l'af du "vieux 100 macro" n'était pas fantastique loin de là alors que celui du "nouveau 100 macro L" est très rapide, d'autant plus qu'il a un sélecteur de distance de map mini" et n'a rien à envier au 135.
A mon sens du coup deux options:
- tu gardes ton vieux 100 macro et tu achètes le 135/2
- tu vends ton vieux 100 macro et tu achètes le nouveau et tu auras un objectif "2 en 1"
J'ai personnellement opté pour la seconde option car je trouvais que 100 et 135 çà faisait trop "doublon" (et que l'un des deux allait prendre la poussière) et que çà allait me bloquer une trop grosse somme.
Mais comme toujours il n'y a pas de vérité absolue mais ta vérité. De toute manière avec ce type d'optique guère de risque de te tromper et de toute manière ces objectifs se revendront toujours très bien .
@dalloz: merci pour ces éléments de réponses, il est vrai que je n'avais pas pensé à cette option qui pourrait être intéressante.
Tu confirmes également ma réticence à avoir ces deux optiques qui reste très proches.
Je vais peut être tester le nouveau macro pour voir.
@maxg: je n'ai pas encore un gros retour d'expérience du 100 macro avec le 5D2 que je possède depuis peu mais je n'ai pour l'instant pas eu ce problème.
une autre option ! vendre ton 100 mm et prendre le 180 L ! du pur bonheur sur le FF !!
je trouve le 100 un peu juste sur un FF
Ensuite tu prends le 135 L Pour la proxi et portrait !! la le top !!
ok pas le meme budget !!
phil
Je ne suis pas d'accord pour dire que ces objos sont proches, l'ouverture à 2 du 135 permet un bokeh inégalable en portrait par un 2.8, il a de plus un rendu global particulier.
Le 135 est utilisable en proxy avec des bagues et les résultats sont très bons, il n'arrive toutefois pas au rapport de grossissement du macro.
La question est : que privilégier ? Macro ou portrait ?
J'ai eu un peu le même questionnement que toi l'an dernier : étant adepte des focales fixes et ayant déjà le 100mm macro, je me suis posé la question du 135mm, focale que je sentait vraiment bien pour les portraits, trouvant la focale du 100mm un peu entre 2 : trop courte ou trop longue. N'ayant pas de fixes avec autofocus entre le 50mm1.4 et le 200mmL, j'ai finalement pris le 135L qui est vraiment un joyau, et j'ai échangé le 100mm macro contre un Sigma 70mm macro (aussi bon côté optique, AF un peu poussif, soit). Aucun regret !
Bons choix ;)
Titi
Pourquoi avoir fait cela ?Citation:
Envoyé par titi_67207
Georges
Le 100mm était trop long en studio pour certains portraits visage+buste, le 70mm complète très bien le 135mm. Canon ne propose malheureusement aucun fixe compatible FF entre 50 et 85mm et je voulais garder un objo macro...
Titi