Tokina 35mm f/2.8 (et "reportage")

Bonjour

Je suis à la recherche d'un objectif standard, a priori fixe (c'est quand même mieux,je pense), plutôt court, pour la photo de rue, le reportage, etc. Il accompagnera mon futur Zoom UGA (je verrais entre le canon 10-22, le tokina 11-16, et le tokina 12-24).

Je cherche donc à partir de 24mm jusqu'à 35mm. (J'ai un 50D, je prends donc en compte le coefficient multiplicateur).

Je viens de "tomber" sur le Tokina 35mm f/2.8 (qui est aussi macro je crois) New Tokina 35mm Macro lens announced by Kenro, mais c'est assez difficile d'avoir des avis.

Quelqu'un le connait -il ? Avez-vous d'autres conseils ?

Le canon 35/2 est très bien. Pas cher (neuf à 270, occaz à moins de 200) et très sympa et compatible FF

Sinon le sigma 30/1.4 dont les qualités ne sont plus à prouver. (mais APS-C)

++

canon 35 f2. vraiment un tres bel objectif :) et moins de 200€ en occasion. (j'avais payé le mien 150€ avec filtre et pare-soleil toujours sous garantie)

Merci pour les premiers retours !
Oui, c'est bien ce qui me semblait pour le 35mm f/2 ... Pour le Sigma, j'ai lu dans la BDD des commentaires pas très élogieux : je me trompe ?
Est-ce que quelqu'un connait le tokina ?

Pour le Tokina, voici son test (sous la dénomination Pentax)

Pentax SMC DA 35mm f/2.8 Limited macro - Review / Test Report - Analysis

Je relance un peu le débat : est-ce que le 10-22 peut faire office d'un objectif "reportage" sur un 50D? (22x1.6 = 35mm)

Je remonte un peu le sujet...

Premièrement, j'ai trouvé un test de ce Tokina 35 mm macro f/2,8 :
Tokina AT-X M35 PRO DX 35 mm f/2.8 review - Introduction - Lenstip.com

En terme de piqué, il semble excellent au centre ainsi que sur les bords (à part à pleine ouverture). Même globalement meilleur que les deux 35 mm Canon sur les bords si l'on en croit les tests du même auteur :
Tokina AT-X M35 PRO DX 35 mm f/2.8 review - Image resolution - Lenstip.com
Canon EF 35 mm f/1.4L USM review - Image resolution - Lenstip.com
Canon EF 35 mm f/2.0 review - Image resolution - Lenstip.com

Quelques photos ici :
Tokina AT-X M35 PRO DX 35 mm f/2.8 review - Summary - Lenstip.com
Ou là :
Flickr: The Tokina AT-X M35 PRO DX 35mm f/2.8 Macro Pool


Du coup, moi qui pense partir sur le même genre de configuration que blackpoulet94 (UGA, probablement le Tokina 11-16 dans mon cas + un équivalent focale standard sur APS-C) et qui ne possède pas encore d'objectif macro, je me demande si ce 35 mm ne serait pas une solution intéressante.

D'ailleurs, j'aimerais bien avoir un retour d'utilisation, blackpoulet94. A savoir si ton couple 10-22 + 35 mm est sympa à l'utilisation.


Après, j'hésite aussi avec le Sigma 30 mm f/1,4 pour son ouverture et le Canon 28 mm f/1,8 pour la focale un peu plus proche de la vision naturelle de l'oeil humain en APS-C. Mais ces 2 objectifs ne semblent pas spécialement piqués sur les bords donc ça me bloque un peu (+ les problèmes habituels de compatibilité et d'AF concernant Sigma)... Voire avec le Voigtländer 40 mm f/2 pour la qualité de construction malgré sa focale un peu plus longue et l'absence d'AF.

Enfin, comme je n'ai qu'un 10D comme boitier (et que je pense partir sur un FF lorsque j'en changerai), je me demande si la résolution du Sigma 30 mm ou du Canon 28 mm ne seraient pas suffisantes. J'ai du mal à évaluer dans quelle mesure.

le manque de piqué sur les bord à été décelé sur quel appareil? si c'est sur un FF, il y a de grandes chances que ça soit bien meilleur sur un aps-c :)
De toutes maniere à ce que j'ai compris, les grand angle sont souvent mou à pleine ouverture, quelle que soit la marque. C'est sur que si on a un Sigma avec leur AF de mer*e on arrange pas les choses...

J'ai été vraiment ravi de mon 35mm et je n'ai pas vraiment remarqué de défaut important au sujet du piqué à F2.
actuellement j'ai le Sigma 28mm et je m'y suis bien attaché :) Un peu mou à PO et parfois un léger front focus (a PO toujours apres no pb), sinon belle optique et focale TRES interessante. Il semblerait que la version Canon ne soit pas meilleure optiquement mais soit bien en dessous coté finition (le sigma est un tank). mais il a pour lui l'USM (pas tres utile à 28mm)

Si tu comptes passer au FF à court ou moyen terme, le sigma sera incompatible, en effet il est DC, et donc compatible qu'avec les APS-C.

Oui, le Tokina aussi est conçu pour les petits capteurs.

Mais vu que le cadrage n'est plus le même, ne vaut-il pas mieux changer pour des objectifs qui correspondent plus au besoin lors du changement de format ?

Typiquement, le Sigma 30 mm f/1,4 serait remplacé par un 50 mm sur FF.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

le manque de piqué sur les bord à été décelé sur quel appareil? si c'est sur un FF, il y a de grandes chances que ça soit bien meilleur sur un aps-c
De toutes maniere à ce que j'ai compris, les grand angle sont souvent mou à pleine ouverture, quelle que soit la marque. C'est sur que si on a un Sigma avec leur AF de mer*e on arrange pas les choses...

J'ai été vraiment ravi de mon 35mm et je n'ai pas vraiment remarqué de défaut important au sujet du piqué à F2.
actuellement j'ai le Sigma 28mm et je m'y suis bien attaché Un peu mou à PO et parfois un léger front focus (a PO toujours apres no pb), sinon belle optique et focale TRES interessante. Il semblerait que la version Canon ne soit pas meilleure optiquement mais soit bien en dessous coté finition (le sigma est un tank). mais il a pour lui l'USM (pas tres utile à 28mm)

---

Les tests que j'ai lus étaient réalisés sur APS-C... Donc ça doit sans doute être pire sur FF.

Sinon, pour quelle raison as-tu changé le Canon 35 mm pour le Sigma 28 mm ? Pour la focale ?

C'est vrai que j'ai fait quelques essais à 28, 35 et 40 mm avec un vieux zoom Sigma lors de quelques balades et la vue à 28 mm (éq. 45 mm en 24x36) m'a bien plu sur APS-C. J'ai l'impression que c'est celle qui se rapproche le plus de la vision humaine. A 35 (éq. 56 mm) ou 40 mm (éq. 64 mm), j'avais déjà l'impression de "zoomer" un peu au niveau du cadrage par rapport à la perspective naturelle.

Mais bon, ça ne doit pas être très gênant si j'achète un UGA en complément pour les cadrages plus larges.

Salut

Merci pour ces messages que je n'attendais plus !

@ Max160 : comme tu l'as vu, entre mon post et aujourd'hui, j'ai tranché ! J'ai pris le 35mm f/2. Un choix influencé par la réputation, les tests et les prix de cette optique. Je ne l'ai que depuis 10 jours et je n'ai pas encore eu l'occasion de lui faire faire une "sortie"... Cela-dit, les premiers tests à la maison sont très rassurants, et il me semble que je vais adorer cet objectif (bruyant !).

J'avais effectivement envisagé le 30 sigma, pour l'ouverture, mais sans jamais sauter le pas. le 35mm f/2 me semble très adapté à APS-c, et sera réutilisable en FF. (il ne me faudrait plus qu'un UGA en FF, donc un 17-40 par exemple, le 16-35 étant, pour l'heure de l'ordre du fantasme vu le prix !).

Quant au Voigtländer, je l'ai éliminé : trop long en APS-c pour moi.

Je voulais repartir sur un parc d'optiques plus réfléchi depuis l'achat de mon 200mm et la vente de mon 17-35 tamron. Je repars donc de l'UGA vers vers mon 200 (que j'adore), en prenant le parti de la focale fixe, dans la mesure du possible.

D'abord le 10-22, puis le 35.

J'envisage ensuite le 85mm f/1.8, puis le 135mm f/2 (si vous voulez tout savoir).

J'ai donc l'impression que nous faisons des choix proches. ;)

N'hésite pas à donner ton retour d'utilisation, ça m'intéresse.


Du coup, j'ai l'impression que personne n'a testé ce Tokina qui semble pourtant bien sympa. Mais il est vrai que la concurrence du Canon 35 mm f/2 doit y être pour quelque chose.

eh non, aucun retour sur le Tokina.

Cela-dit, vu le prix, et l'ouverture moins généreuse, le Tokina n'a qu'un point positif : la macro. Et il me semble qu'un macro de 35 risque d'être trop court pour la photo d'insecte, voire même de végétaux. Je n'ai ABSOLUMENT aucune expérience en macro, mais j'imagine qu'en dessous de 70, c'est franchement court...

voilà donc l'ensemble de mes réflexions, qui ont abouties au choix du 35 f/2, définitivement au-dessus du lot.

petit hs, j'ai changé mon 35mm par le sigma parceuq eje me suis fait volé mon materiel et le 35mm était avec...
J'ai recherché un 35 et j'ai eu une belle offre avec le sigma :)
Le 35mm est moins mou à PO mais le sigma est bien mieux construit :)

Citation:

---

Envoyé par blackpoulet94

Je n'ai ABSOLUMENT aucune expérience en macro, mais j'imagine qu'en dessous de 70, c'est franchement court...

---

C'est sans doute court en effet... Mais ça existe.

Par exemple, mon oncle qui est équipé avec du matos Leica argentique possède un 60 mm macro.

Si on regarde la gamme Canon, on peut noter un 50 mm macro et un 65 macro (MPE).


Moi non plus, je n'ai pas d'expérience en macro, c'est bien pour ça que des avis éclairés seraient les bienvenus. ;)

Je suppose cependant que cela peut avoir une utilité concernant les petits sujets ou les photos de documents.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

petit hs, j'ai changé mon 35mm par le sigma parceuq eje me suis fait volé mon materiel et le 35mm était avec...
J'ai recherché un 35 et j'ai eu une belle offre avec le sigma :)
Le 35mm est moins mou à PO mais le sigma est bien mieux construit :)

---

D'accord, donc ce n'est pas spécialement un choix délibéré de changer légèrement de focale.

C'est vrai que la construction est aussi à prendre en compte.

Le Sigma 30 mm a l'air intéressant pour ça (+ l'AF et l'ouverture) même s'il semble moins homogène que le Canon 35 mm f/2.

Bref, c'est dur de choisir...

Un léger déterrage : quelqu'un a t il eu l'occasion de tester cet objectif ? A la recherche d'un 30/35 mm celui ci me tente il a l'air bien construit et sa fonction macro est sympa pour une utilisation sporadique.

Si je reprends le test de Image & Nature :
(Test réalisé en photo macro)

Fabrication : 9/10
Ergonomie : 8/10
Luminosité : 9/10
Rapidité AF : 6/10
Rendu des images : 9/10
Note globale 41/50

Comme j'imagine que ce qui vous intéresse le plus, c'est le piqué, voici leur impression :

"Au final je dois dire que j'ai été séduit par les images que ces deux tokina (il parle aussi du 100 mm macro) sont capables de délivrer. Le piqué (définition et contrastes) est remarquable à toutes les ouvertures utiles, avec une grande homogénéité d'un bord à l'autre du champ.
Les couleurs, elles sont rendues avec neutralité et fidélité, bref voilà deux cailloux essayés et adoptés."

Super merci beaucoup pour l'info :)

A la recherche d'un "couteau suisse" simple, léger et bien construit j'ai acquis ce Tokina. La construction est très bonne, l'AF est réactif quoiqu'un peu bruyant (mais bien bien moins que mon fidèle 50 :) ). Il y a certes plus lumineux mais la fonction macro m'interessait pour m'amuser avec les PDC .
Je l'utilise depuis une semaine et j'en suis ravi pour le moment.

Merci ! c'est bon à savoir !
Une question toutefois (LA question que me taraude toujours! ) : 35mm, c'est pas un peu trop court pour faire de la macro ?

Sur des insectes peureux carrément trop près. Mais pour les fleurs, coccinelles, fourmis... et pour jouer avec la PDC il excelle.

Je ne l'ai pas acheté pour faire de la macro. Je l'ai acheté car en plus de ses qualités il fait aussi macro.

Il doit être très bien pour la photo mycologique non? Et pour les photos de vacances il doit être mieux que le 18/55?

Moi je l'utilisais pour les fleurs et surtout comme focale standard à tout faire. Mais il n'est pas compatible 24x36, de ce fait je le vends :(

Par rapport au 18 55 il ouvre plus et est bon dès la petite ouverture. Mais le 18 55 est très bien en fermant un peu.

Citation:

---

Envoyé par dremmwel

Moi je l'utilisais pour les fleurs et surtout comme focale standard à tout faire. Mais il n'est pas compatible 24x36, de ce fait je le vends :(

Par rapport au 18 55 il ouvre plus et est bon dès la petite ouverture. Mais le 18 55 est très bien en fermant un peu.

---

Ca donne quoi la MAP mini par rapport au bout de l'objectif? 1 cm? 5 cm? On peut y mettre une bague allonge? Si oui, est ce que ça a un impact sur la MAP mini?

Au rapport 1:1 la lentille est très proche du sujet. 1 ou 2 cm peut être ?