Vos avis svp
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 400mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 200
Merci
Version imprimable
Vos avis svp
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 400mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 200
Merci
Me semble que c'est une grive juvénile.
Je regrette le manque d'espace dans le sens du regard !
Les couleurs sont aussi un peu trop flashi, je ne suis pas très fane
Le traitement fait partie de ma recherche.
Et ce traitement la ?
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 400mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 200
seconde version pour moi.
salut, bon je ne suis pas fan non plus....à refaire.
pas de détail dans le plumage,
une sensation de manque de netteté. avec un 40D tu aurais du monter dans les iso, au moins jusqu'à 400 voir 500, il le gère bien.
oiseau trop centré à mon gout.
voilà mon avis, qui n'est que le mien, cordialement, KS
J'aime bien le traitement de la 2.
Mais idem pour le manque d'espace pour le regard et la netteté.
@++ Christophe.
Pas trop fan de la retouche !
Autant retoucher un peu les lumieres ou le cadrage lorsqu'on shoot a la sauvage pour choper une action et peut etre pas les bons reglage, autant les retouche pas naturelles ne sont pas représentatives !
Bien que j'aime bien la retouche en soi, ici elle n'est pas adapter pour un sujet naturel. AMHA ...
Moi je pense plutôt à un merle noir femelle.Citation:
Envoyé par Tiebin
salut
quand le cadrage est loupé..il n'y a pas grand chose à faire, si ce n'est recommencer !
Si je peux me permettre, j'aime bien quand il y a un petit "bonjour" en début de post, et une petite phrase de présentation de la photo ;)
A+
Julien
Une merlette pour moi aussi.
Sinon, la première version me semble bien bruitée, les couleurs de l'arrière-plan ne me paraissent pas très naturelle, et le cadrage n'est pas adapté.
Moins de traitement, avec un sujet sur la gauche et un débruitage et ça me parlerait plus.
Salut
Vive les carcans des representations des photos qu'on se fait :D
Je trouve ca tres effarant et symptomatique des commentaires sur le forum.
Doit -on obligatoirement avoir un cliche hyperdetaille ou on puisse compter chaque petit bout de plume (ici) ou poil ? Faut il toujours que les couleurs soient chatoyantes (et encore...)?
Le sujet c'est quoi ? le piaf ou ce qu'il y a autour (ou ce qu'il n'y a pas)?
Bref je suis circonspect par les reponses ...
Autant j'adore les cliches de Tieben , car il faut etre honette et dire qu'ils sont superbes la plupart du temps, autant ce cliche ci me parle et me fait penser a certains tableaux que je peux voir chez ma grand mere tant sur la compo que sur les tons employes
PS vous faites pas d'idee c'est pas moi qui ai fait ce cliche ;)
Un peu le but recherché par cette photo ... Quitter l'ornithologie et aller vers la photo ...
Faut savoir également faire la part des choses. Pour un sujet rare, une ambiance magnifique ou une attitude intéressante, on excuse des détails moins présents, un fond moins flou ou lumière un peu terne.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Mais là, ce n'est quand même un merle, pas très piqué, avec un fond justement trop chatoyant et un cadrage raté.
Donc on le dit. Point barre.
Non pas point barre.
Je trouve que c'est du n'importe quoi ce genre de conciderations faut ceci ou cela car c'est banal. A croire qu'il ne faut faire que d'une seule facon, avoir une seule vision des choses, vive l'uniformisation de la pensee. Je trouve ca triste et pauvre
Bon. J'aime pas cette image. J'ai le droit ?
En plus du ressenti global qui me déplaît, il y'a tous ces choses qui n'arrangent rien.
Je suis désolé, mais un regard qui bute contre le cadre, ça me gêne. Quelle que soit l'espèce et l'émotion que dégage l'image. De plus, je trouve perso que les traitements créatifs ne conviennent pas à l'animalier.
Les petites règles dont on parle, c'est pour améliorer une image. Certains photographes de talent peuvent s'en affranchir et proposer des images vraiment inhabituelles. Mais là, faut pas aller trop loin non plus, je ne vois pas quelle transgression des "règles" est bénéfique.
C'est mon point de vue, bien sûr, et je respecte qu'on aime ou qu'on défende cette image.
en photo nature en général on essai de rendre le rendu naturel du sujet, de l'instant vécu, de l'habitat de l'animal
bref pas de traitement trop poussé à priori !
après libre à chacun de faire ce qu'il veut biensur, mais perso ici je n'accroche pas...
bref on est loin tres loin d'etre d'accord, je trouve dommage d'en rester a ces prejuges (c'est un poil fort mais le bon terme ne vient pas desole).
Je respecte qu'on n'aime pas (pas de soucis la dessus) mais il est dommage de ne voir finalement que toujours les memes types de photos, et que les autres sont shootees
C'est un pb de regard et d'attendu ... Mais je pense qu'il y a une place pour photographier et traiter différemment les animaux. Je trouve que souvent en animalier c'est juste une course a l'armement, et que l'on peut concevoir un autre regard sur ce que l'on peut faire perso...
Un autre traitement pour relancer le débat !
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 400mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 500
Ben, ce n'est pas un autre traitement, mais une autre photo. C'est celle-là que je préfère d'ailleurs. Autant je ne comprenais pas le sens de la première dont je n'appréciais pas le cocktail de couleurs, autant là, j'y vois un "truc", une ambiance, une atmosphère autour du merle.Citation:
Envoyé par Anonymes
Voici les points qui rapportent ou qui tuent un photographe sur EOS-numérique, si l'on suit les critiques quotidiennes :
- l'horizon est penché;
- la règle des tiers n'est pas respecté;
- l'horizon coupe en deux la photo;
- descend l'horizon;
- monte l'horizon;
- les reflets des arbres est coupé;
- il y a du vignetage;
- l'objectif de merde pique pas;
- heureusement que c'est un modèle professionnel, avec une équipe de make-up d'enfer;
- le modèle n'est pas souriant;
- moi et voici ma femme enceinte;
- je suis le père comblé de ...
- la lumière est trop dure;
- les yeux sont dans l'ombre;
- la mèche de cheveu !
- les yeux ont été retouchés;
- la peau est trop lisse; faut pas forcer sur le tampon;
- il y a des points de surexposition;
- l'image est sombre;
- il n'y a pas assez de lumière;
- le bruit nuit;
- ça manque de grain;
- t'as trop forcé sur tofshop;
- c'est trop lisse;
- le fond est insipide;
- le fond est gênant;
- ça manque de fond intéressant;
- la saturation des couleurs est exagérée;
- les couleurs sont fades;
- pas assez de contraste;
- le contraste est exagéré;
- le poteau est gênant;
- il fallait monter en ISO;
- On pouvait descendre les ISO;
- il y a des points surex;
- le bokeh est dégueulasse;
- il y a une tâche sur mon écran;
- la compression gâche la photo;
- trop d'accessoires;
- bijoux inutiles;
- pas assez d'espace devant le regard;
- le scalp, c'est l'horreur;
- les mains, les coudes, les pieds sont coupés;
- la tof ne me parle pas;
- un D1, c'est mieux pour le sport;
- un D5; c'est formidable pour l'animalier et le portrait de mariage;
- Un 350? quoi?
- Un USM, sinon la photo est imprenable;
- En dehors de f/2,8 , point de salut;
- Un f/4 est suffisant quand on ferme à f/5,6:
- tu diffracte à plus de f/8, inutile de fermer;
- n'oublie d'ouvrir pour le bokeh;
- des EXIFS, sinon on peut pas discuter;
Tout ça ?
Hé bé...
Euhhh!!! C’est quoi la question ? Si on poste une photo, c’est pour qu’elle soit critiquée ou pour amuser la galerie ?
En général c’est pour qu’elle soit critiquée, ça fait avancer. L’animalier c’est par définition « naturel » et c’est un peu dommage de vouloir y mettre une interprétation intellectuelle qui fait sortir du sujet. Autant ouvrir un autre fil sur « La composition artistique animalière » et les photos retravaillées auront alors toute leur place avec un très large choix dans la critique puisque sortant du domaine naturel pour entrer dans celui des goûts personnels. Et comme on n’a pas tous les mêmes goûts.... Bonjour la critique... :rudolph:
Rien ne dit que l'animalier doit être naturel ... Le terme est d'ailleurs réducteur ... Ne pas mettre au service de ses photos les possibilités de traitement sont un non sens ...
La vue qui se dégage de la section est une course a l'armement et au piqué ... Ce n'est pas de la photographie recherchée, c'est de la pure Technique mis au service d'une reproduction parfaite... Un genre de photomaton a oiseau et a animaux en sorte ...
Pas d'accord, il ne faut pas que du piqué et des grosses focales.
C'est un combinaison sujet-composition-attitude-lumière-environnement (très difficile à obtenir) qui font la différence sur une excellente photo animalière qui fait l'unanimité.
Pour moi un traitement numérique ne transformera jamais une photo sympa mais pas exceptionnelle en une excellente photo animalière. (on n'est pas dans la section graphisme architecture ou tout le monde s'extasie de la maitrise du post-traitement toshop :D)
Peut être mais cette section section ressemble quand même a de la photo d'école ... Manque souvent une âme ... C'est ma fois éducatif mais sans plus ...
C'est pas du tout ce que j'ai écrit :rolleyes: On peut au contraire traiter ses photos comme on l'entend mais on y ajoute alors un aspect "intellectualisé" qui ne reflète plus le côté naturel puisqu'il est transformé par l'humain. Il est donc normal de différencier le "naturel" de "l'artistique", ce qui ne réduit en rien la qualité d'expression de l'un ou de l'autre ;)Citation:
Envoyé par Anonymes
Tu as oublié :Citation:
Envoyé par morse
Citation:
Envoyé par morse
Citation:
Envoyé par morse
Citation:
Envoyé par morse
;) :DCitation:
Envoyé par morse
C'est très amusant parce que je suis d'accord avec tout le monde (pour une fois !)
Pour moi, une photo en animalier, pour être "parfaite", peut être nickel techniquement ou originale en traitement, point de vue, imaginaire.
Les deux me plaisent quand elles sont réussies.
Le problème, ici, est que je ne retrouve rien des deux possibilités mais, par contre, je soutiens complètement la démarche d'originalité et de recherche.
:)
Bonsoir,
Je ne peux m'empêcher de réagir à ce message:
Citation:
Envoyé par Anonymes
Sur ce forum au contraire il y a des photographes animalier qui apporte une âme à leur photos, qui mettent en valeur l'animal dans son environnement, son plumage ou son pelage, son vol, sa prestance va faire un tour sur les posts des gars comme Tiebin, RUITOR68, toma, Metallifan, enzorator, emil', gparedes, Sebrr600 et j'en oubli. Et bien tu va voir que ça envoi du lourd. Alors certes ils ont du matos, (rapport avec la course à l'armement que tu dis) mais ça fait pas tout, ils passent un temps énorme sur le terrain à faire du repérage, pour être là au bon moment à la bonne heure avec le fond qui va bien, pour capter l'instant unique d'un brâme, d'une chasse, d'un envol. Le matos c'est 20% d'une photo.
Bonne soirée
Paulo43
Comme tu le dis si bien c'est de la chasse ... Ou du montage (Tiebin avec ses perchoirs, et d'autre ...). C'est de l'information sur l'espèce. Ne peut on concevoir justement la photo animalière uniquement sous cet angle restreint du descriptif, et passer justement au figuratif et au créatif ?
du créatif oui ! sans problème ! et on attend d'autres propositions de ta part, car les 2 premières sont loin d'avoir levé l'enthousiasme des foules.
Désole mais pour moi ta démarche pour l'instant se limite à : "tiens, si je faisait une désat partielle sur cette photo loupée pour la faire passer pour une oeuvre d'art"
Même avec un traitement plus créatif, la résultat doit se construire dès la prise de vu. Et là je vois aucun fil conducteur entre la prise de vu, le traitement, l'idée que tu souhaites véhiculer. As tu pensé à un titre pour ta photo ?
A+
Julien
Tout ce débauchage de rêgles! impressionant^^Citation:
Envoyé par morse
Les rêgles sont faites pour être transgressées, pas toute la liste en même temps sinon y a plus de photo, mais bon faut pas exagérer...
J'aime beaucoup la dernière, et il y a de l'idée dans la deuxième merlette.
Les grives on les pattes rose ou pâles, contrairement aux merles.
