Version imprimable
Suite a ma future acquisition d'un 7d je souhaiterais avoir un avis sur le grand angle qui irais le mieux avec ce boitier.
Je possede deja le 28-75 2.8 tamron et un 70-200 f/4 l is canon
Je me demade ce qui serait le mieux
un 16-35 2.8 usm
un 17-40 2.8
ou un 17-70 sigma
Merci de vos reponse
Caliyo
17-55 2.8 IS ?
Le 17-40 est un F4.0
merci de cette reponse rapide.
le 16-35 n'est pas bien combiné avec le 7D?
pour du trés grand angle et pour du paysage perso je suis rarement en dessous de f7.1 donc j'ai opté pour le 10-22 Canon, qui correspond au 16-35 sur un boitier FF.
Perso j'en suis trés content que ce soit pour de l'archi, du paysage ou du "portrait décalé".
Voilà mon choix et avis perso :)
le 10-22 canon semble une bonne alternative effectivement.
est ce que la lentille frontale bouge lors de la mise au point pour y coupler un filtre polarisant?
la lentille frontale bouge d'avant en arrière (comme le 17/40), mais ne tourne pas, tu peux donc employer facilement un polarisant.
comme sur mon 28-75 le fut s'allonge par l'effet de zooming mais la lentille ne tourne pas comme sur mon pauvre 18-55 d'origine de mon 350D lors de la MAP.
Merci de vos reponses
Le 10-22 est vraiment grand angle très agréable à utiliser et dont les défauts sont très bien corrigés par DPP 3.8
Non, sur le 10-22 le fut ne s'allonge pas, c'est la lentille frontale qui se déplace à l'intérieur :)Citation:
Envoyé par caliyo
PS : fais une recherche avec les mots clés "10-22mm" "canon 10 22" "sigma 10 20" pour du très grand angle. A 16 ou 17mm sur petit capteur tu passes déjà dans le grand angle simple, tout dépend ce que tu cherches.
Ou le tokina 12 24, pour moi il complète parfaitement le tamron 28 75, la lentille ne tourne pas et le fut ne s'allonge pas !
J'allais le dire: si un 17-55 f/2.8 IS ne suffit pas, alors le Tokina 12-24 est à regarder. J'en suis très content sur mon 7D, après 3 ans sur 20D.
merci de vos reponses je vais regarder su coté de ce tokina.
En fait il va beaucoup me servir pour du paysage de montagne je pense et puis pour du sport snow skate et ski de prés voire trés prés.
Sur un APS-C comme le 7D, je regarderai du coté du canon 10-22.
Par rapport au tokina, tu gagnes encore en range et pour du très grand angle ce n'est pas négligeable :-)
Pour moi le 17-55 sur 7D n'est pas grand angle .. pour avoir les 2 je te confirme que la différence est nette !!!
Pour moi c'est 10-22 canon qui est assez reputé en plus !!!
Kévin.
Canon EFS 10-22mm USM f3.5-4.5 à recommander sur boitier petit capteur en effet, objectif compact, range intéressant, bonne qualité optique, ne s'allonge pas et ne tourne pas en zoomant (= filtre polarisant sans soucis) car le bout de l'objectif (là où se visse le filtre) est plus long que l'amplitude max de mouvement de la lentille (qui elle bouge un peu en zoomant, mais elle reste à l'intérieur du fût de l'objo).
Sympa ton post Caliyo, je vais le squatter un peu car je suis dans le même cas que toi.
J'ai éliminé les 16-35 et 17-55 pour leurs prix astonomiques et une ouverture dont je n'ai que faire à ces focales. J'ai éliminé les Tokina, pas si donnés et soit ouverture f/2.8 et cher, soit f/4 mais pas tant grand angle ( 12mm ). Quitte à prendre un UGA, autant le prendre à 10mm. J'ai éliminé le tamron, car la qualité semble en retrait. J4ai éliminé le dernier Sigma f/3.5 cause prix trop proche du canon.
J'ai retenu le Canon 10-22, mais aussi le 10-20 Sigma à ouverture glissante, qui semble un chouilla moins bon que le canon mais 200€ moins cher. Je pense néanmoins à une éventuelle revente un jour en cas de passage à un 5d² ( mon prochain boitier je pense, mais ça sera ptet dans 2 ans, ptet jamais ). Sinon, récemment, un élément perturbateur est rentré dans la boucle, le 17-40L. J'apprécie chez lui la qualité de fabrication, et un autre point un peu débile : n'avoir que des objectifs EF, la finition du L, pare soleil fourni.
Je me dis que ça serait pas la même utilisation que le 10-20, c'est sur, mais est-ce vraiment si utile la plage 10-17 ? D'un autre coté, je trouve le 10-22 bien cher payé pour du plastique, même pas de pare soleil, même si optiquement parlant il est très bon.
Bref, un peu paumé entre un 10-20 sigma et un 17-40L. Une petite plage de recouvrement avec le 28-75 mais rien de bien méchant. Je sais pas trop quoi faire, si j'achetais un 17-40L je me dirais surement que 17mm ça suffit largement, et si j'achetais un 10-20 je me dirais que j'ai bien fait aussi et que je peux faire pleins de tofs que le 17-40L n'aurait pas fait.
Pour avoir une idée de la différence entre 10mm et 17mm (qui est énorme à mon avis, plus du tout le même style de photos) vous pouvez aller voir ici :
focal_length_comparison
Et pour les différences optiques sur un 500D entre les divers ultra grand-angles du marché c'est ici :
sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina
Pour moi je trouve que sur APS-C une plage 10-17 c'est énorme et que la couvrir ouvre d'immense possibilité notamment en paysage..Citation:
Envoyé par rem22
Mais après tout dépend aussi de ton domaine de prédilection ..;-))
Un element qui peut t'embeter: un des 2 sigma (je ne sais plus lequel desole) se monte aussi sur un 5DII (avec qq desavantages qd meme)
Oui c'est sur, vous avez raison, la logique voudrait le 10-20 ( ou 10-22 ). C'est juste que j'adore le coté L du 17-40. Grrrrn le pire c'est que c'est de la connerie et je le sais, j'ai juste du mal à me raisonner sur un 10-20^^
super ton lien Rico :
Mnemmeth, si je passais au 5d, je revend mon UGA et j'achète le 17-40L.
J'avoue que je lui trouve une belle finition à ce 10-20 canon ..il est bien solide...c'est pas un L c'est sur ..mais le 17-55 non plus et pourtant il a une sacré belle réputation sur 7D !!! :-))
+1 avec lucifer75, avec un peu d'imagination, tu fais des trucs vraiment sympa en portrait et pour le paysage c'est vraiment top... a mon avisCitation:
Envoyé par luciefr75
arf dc tu as deja ta reponse alors ;)
mais bon s'empeche de prendre un outil qui va te servir car il n'est pas L, c'est futile et de plus l'interet du L c'est de l'utiliser en conditions extremes, et la euh le soucis va aps etre l'objo, rarement meme mais plutot l'apn
Oui Blutch, ils ont de bonnes réputations. Mais ils font payer très cher une qualité optique, en négligeant la qualité de fabrication et le packaging. Vendre un objectif aussi cher que le 17-55 et ne pas filer de pare soleil, excuse moi, mais sur un tamron à 150€ t'as un pare soleil. Même le 17-40L, moins cher que le 17-55 ou 10-22 vient avec le pare soleil.
Bref, j'veux bien payer cher un objectif de qualité, mais il faut que ça soit aussi une qualité de fabrication irréprochable ( L en général ).
Ouais je sais, pour ça que je dis que je suis bête.Citation:
s'empeche de prendre un outil qui va te servir car il n'est pas L, c'est futile
Et puis la plage 10-17 en APS-C correspond à du 16-28 en FF... Tu passes de l'UGA au GA en choisisant un 17-40.Citation:
Envoyé par rem22
Perso j'ai pris le 10-22 sans trop me poser de question. Ce type d'objectif se revends très bien si dans 2 ans je swap sur le FF. Je trouve personnellement absurde de construire son parc d'objectif sur un besoin futur dont on n'est même pas certain.
Dans un cadre pro c'est autre chose puisque l'on doit amortir les objo et raisonner sur les projets futurs.
Si je m'étais écouté l'année dernière j'aurais un 400 5.6 (pour de l'animalier de dans 2 ans...) dans ma besace que j'aurais sorti 3-4 fois max pour le moment...
Après chacun à son opinion sur la question. ;)
Perso ça ne me dérange pas qu'il ne file pas le pare-soleil ou l'étui ..Citation:
Envoyé par rem22
C'est vrai qu'ils sont chérot ..mais je trouve qu'ils ont un super rendu, du piqué, ... bref optiquement ils sont très bon et ça reste quand même le principal pour moi :)
J'ai acheter le sigma 10-20 a cause du manque solidité du canon 10-22 pour un objectif a 700 euros qui a tendance a se séparer en 2 au dessus de la bague du bas comme le confirme certains retours et notamment le site lensrental (1% de retour) que j'aime bien pour me faire une idée de la solidité du matos.Citation:
Envoyé par Blutch
Plusieurs sites affirment que le sigma est plus robuste que le canon en terme de construction. Ceci étant dit j'aurais prit certainement le canon qund meme si mon budget était de 700 euros (j'ai eu le sigma 10-20 neuf a 390 euros).
j'ai trouvé le 10-22 très bien fini, du même genre que le 17-55, voire plus solide car plus compact et ne s'allongeant pas
après c'est vrai que le 17-40 L est superbe :)
J'avais comparé rapidement sur le 40D le 17-40 au 17-55 à des petites ouvertures (f11 ou f13 de mémoire) et j'avais trouvé qu'il piquait un peu plus que le 17-55 et que les couleurs étaient un peu plus justes. Mais bon il ne s'agissait que d'un test rapide, pas de conclusions à en tirer, les 2 se valent à mon avis en qualité optiques. Tout dépend de l'usage après et de ses envies à long terme (passage en FF ou pas).
et le tamron 10-24, des avis?
Les tests que j'ai lu sur le tamron ne sont pas flatteurs, même si je ne l'ai jamais essayé. A priori, en fermant un peu, il pique bien au centre. Mais le reste est pas terrible, pour une fois les sigma sont meilleurs.
Dommage car le tamron est bien placé en prix.
Plus mou que la plupart de ses concurrents, néanmoins assez bon à partir de f/5.6 au centre, mais un peu mou sur les bords. Il a plus d'AC que les autres aussi.
Un bon choix également, mais tout dépend le prix.
J'ai fais l'acquisition du 10-22 canon il y a quelques temps et c'est vrai qu'il n'a la finition d'un "L" ni de PS mais après l'avoir essayé je ne pourrais plus m'en séparer.
Le rendu des couleurs (à mon avis) est meilleurs que ses concurrents, de plus moins d'A/C et de déformations. J'avais essayé les sigma et Tamron pour finalement prendre le Canon, j'ai juste attendu plus longtemps...
Et la différence entre 10-17 est tout de même conséquente.
Mais tout cela n'est qu'un question d'appréciation.
Bon courage pour faire ton choix!
Ta remarque sur le rendu des couleurs m'intéresse. On lit souvent que les sigma ont moins d'AC que le Canon, mais plus de distorsion. C'est bizarre, pour toi, le canon semble gagnant dans tous les domaines, si tu as quelques exemples ou si tu peux dérouler un peu les essais que tu avais fait, ça m'intéresse. Surtout qu'un eosien avait posté un comparatif du 10-22 vs 10-20 et le sigma tenait largement la route par rapport au Canon. ( j'étais à fond sur le canon jusqu'à lire ce test, et du coup j'en ai lu d'autres sur le web ).
Je parle pas du tamron qui est le moins bon dans cette catégorie.
j'ai commandé un tamron je vous donnerez mon avis il y a un test chez focus numerique qui est +tot bon
Surtout que tu ne possèdes aucun objectif L pour le moment (si ton profil est bien à jour), et je ne pense pas que cela t'aies empêché de dormir pour le moment, si ? :)Citation:
Envoyé par rem22
le mois prochain je m'achète un 70-200L et un grand angle. Je pourrais donc avoir :
- soit 10-20 + 28-75 f/2.8 + 70-200L
- soit 17-40L + 28-75 f/2.8 + 70-200L
Le 17-40L ne cible-t-il pas plutôt le grand angle sur les capteurs 24x36? Si tu veux faire du grand angle, pourquoi ne pas prendre un objectif spécifiquement étudié pour le faire sur des capteurs apsc?
Note que.. montage panoramique après coup c'est toujours possible, dépendant finalement de ce que tu veux faire et de si tu aimes jouer ou pas avec les déformations.
Maintenant il est vrai que pour ton transstandard tu travailles haut, mais la différence entre 17 et 10 est plus que conséquente en champ comme signalé plus haut.
Petite info en plus pour l'OP: DXO vient de publier hier deux modules pour le 7D: Sigma 10-20 et Canon 10-22 :) Ainsi que le Canon 16-35L
@+
Oh je n'utilise pas à l'heure actuelle DXO mais PS CS4 + Camera Raw.
Comme tu le dis Scaniris, je vais m'orienter certainement sur ce 10-20 sigma, qui me convient plus en budget. Si le 10-22 Canon avait été construit comme les L, j'aurais mis les 700€ mais là, je trouve cher pour ce que c'est, comparé au Sigma par exemple...
Pour les montages panoramique, la perspective et les notions de distances entre les différents plans ne rend pas du tout, du tout pareil. Un panoramique avec un 17mm sur aps-c ne rendra pas comme un panoramique avec un 10mm.
Merci pour ces retours
Sur les bords, le 10/22 Canon est largement au dessus de tous les autres. il justifie son prix (même si il manque le PS). A titre d'exemple, il est similaire au 16/35 f2.8 II et supérieur au 17/40 sur les bords (ces deux derniers montés sur un 5D bien sûr).Citation:
Envoyé par rem22
Ce qui est important en UGA ce n'est pas tant le piqué au centre, mais un équilibre global entre le piqué, les distorsions, la définition, les AC. A ce jeu, le 10/22 l'emporte largement devant tous les autres.