Pourquoi pas d'objectifs "L" pour APS-C?

Version imprimable

18/03/2010, 10h16
loic80l

Pourquoi pas d'objectifs "L" pour APS-C?

Bonjour,

Je suis un peu frustré avec mon 7d. J'aimerais bien lui donner de beaux objectifs mais je dois me contenter des objectifs prévus pour APS-C. Dommage sachant que le 7d demande des objectifs qui piquent...

Je sors très souvent avec le 10-22 par exemple. J'aurais bien aimé avoir l'équivalent du 16-35 2.8 L mais pour APS-C...
J'ai pris le 24-105 L mais je trouve son range pas du tout pratique pour mon 7d: pas grand angle du tout donc je dois toujours avoir sur moi le 10-22 en même temps (alors que sur un FF, le 24-105 peut se suffire à lui-même)

Donc je me demande pourquoi Canon ne fait pas une gamme d'objectifs haut de gamme pour les boitiers APS-C surtout depuis l'arrivée du 7d.
18/03/2010, 10h17
Fredo_45

Y'a aucun soucis ... Tu peut monter tous les L que tu veux :) La monture et le boitier les acceptent sans soucis !
18/03/2010, 10h22
loic80l

Je sais et d'ailleurs, j'ai bien un 24-105. Mais le cadrage n'est pas du tout le même. Le 16-35 sur FF fait comme un 10-22 sur APS-C, alors que sur APS-C ce n'est plus un UGA. J'aimerais bien par exemple un 10-22 2.8 L ! :o)
18/03/2010, 10h25
jice68

Citation:

Envoyé par loic80l

Je sors très souvent avec le 10-22 par exemple. J'aurais bien aimé avoir l'équivalent du 16-35 2.8 L mais pour APS-C...

Niveau piqué le 10-22 n'a rien à envier au 16-35. Au contraire le 16-35 peut être jaloux de la déformation...

Citation:

Envoyé par loic80l

Donc je me demande pourquoi Canon ne fait pas une gamme d'objectifs haut de gamme pour les boitiers APS-C surtout depuis l'arrivée du 7d.

Marketing quand tu nous tiens... :D
Comme on l'entends parfois, optiquement le 17-55 et le 10-22 mériterait le sigle L (je ne parle pas de la construction...). Vu leur prix on s'en doute un peu...
18/03/2010, 10h31
Fredo_45

Ah c'est un autre pb ca !
Sigma sort effectivement des objectifs DC en EX. Canon n'a pas pour politique actuellement de sortir des objectif catégorie pro en EF-S. Il sort quelques objectifs de très hautes qualité en monture EF-S, mais je pense que le marketing n'a pas trouvé nécessaire de faire du L en EF-S, peut être un pb d'image a gérer qui leur semble compliqué ...

Le seul truc que j'ai vu c'est un Brevet dans un range un peu plus haut en L :

20091126_optical.pngï¼šã‚¨ãƒ³ã‚¸ãƒ‹ã‚¢ã®å—œã¿ã® ç”»åƒï¼šSo-netãƒ–ãƒ*ã‚°

et aussi celui la qui a l'air d'être un 12-24 :

Optical system and optical apparatus ... - Google Patent Search
18/03/2010, 10h34
Scaniris

Bah il suffit d'acheter un o-ring de couleur rouge et de le mettre en bout de fût sur un 17-55 2.8 is par exemple :D
18/03/2010, 10h40
rem22

Euh, franchement, regardez comment est construit un 24-70L ou un 16-35L, et les 10-22 et 17-55. Si vous voyez qu'un anneau rouge de différence, j'ai aussi un 18-55is que je peux vous vendre avec un liseret rouge si vous voulez.

Niveau construction, les objectifs aps-c cités se rapprochent plus d'un 18-55is que d'un 16-35 ou 24-70, désolé. Je partage le sentiment de l'auteur du post, même si je sais que niveau qualité optique il y a aussi de quoi faire en aps-c avec le 17-55 et le 10-22, qualité de construction ça reste très plastoc.
18/03/2010, 11h10
Balilaï

Je crois que vous n'avez pas compris la question

Il a, par exemple, un 24-105 qui donne sur le 7D un 38-170
Il voudrait que Canon fabrique un 15-65 qui donnerait un vrai 24-105 sur le 7D

C'est ça ?

:)
18/03/2010, 11h54
Mnemmeth

Citation:

Envoyé par Balilaï

Je crois que vous n'avez pas compris la question

Il a, par exemple, un 24-105 qui donne sur le 7D un 38-170
Il voudrait que Canon fabrique un 15-65 qui donnerait un vrai 24-105 sur le 7D

C'est ça ?

:)

et en plus il faudrait la construction en L ;)
18/03/2010, 11h57
giorgioeos

Pour résumer: "Pourquoi pas de EF-S L ?"

Parce que ...

Georges
18/03/2010, 11h59
Scaniris

Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt de la construction svp? Pour qui ne photographie pas en Alaska, ou des rallyes automobile sur terre...?

J'ai un peu de mal à saisir l'intérêt du préchi précha autour de la construction d'un objectif. Certes c'est agréable d'avoir en main un outil robuste je n'en disconvient pas, mais qu'il soit en plastoc, en kevlar, en fibre de carbone, j'avoue que ça m'est égal tant qu'optiquement il est bon, que l'AF est performant (suffisamment pour ce que je fais) et précis.

Et bien vu Balilaï, ça doit certainement être plutôt ça la question, ça m'aurait aussi arrangé d'avoir un tel range sur le 7D, mais je fais sans. S'il y avait un 17-85 avec la qualité optique et l'ouverture du 17-55 2.8 is, je serais preneur pour sûr. Qu'il soit L ou pas.
18/03/2010, 12h02
Mnemmeth

scanaris:
Sans etre en Alaska, je sort de pres de 5 mois d'hivers (premiere neige en novembre, derniere la semaine derniere) et avec tout le sel mis pour avoir des routes roulables, j'ai le sigma 24-70 qui s'est grippe
En contruction L pas ce soucis (le 70-200)
18/03/2010, 12h08
rem22

Je pense qu'on est plus gatés coté aps-c avec le 15-85, faites le calcul, ça couvre plus qu'un 24-105...Je pense que la remarque est coté fabrication métal etc...

Scaniris, c'est un autre débat et une appréciation de chacun la qualité de fabrication. C'est comme lorsqu'on monte dans une allemande haut de gamme et une voiture moins bien finie, moins cossue. Certains s'en foutent total, d'autres sont près à payer bien plus pour ça, alors qu'au final, ils feront les mêmes déplacement d'un point A à un point B. Et puis certains comme Mnemmeth ont besoin d'une meilleure qualité.

1000€ dans un 17-55, je peux pas désolé. S'il était en métal, à ce prix, je l'aurais déjà je pense. D'ailleurs, si un jour mon 28-75 me lache, je prendrai un 24-70L, le prix est certes très cher, mais vu sa qualité de fabrication, ça s'explique (plus qu'un objo aps-c )
18/03/2010, 12h14
jice68

Citation:

Envoyé par rem22

Euh, franchement, regardez comment est construit un 24-70L ou un 16-35L, et les 10-22 et 17-55. Si vous voyez qu'un anneau rouge de différence, j'ai aussi un 18-55is que je peux vous vendre avec un liseret rouge si vous voulez.

Citation:

Envoyé par jice68

Comme on l'entends parfois, optiquement le 17-55 et le 10-22 mériterait le sigle L (je ne parle pas de la construction...). Vu leur prix on s'en doute un peu...

Je n'ai jamais dit le contraire :fear(1):
Pour retrouver le range du 24-105 sur APS-C tu as le 15-85 qui semble pas si mauvais que cela.
18/03/2010, 12h31
groux

Citation:

Envoyé par Mnemmeth

scanaris:
Sans etre en Alaska, je sort de pres de 5 mois d'hivers (premiere neige en novembre, derniere la semaine derniere) et avec tout le sel mis pour avoir des routes roulables, j'ai le sigma 24-70 qui s'est grippe
En contruction L pas ce soucis (le 70-200)

+1: je fais du spotting (photo d'avions) , par tous les temps. Et je suis bien content d'avoir du materiel qui ne craint pas de prendre une bonne averse.
18/03/2010, 12h41
Scaniris

Rhalala je n'ai pas dit que c'était inutile non plus, et volontairement utilisé un ton caricatural pour dénoncer le systématisme de la réflexion sur la construction alors que ce point n'est pas justement toujours un must have! ;) Je mesure tout l'intérêt pas exemple d'une ''tropicalisation'', mais le 100L 2.8 que je vais prendre n'est pas en métal et d'aucun lui reprochent sa construction alors qu'il est isolé pluie/poussières...

Bref c'était un chouya provocateur je le conçois, mais simplement pour remettre l'église au milieu du village. Nous aussi avons eu un hivers extrêmement rude, avec du sel à gogo, pourtant pas de soucis de grippage puisque pas utilisé pour shooter à proximité des routes. Donc ça dépend de ton utilisation, et mes exemples étaient volontairement caricaturaux pour illustrer le rapport à admettre entre le besoin et le produit visé.

Et de conclure: j'ai loué 1 semaine un 70-200 2.8 IS L (construit comme un tank c'est ça?) bourré de poussières à l'intérieur, et c'est un doux euphémisme. Pourtant, pas de soucis sur les photos...
18/03/2010, 12h48
Mnemmeth

:)
comme pour tout, il faut savoir ce qu'on veut
18/03/2010, 12h58
masterpsx

Je comprend la réflexion de loic, quand on utilise régulièrement un objectif de la serie L, on a tendance a ne plus vouloir monter autre chose :D Aprés on est tous d'accord pour dire que ce n'est pas l'assurance d'avoir une meilleur qualité optique, pas mal EF-S sont excellent, sans doute meilleur que certain L, reste que la construction et la finition sont exemplaires, sans parler d'un package (pare-soleil, housse) digne de ce nom et la possibilité d'avoir une protection tout-temps.

Maintenant je ne suis pas sur que ça plairait à tout le monde, cette serie étant à la base pour les "pro" et l'APS-C étant plutôt un format grand public (même si des pro l'utilisent et que le 7D est un boîtier assez sérieux). Peut être que simplement sortir des EF-S protégés tout-temps et d'un niveau de construction proche des L satisferait tout le monde même sans le L dans la référence et le liseret rouge. Quand on voit le prix d'un 17-55, on aurait pu espérer quelque chose s'approchant du 24-105 L.
18/03/2010, 13h04
rem22

Citation:

Quand on voit le prix d'un 17-55, on aurait pu espérer quelque chose s'approchant du 24-105 L.

Et un pare soleil.
18/03/2010, 13h11
giorgioeos

Un EF-S 17-55/2,8 L coûterait 1500 EUR ;)

Georges
18/03/2010, 13h59
loic80l

Citation:

Envoyé par jice68

Je n'ai jamais dit le contraire :fear(1):
Pour retrouver le range du 24-105 sur APS-C tu as le 15-85 qui semble pas si mauvais que cela.

Mais si le 15-85 serait à ouverture constante (comme le 24-105 ou le 17-55), cela serait encore mieux!
même chose pour le 10-22...

Enfin, quand on a un FF, la combinaison "gagnante" est 16-35 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8... sur un APS-C, ce n'est pas pareil...

(Et puis, en ce moment, je suis en Chine, et ils ont tous des 1Ds et 5D and co avec que du L dessus... je me sens petit...)
18/03/2010, 14h02
giorgioeos

La terre ne peut pas supporter 7 milliards de gens qui vivent comme nous vivions. Les Chinois augmentent leur train de vie et nous la diminuons, c'est n'est qu'un début. ;)

Georges
18/03/2010, 14h05
giorgioeos

Citation:

Envoyé par loic80l

Enfin, quand on a un FF, la combinaison "gagnante" est 16-35 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8... sur un APS-C, ce n'est pas pareil...

Si c'est cela ton but, il fallait prendre un 5D d'occas (bien moins cher qu'un 7D) avec tous ces (lourds) objos. Tu as fait le choix d'un système en connaissance de cause, pourquoi râler ensuite ?

Georges
18/03/2010, 14h32
loic80l

Citation:

Envoyé par giorgioeos

Si c'est cela ton but, il fallait prendre un 5D d'occas (bien moins cher qu'un 7D) avec tous ces (lourds) objos. Tu as fait le choix d'un système en connaissance de cause, pourquoi râler ensuite ?

Georges

Je ne râle pas, j'ouvre une discussion sur ce forum qui apparemment suscite de l'intérêt vu le nombre de réponses.
Et je n'ai jamais dit que mon but était d'avoir la triplette d'objectifs qui ouvre à 2.8 mais qu'il n'y a pas (encore) d'équivalent sur APS-C.
18/03/2010, 14h33
canon-passion

Il n'y a pas d'EF-S en série L tout simplement parce que la série L est avant tout destinée aux pros. Les contraintes imposées par les pros avec le matériel n'a absolument rien à voir avec celles amateurs ou des "experts". Ce sont avant tout des contraintes physiques qui n'ont rien à voir avec la qualités optiques des objectifs (certains EF-S comme le 10/22 ou le 17/55 f/2.8, ou encore le 60 macro étant largement aussi performants que certains L.).

Beaucoup croient que les L sont le summum en qualité optique, c'est vrai en partie sur des optiques d'exception comme les 200 f/2, 300 f/2.8 ou 500 f/4, mais c'est surtout en construction qu'un L fait la différence avec les autres.

Cela explique le tarif plutôt musclé, et pourquoi un 100/400 L IS est beaucoup plus cher qu'un 120/400 OS de Sigma. Si les perfs optiques sont similaires, la construction est totalement différente, l'un est destiné à barouder et à faire son job quoiqu'il arrive, l'autre est plutôt destiné aux amateurs qui en auront (en principe) un usage plus précautionneux.
18/03/2010, 14h43
usul

Citation:

Envoyé par canon-passion

Beaucoup croient que les L sont le summum en qualité optique, c'est vrai en partie sur des optiques d'exception comme les 200 f/2, 300 f/2.8 ou 500 f/4, mais c'est surtout en construction qu'un L fait la différence avec les autres.

Voila ! Tout est dit. L, ça veut dire solide, c'est tout et rien de plus. Ce sont des outils pour professionnels .| (ceci est un point barre).

Citation:

Envoyé par loic80l

Enfin, quand on a un FF, la combinaison "gagnante" est 16-35 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8... sur un APS-C, ce n'est pas pareil...

Tu peux exactement avoir la meme chose sur aps-c; il y a un UGA tamron ou tokina qui ouvre à 2.8, + 17-55/2.8 + 70-200/2.8.
18/03/2010, 14h51
loic80l

Citation:

Envoyé par usul

V
Tu peux exactement avoir la meme chose sur aps-c; il y a un UGA tamron ou tokina qui ouvre à 2.8

Je ne savais pas. Intéressant...
18/03/2010, 14h54
usul

je l'ai retrouvé. C'est un tokina 11-16/2.8 : Tokina
18/03/2010, 15h35
titi_67207

Citation:

Envoyé par usul

...Tu peux exactement avoir la meme chose sur aps-c; il y a un UGA tamron ou tokina qui ouvre à 2.8, + 17-55/2.8 + 70-200/2.8.

Sauf qu'en terme de profondeur de champ/bokeh (pas en tps de pause, on est d'accord...), ça fait plutôt des équivalents d'ouverture f/4.5 et non f/2.8. ;)

Titi
18/03/2010, 15h44
usul

tout à fait.
18/03/2010, 15h49
imalipusram

Le bokeh sur un UGA, c'est un concept quand même.
vu les profondeurs de champ en général recherchée... (et imposées par l'optique de toute manière)

à 2m, avec 17mm sur un FF (soit 10 sur un APS-C) tu as 4m de profondeur de champ.
à 5m et plus ta profondeur de champ va de 2m à l'infini.

à moins de faire des portraits en gros plan à l'UGA (ce qui est ludique, je dois avouer), quel est l'intérêt de la qualité du Bokeh d'un UGA ?

(question candide inside, je m'interroge vraiment)

++
18/03/2010, 15h51
Helios

Citation:

Envoyé par titi_67207

Sauf qu'en terme de profondeur de champ/bokeh (pas en tps de pause, on est d'accord...), ça fait plutôt des équivalents d'ouverture f/4.5 et non f/2.8. ;)

Titi

Bah si on va sur ce terrain (et encore il est glissant), alors on coupe court au sujet initial, même dans la gamme L des zooms à ouverture > à f/2.8 ça n'existe pas...
18/03/2010, 15h54
Helios

Citation:

Envoyé par imalipusram

Le bokeh sur un UGA, c'est un concept quand même.
vu les profondeurs de champ en général recherchée... (et imposées par l'optique de toute manière)

à 2m, avec 17mm sur un FF (soit 10 sur un APS-C) tu as 4m de profondeur de champ.
à 5m et plus ta profondeur de champ va de 2m à l'infini.

à moins de faire des portraits en gros plan à l'UGA (ce qui est ludique, je dois avouer), quel est l'intérêt de la qualité du Bokeh d'un UGA ?

(question candide inside, je m'interroge vraiment)

++

Tout à fait d'accord avec toi...
Je me disais "chouette" ce topic ne se dirige pas vers un énième et inutile affrontement FF / aps-c, ben voilà, une perche a été lancée !
18/03/2010, 16h13
ivanovitch2

Citation:

Envoyé par loic80l

Bonjour,

Je suis un peu frustré avec mon 7d. J'aimerais bien lui donner de beaux objectifs mais je dois me contenter des objectifs prévus pour APS-C. Dommage sachant que le 7d demande des objectifs qui piquent...

Je sors très souvent avec le 10-22 par exemple. J'aurais bien aimé avoir l'équivalent du 16-35 2.8 L mais pour APS-C...
J'ai pris le 24-105 L mais je trouve son range pas du tout pratique pour mon 7d: pas grand angle du tout donc je dois toujours avoir sur moi le 10-22 en même temps (alors que sur un FF, le 24-105 peut se suffire à lui-même)

Donc je me demande pourquoi Canon ne fait pas une gamme d'objectifs haut de gamme pour les boitiers APS-C surtout depuis l'arrivée du 7d.

Bonjour
A la question posée, je dirais que l'avenir relativement proche est pour les appareils FF.
Les APSC ont encore un bel avenir devant eux, mais la possibilité de fabriquer des capteurs de plus en plus grand avec des prix de fabrication qui vont baisser va prendre le pas. Regardez ce qui s'est passé avec les télévisions écran plats ou moniteurs d'ordinateur. Au début, des télés très chères de petites tailles, pour en arriver au bout de quelques années a des prix de 500 euros pour des tailles de plus d'un mètre. La concurrence aidant les FF vont se généraliser. C'est pourquoi a mon avis Canon ne veut pas investir dans des objectifs APSC L. Ca me parait évident, sinon pourquoi alors ne pas faire des objectifs haut de gamme pour APSC, mais ils se garderont bien de ne rien dire pour ne pas freiner les ventes . Les APSC représentent une étape intermédiaire. Trouvez vous pratique cette situation qui consiste a dire je voudrais un grand angle par exemple, mais sur mon APSC le grand angle ne l'est plus vraiment ?
Je crois même a plus long terme que les capteurs vont encore s'agrandir jusqu'au moyen format. Ainsi la boucle sera bouclée. Hasselblad le fait déjà donc c'est possible, mais encore beaucoup trop cher.
18/03/2010, 16h18
usul

Citation:

Envoyé par Helios

Tout à fait d'accord avec toi...

Je me disais "chouette" ce topic ne se dirige pas vers un énième et inutile affrontement FF / aps-c, ben voilà, une perche a été lancée !

mais c'est un peu la marque de fabrique d'eos-numérique, nan ?

d'ailleurs, je suis sur qu'en utilisant le moteur de recherche, l'expression rigolotte "serie L" doit revenir un certain nombre de fois :D