Citation:
- toujours l'éternel même problème : un xxxd avec un 18-55IS, on passe au 7d et 17-55 parce que tout le monde dit que ça pète 3 pattes à un canard, mais au final, l'écart est faible, c'est juste qu'on s'affaire tous autours de chiffres et de tests et de stats...
Pour une réponse :
Citation:
e ne suis pas totalement d'accord avec toi.. désolé...
Oui, j'ai moi aussi des soucis avec cette même config, mais parallement sous certaines condition, j'ai des photos d'une super qualité..
en fait mon 17-55 me donne des photos plus que moyenne en dessus d'une ouverture de 4...
MAIS il en fait autant que ce soit sur le 400 ou le 7D...
PAR CONTRE, lorsque tu dis que c'est la meme chose entre 1 7D et 1 400 ou 450d, il faudra arreter un jour de déconner....
J'ai comme tout pocesseur de 2 appareils eu et ai encore la tentation, de prendre 2 photos dans les memes conditions, même ouverture, même vitesse, meme ISO (bas entre 100 et 200 la ou certains disent que le 7 d est une daube) et tu sais quoi??? le 7D est sans comparaison!!!
le pire est qu'il donne un meilleur rendu en utilisant pour les deux cas le traitement auto de DXO, sans aucun effort donc...
Ce que je tire avec le 7D est incontestablement supérieur en terme de rendu, de luminosité, de précision que le 400D..
Pour ma part je me penche de plus en plus de question sur le 17-55 IS sur les plages 2,8 à 4 que sur le boitier.
Car Mieux encore, j'ai consevé ce qui est considéré par tous comme une daube : un bon vieux 75-300 IS USM...
et tu sais quoi??? ce qu'il me sort sur le 7D est AUSSI supérieur avec ce qu'il me sort avec le 400D...
Je suis lassé de lire certains d'entre vous expliquer en long et en large que le 7D est sans intérêt sauf dans des cas spécifiques (et encore)....
Oui c'est vrai, il faut le prendre en main, et je pense que ma prise en main prends du temps plus a cause du 17-55 que du boitier lui même...
En effet étant insatisfait de mes résultats, et en pleine recherche des causes, je me suis remis à utiliser mes vieux objectif... je viens même de sortir ce matin à l'aube pour une scéance au bord du lac avec le 18-85 IS.... Hé bien, c'est super!!! bon rendu des couleurs, capture du vol de cygnes, canard et autres volatiles.... le tout avec une réelle simplicité d'utilisation et un résultat quasi sans faute que je n'obtiens pas avec mon 17-55....
Il est aussi souvent abordé de côté délicat de la derawtisation sur les fichiers du 7D... Oui, c'est plus délicat, mais ce n'est quand même pas le bout du monde...
Ce qui me parait juste est qu'il vaut mieux oublier les sorties en mode jpeg qui elles sont pas vraiment meilleurs que les sorties en jpeg du 400D..
Bref Rem22.. pitié cesse de dénigrer sans cesse un boitier qui semble-t-il n'est pas celui que tu utilises couramment....
Et même si l'on peut faire de super photos avec un 400D (c'est incontestable, il donne de super résultats avec de bon cailloux) le 7D apporte un tel confort qu'il permet des prises de vue que je ne réussissais pas avec le 400D, sans compter, que la qualité de la photo elle même est meilleur... Peut etre pas de grand chose, mais meilleur tout de même..
de même pour avoir tâter un peu le 5DII, il me semble aussi clair que ce dernier dépasse le 7D... Mais je ne compare pas ces deux boitiers, acr ils ne jouent pas eux non plus dans la même catégorie...
Il y a des boitiers qui répondent à tous les besoins, et à toutes les bourses.. Que tu n'aimes pas le 7D est ton choix mais il n'est pas plus respectable que clui d'apprécier ce boitier pour ce qu'il est.
Mais lorsqu'une personne s'interroge sur le 7D, respires, prends du recul.... et ne sors pas ton éternelle rengaine... Interroges toi, interroge l'utilisateur... Oui il peut y avoir des problèmes de savoir faire et de mauvaise utilisation, amis il peut aussi y avoir des soucis techniques.
Mais c'est vrais que mes propos ne sont que les ressentis d'une personne qui a utilisé et continue à utiliser depuis 4 ans un 400D et 2 mois un 7D.
Relax man...personne a dit qu'il était pourri ton jouet.
