Version imprimable
Après avoir beaucoup lu sur cet objectif, je voudrai savoir si ceux qui l'utilisent en sont content car on lit finalement plus de témoignages relatant les fameux problèmes de décentrement que du bien!!
J'envisage son achat pour augmenter la focale de mon 17-40 et profiter d'un stabilisateur.
Bonsoir,
En résumé, je l'ai, j'en suis content, mais le 17-55 f/2.8 correspond plus à mes besoins :D
Je l'ai depuit peu, j'ai fait quelques photos de comparaison avec mon 17-40 et pour l'instant c'est du copié collé avec le 17-40, couleurs, contraste, piqué, j'était persuadé qu'il aurai des différences plus prononcé que mon 17-40 sur mon 40D, j'ai pas eu trop le temps d'aprofondir, mais les premiers tests sont positifs surtout avec l'IS, photos à 100% dans DXO, la netteté est meilleurs que le 17-40.
Citation:
Envoyé par paparassit
idem, j'ai rangé mon 17-40, en attendant un hypothétique FF pas cher ou sa revente
ce 15-85 est une vraie réussite
pas d'autres avis/témoignages ?
Loin de moi l'idée de paraitre désagréable mais plusieurs choses:
Le 15-85 est un EF-S et non EF (voir titre).
Tu pourrais remercier les personnes qui ont pris la peine de te répondre.
Quand tu dis qu'on lit plus de choses sur les problèmes de cet objectif que sur ses bons côtés, toujours pareil, les utilisateurs contents ne vont pas souvent partager leur joie sur Internet, alors que pour les mécontents, c'est quasi systématique. A prendre en compte donc.
a+
Ancien titre : Ef 15-85 ?. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !. Administration Eos-Numerique
- A la place du 17-40mm f/4, pourquoi pas...
- Mais si c'est pour compléter, je dirais plutôt 24-105mm f/4 IS...
ben je vois pas non plus l'intérêt d'un 15-85 en complément. A la limite, un 24-70 ou un 28-75 ! ( enfin, j'dis à la limite, mais je trouve super l'idée d'un GA/UGA + 28-75, puisque j'ai fait ce choix... ) Du mal à comprendre l'intérêt d'un 17-55 f/2.8 car je ne fais jamais de paysages à f/2.8, et les portraits à 50mm f/2.8 c'est trop juste je trouve. Du coup, je préfère avoir un grand angle pour les paysages, même si peu lumineux, et un transtandard qui permet de faire du portrait à 70/75mm f/2.8.
Ce qui me plait dans le 15-85 c'est le démarrage à 15, sur aps-c, pour le paysage, je trouve que c'est un réél plus, le 17-18mm étant assez fermé.
Oui, mais attention à la tentation de l'ultra-grand-angle pour faire du paysage. Je fais de plus en plus de photo de paysage "de détail" à 50 ou 85mm. Le très large champ couvert quand on descend en dessous de 17mm sur APS-C implique d'avoir un avant plan très fort et que le paysage ne soit pas trop lointain. Sinon, on embrasse un angle de champ tel que tout parait immensément loin et tout petit, avec beaucoup de ciel ou de sol qui occupe le cadre.Citation:
Envoyé par rem22
J'utilise mon 10-20 dans beaucoup de situation (je joue beaucoup de l'accentuation de la perspective), mais pas qu'en paysage, loin de là : flore, portraits délibérement humoristiques, photos d'intérieur avec gros manque de recul, architecture.
Ceci étant dit, démarrer à 15 est un plus, je suis d'accord ;) J'attirais juste votre attention sur l'équation "Paysage = GA ou UGA" et "UGA = forcément paysage".
Merci à tous pour vos réponses, y compris Willz ;), c'est effectivement pour être pluspolyvalent et me ballader plus léger
ah oui Brice je suis d'accord, je fais pas mal de paysages avec mon 28-75. Une de mes photos de paysages préférées a même été faite avec cet objectif à 50mm. Par contre, j'ai hate de pouvoir faire certaines photos au 10-20, avec un premier plan fort.
Et comme tu le dis, jouer avec les perpsctives parait très rigolo, j'ai hate d'essayer, mais je ne peux qu'imaginer pour le moment. Encore un mois à attendre, j'vais jouer à la bonnette en attendant.
Tu vas acheter quoi comme UGA ?Citation:
Envoyé par rem22
Ben j'étais parti sur un 10-22, un poil cher et dont la qualité optique est excellente, mais la qualité de fabrication c'est pas un 17-40 ou un 16-35 quoi...
On m'a donc montré le sigma 10-20 qui paraît pas mal, bien qu'un poil moins bon que le canon, pour 200€ de moins. Du coup, jepense partir sur celui là ( ouverture glissante, mais à ces focales pour mon utilisation, don't care ). J'avais aussi vu le tokina 11-16 f/2.8, mais le prix se rapproche du 10-22 Canon. Je veux pas mettre 100€ de moins que le canon 10-22 pour une marque tiers, soit je gagne 200€ et j'assume ( ça m'arrange, j'prendrai un tc pour mon 70-200 ) soit je paie cher mais j'ai un canon, qui perdra moins en cas de revente. Autant le 70-200 c'est figé, autant l'uga j'y songe, j'y songe.
+1Citation:
Envoyé par bricecom
je sais je radote, mais plus qu'un UGA pour du paysage lointain (l'UGA offrant l'avantage des perspectives spectaculaires) je préfère un panoramique, qui sera bien plus détaillé même avec un transtandard basique que le meilleur des UGA.