Photoshop : camera raw ou DPP ?

Hello,

Actuellement j'utilise DPP puis Gimp. Je vais m'essayer un peu à Photoshop pour voir ce que l'on peut faire avec, bouquin de chevet à l'appui. Marre d'etre un naze en post traitement, et puis là, si je reste un naze, j'pourrais dire que j'ai essayé et que je suis juste trop bête.

Du coup, pour les raw, vous faites du tiff avec DPP ( j'ai lu Hélios sur un autre sujet ) ou directement avec Camera Raw ? Est-ce pour une raison technique, ou plus un feeling avec le logiciel ? Ou pour un coté pratique ?
Bref, dois-je me pencher sur CR ou continuer avec DPP ?

Merci

rem

Du tiff avec le raw c'est pas mal

Sinon entre DPP et caméra raw
Pour moi, malgré son anti-ergonomie, DPP est nettement supérieur en qualité de traitement.
Caméra raw permet plus de "fantaisie" mais moins bon dérawtiseur.

Juste mon avis perso


:)

Merci Balilai. Donc, tu génères un tiff assez basique avec DPP et ensuite tu bosses dessus ?

Pour moi, 95% des retouches avec Lightroom (qui utilise le moteur Camera Raw) et pour les 5% restant PS Element est largement suffisant. Pour le format final, tout dépend de ce que tu veux en faire : impression papier at home : LR gère parfaitement cela à partir du raw. Publication sur le web ou impression papier extérieur : export en jpeg comprimé à ta convenance

Citation:

---

Envoyé par rem22

Merci Balilai. Donc, tu génères un tiff assez basique avec DPP et ensuite tu bosses dessus ?

---

Exact
Du tiff ou du jpg avec DPP, ça dépends de l'humeur !

:)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Merci Balilai. Donc, tu génères un tiff assez basique avec DPP et ensuite tu bosses dessus ?

---

Perso j'utilisais CR puis depuis quelque temps maintenant LR.

Mais je n'adhère pas à DPP ni à la génération d'un "TIFF assez basique", car un dérawtiseur est fait pour dérawtiser et faire tout ce pour quoi il est fait. On y gagne en utilisant le maximum des réglages de paramètres sur le dérawtiseur et de ne faire par un logiciel tiers que ce qui n'est pas faisable via le dérawtiseur

Perso je ne vois aucun intérêt de passer par l'étape intermédiaire du TIFF, longue et fastidieuse surtout lorsqu'on ne gardera pas le TIFF, car sauf pour tirage où là le TIFF 8 bits voir 16 est utilisé, dans 98% des cas on garde un JPEG compréssé au minimum comme fichier de sortie, qui pèsera déjà un bon 5Mo et plus environ selon l'apn.

Donc perso voici ce que je fais, cela permet un certain gain de temps en évitant la génération des fichiers TIFF :

- sélection des photos à traiter en plaçant des notes (5 étoiles) et une couleur jaune par exemple pour dire que dans les 5 étoiles se sera ces photos que je souhaite traiter en premier. J'applique ensuite un filtre pour qu'il me montre les photos 5 étoiles et couleur jaune pour commencer par celles ci, ensuite je passerais à celles de 5 étoiles sans la couleur jaune

- utilisation de LR donc et paramétrage fin de tout ce qui peut l'être (sauf la netteté que je préfère sous Photoshop)

- une fois terminé, enregistrement de la recette via fichier XMP, une sélection des photos sous LR suivi d'un CTRL + S permet de générer ces petits fichiers contenant les réglages de la photos.
En cas d'utilisation de CR cela se fait automatiquement, dans ce cas je fait sous Bridge ,un clic droit ouvrir avec Camera RAW sur les photos à traiter, cela permet de s'occuper dans un premier temps des post traitement sans les ouvrir sous Photoshop.
Car il est meilleur à mon avis de s'occuper du post traitement de toutes les photos puis de leur finalisation ensuite, plutôt que de prendre une photo et de la traiter jusqu'au bout, sauf bien sûr si vous avez que 2 photos à faire

- une fois que tous les RAW sont traités et qu'on a généré tout les fichiers XMP, dans mon cas étant utilisateur de LR, je peux maintenant ouvrir ces fichiers sous Photoshop. Etant plus pratique de les identifier sur Bridge que directement sous Photoshop pour ouvrir celles qui ont des notes étoiles et couleur, je vais donc ouvrir Bridge

- je place le même filtre visuel de 5 étoiles et couleur jaune pour trouver rapidement les photos à finaliser

- je séléctionnes X photos en même temps (avant avec un 1D Mark III je pouvais en prendre 10 voir 16, avec 5D et 1D Mark IV je préfère en sélectionner 5 maxi) puis je demande de les ouvrir en même temps. CR va s'ouvrir en me montrant évidement les réglages effectués sous LR puisque le fichier XMP est commun et les 2 logiciels savent parfaitement lire la recette utilisée.
Les photos RAW traités vont donc s'ouvrir sous Photoshop sans s'enregistrer, cad en mémoire et seulement en mémoire. Il faut une machine avec un peu de RAM quand même (4 Go chez moi)

- je finalise la photo, netteté, retouche ponctuelle, encadrement, signature, etc etc et j'enregistre cette fois au format JPEG 12 (le moins compressé) et 11 si ce sont des photos "basiques", et TIFF 8 si c'est pour impression

- je crée également une version web pour mon site ou postage direct sur un forum

- les photos finis je passe ensuite aux autres 10 suivantes .... et ainsi de suite jusq'à finalisation

- dans LR, je place maintenant une couleur rouge sur toutes les photos qui ont été complétement traité, cela me permet d'identifier rapidement celles qui n'ont peut être pas eu le temps de l'être (5 étoiles + jaunes pour les prioritaires, 5 étoiles sans couleur pour celles à traiter après les prioritaires, et 5 étoiles + couleur rouge pour celles qui ont vu un format de sortie final)

Cette stratégie de passer de LR à Bridge via CR ou directement de Bridge à CR est de passer la main à photoshop sans devoir créer de fichiers "lourd" en particulier si on ne les garde pas, permet une gain de temps, puisqu'on ne crée pas de fichiers pouvant faire quelques dixaines de mégas

Le seul danger est en cas de plantage de Photoshop, mais comme en général cela arrive presque toujours lorsqu'on bosse sur une photo, il y a de fortes chances que même en TIFF lors du plantage vous perdiez une partie de votre travail. Si vraiment il s'agit d'un gros travail avec calques et filtes, et masques, dans ce cas prenez la précaution de l'enregistrer de temps en temps, car ici il y a des chances que vous vouliez garder le PSD.
Mais si cela plante de toute façon vous n'avez que ouvert des photos, il vous suffira de les ré ouvrir, rien n'a été perdu puisque vous n'avez pas encore traité les photos suivantes

Voilà donc ce que j'en penses .... et ma manière de faire ...
Pour info je n'importe pas le résultat sous LR ... LR c'est un dérawtiseur il n'a pas besoin de voir mes photos finies ... le catalogue en sera que plus allégé de ne pas avoir la version brut traité + la version finale

Si vous avez des doutes / questions allez y je vous y répondrez ....

Le tiff étant non destructif, il permet une retouche sous photoshop bien plus fine qu'avec un jpeg.
Sinon, les petites étoiles, tu peux faire la même chose avec DPP

Pour moi donc :

Traitement avec DPP pour corriger les fonctions basiques équivalentes à celle de l'apn (contraste, lumière BdB, débruitage etc..)
Conversion en Tiff ou jpeg
et traitement fin sur photoshop qui reste, à mon avis, bien plus efficace et ergonomique pour le traitement par zones, calques etc..

J'ai essayé LR, très bon logiciel mais que je n'aime pas à cause de ses bibliothèques lourdes à gérer et surtout de ses curseurs que je trouve peu sensibles et très mal foutus.

Mais comme tu le dis en préambule, chacun son feeling avec un logiciel


:)

Merci pour ces retours plutot complet.

J'ai vu hier en jouant un peu avec la dernière version de DPP que j'avais une option "envoyer vers photoshop". J'avais repris un peu l'expo dans DPP, et lorsque j'ai fait ça, j'ai pu travailler sur la photo corrigée en expo dans photoshop, il y avait écrit dans l'ongle sous photoshop "maphoto.tif". Je suppose donc que c'est transparent, ça me paraît assez pratique, et ça me permet de mettre le pied à l'étrier sans être trop dépaysé.

Gérard, je vais commander le bouquin sur PS pour les photographes, apprendre à maitriser un peu plus photoshop/bridge, et à partir de là, je pourrais relire ton post à tête reposé et voir l'intérêt par rapport à DPP.

En fait aujourd'hui, je fais la plupart du boulot avec DPP, c'est juste que de temps en temps, j'ai une photo moins moche que les autres, et j'aimerais aller plus loin avec. Donc, beaucoup de photos ne dépasseront pas forcément DPP.

Alors moi, comme Balilalaî

DDP, pour trier, puis corriger la bbdb, contraste,......
Enregistrement en Tiff, puis direction Photoshop (cs2) pour mon cas, recadrage si il le faut, puis finition diverses.
Enregistrement en jpeg quand la photo me semble nickel.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Merci pour ces retours plutot complet.

J'ai vu hier en jouant un peu avec la dernière version de DPP que j'avais une option "envoyer vers photoshop". J'avais repris un peu l'expo dans DPP, et lorsque j'ai fait ça, j'ai pu travailler sur la photo corrigée en expo dans photoshop, il y avait écrit dans l'ongle sous photoshop "maphoto.tif".

---

Une petite question au passage:
Arrives-tu alors à enregistrer le TIFF en JPEG depuis Photoshop ? CS4 ne me propose que des formats non destructifs, même si je fais "convertir" au lieu de simplement "enregistrer sous"... Ce n'est pas pratique

J'ai de la peine à comprendre le reproche des curseurs peu sensibles sur LR. C'est vrai qu'ils bougent par (sur)sauts, mais chaque curseur est accompagné d'une indication chiffrée. Ainsi une exposition corrigée de -0.4 IL peut facilement se transformer en -0.41 et c'est le cas pour tous les réglages. Donc contrôles beaucoup plus fins, ajustés au micron.

Pour ce qui est du flux de travail, je diffère un peu de gparades. Pour moi, le raw, c'est un peu ma diapositive d'antan : je n'y touche pas. Les fichiers TIFF sont non destructifs, d'accord, mais définitifs : une fois enregistrées les modifications, on ne peut plus revenir en arrière.

Je n'intègre pas les fichiers XML dans le fichier raw, mais à part : LR est ainsi beaucoup plus réactif surtout si on n'a pas une configuration d'enfer (j'ai fait tourner LR de cette manière sur un vieil iMac tournesol de 700 MHz - 1 Go. D'accord, avec mon 3 GHz - 4 Go actuel, cela tourne beaucoup mieux :thumbup:) Si je dois passer dans Photoshop (ou mieux Pixelmator), j'utilise le plug-in qui me fait une copie virtuelle TIFF, mais le raw reste... le raw.

Pourquoi Pixelmator : parce que je n'ai pas investi dans Photoshop et je n'ai que Elements. Inconvénient d'Elements : il ne travaille qu'en 8 bits (sauf pour quelques fonctions comme transformation perspective heureusement qui n'est pas implémentée dans LR - dans la version 3 peut-être), alors que Pixelmator offre à peu près les mêmes possibilités que PSE, travaille en 16 bits et coûte encore 2 fois moins cher. Mais sur Mac uniquement.

bonjour ,
de mon coté j'utilise DPP pour caller ma Balance des blancs, la nettete et la saturation des couleurs ! ça me permet d'avoir une base de travail clean pour peaufiner sous toshop ! j'utilisais camera raw au debut mais il est nettement moins efficace.
par contre j'enregistre mes fichiers en jpg a la meilleur qualité !
j'ai fait le simple test d'enregistrer un fichier en tiff et le même en jpg en qualité max et j'ai appliquer les même retouches aux 2 fichiers ! et bien il n'y a aucune differences ! les degradés sont aussi propres sur les deux !
les differences sont sans doutes plus vivible sur du HK ou les nuances sont vraiment tres subtiles mais sur des photos " classique" je ne vois pas !

:)

Perso :

Je pense que Rien ne peut battre ACR en vitesse de traitement voir de prévisualisation (globale), Sur un Ordinateur Rapide : 6go de ram Quad intel @3.6GHZ et disque dur 15000rpm + HD4870.
sur ordinateurs lents ça peux aider beaucoup, j'ai essayé sur mon netbook atom avec 2 go de ram, ACR est plus rapide que DPP et LR et pas qu'un peu, on passe de inutilisable à un peu quand même !

Pour ceux qui prennent beaucoup de photos je comprends parfaitement la superiorité de LR avec les capacités de calatogage nettement supérieures.

Cependant je ne trouves jamais les couleures que je voulais capturer sous ACR ou LR, le pire était pour des photos d'un séjour en gwadeloupe, le vert émeraude et le bleu turquoise pire le rouge crimson, était vraiment trop étouffé sous Adobe et impossible de retrouver la chaleur et l'équilibre de la scène réelle pourtant présnets dans les Jpgs !!
avec adobe retrouver ce qu'on a dans les jpg relève du parcours du combattant, quand je prends des photos je regarde le résultat sur l'écran, ne pas retrouver les couleurs dans les RAW est très perturbant.

Du coup après plus de 3 ans avec ACR, je suis passé sous DPP, et là révélation !

les couleurs sortent belles toutes seules et on peut encore les peaufiner, je trouve aussi et c'est souvent l'avis de Dpreview que DPP donne le meilleur piqué aux clichés pas forcément du micro détail @100%, mais le piqué perçu sans bricolage (un seul curseur dans DPP) est très bon , pour la macro (en plus avec des couleurs saturées) DPP est supérieur.

cependant j'ai remarqué que adobe était à l'aise pour le traitement de photos sans trop de saturation, idéalement photos de studio, HK par exemple, visiblement son orientation pro dicte cet état de fait !! un logiciels à plus de 1000€ c'est pas fait pour mes photos de tata ginette, je comprends .

Après avec l'apparition du traitement local ultra efficace dans ACR et LR, pour tous les clichés ou j'ai de la retouche à faire, j'ai tendance à priviligier ce passage, car souvent plus qualitatif que le passage DPP - Tiff 16 - PS .

bref pour moi clairement au niveau de la simplicité d'obtention d'un résultat convenable ce qui est le plus important pour moi et je pense la majeure partie des amateurs , DPP est de loin gagnant.

pour les grosses modifications et travail par zone pas le choix et c'est bien comme ça ACR fait très bien le job avec PS dérrière, mais ça ce n'est pas une surprise ....

c'est mon utilisation perso à chacun de faire comme il sent !

Citation:

---

Envoyé par voodoo2

Une petite question au passage:
Arrives-tu alors à enregistrer le TIFF en JPEG depuis Photoshop ? CS4 ne me propose que des formats non destructifs, même si je fais "convertir" au lieu de simplement "enregistrer sous"... Ce n'est pas pratique

---

Le tif DDP est du 16 bits
pour convertir en JPG sur photoshop, il faut d'abord le convertir en tiff 8 bits (image --> mode --> 8bits/couche) et tu obtiens l'option JPG à l'enregistrement

:)

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Pour moi, le raw, c'est un peu ma diapositive d'antan : je n'y touche pas. Les fichiers TIFF sont non destructifs, d'accord, mais définitifs : une fois enregistrées les modifications, on ne peut plus revenir en arrière.

---

Diakopes, tu peux développer la phrase en gras ? Car je ne la comprend pas ...

On est bien d'accord que tout ce que j'ai fait, cad traiter le RAW avec LR et enregistrer un XMP ne touche en rien le RAW, qui reste comme toujours immuable, on peut à tout moment effacer le fichier XMP ou encore réinitilaliser le réglage, on retrouve le RAW de départ. Le RAW n'est jamais modifiable ... on appliques simplement une recette par dessus, un peu comme si des calques venait à faire changer l'apparance de la photo, mais le RAW continuera à rester le RAW

Comme le disais Bruce Fraser dans son bouquin concernant le traitement avec Camera RAW, il n'est pas pareil de bosser sur le RAW (traitement) que de faire un TIFF auquel on fera le même réglage. Il est important de faire le maximum de retouches avec le dérawtiseur, et de faire les retouches impossibles via dérawtiseur avec un autre logiciel.

Perso LR me permet bien des choses, pour avoir une BDB optimum je conseille simplement de placer l'apn en mode K à 5300 ou 5400, la bdb auto n'étan pas à mes yeux la meilleure chose, avec LR j'obtient avec ce réglage des Bdb assez réaliste par rapport à ce que j'ai vu, j'ai presque jamais eu de paysages ou je ne pouvais pas retrouver une photo assez representative.

Avec DPP j'ai toujours l'impression que je manque de finesse, non pas qu'il n'est pas bon, simplement que j'ai l'impression que j'utilise trop peu de curseur pour contrôler la zone de tons souhaité. Pour du studio par exemple, je serais simplement incapable de faire un truc bien avec DPP, même si j'avoue que j'ai jamais accroché et donc que j'ai jamais essayé de faire bien mieux avec, à l'époque j'utilisait CR, maintenant LR pour son ergonomie et pour cataloguer ... retrouver une série de piafs est un bonheur avec LR :)

Maintenant il est évident que si on aime un logiciel et qu'on est heureux de ce qu'on obtient avec .... gardez le, si vous vous sentez limité de temps en temps ou souvent, essayez autre chose .... perso je ne changerais probablement pas de LR, au contraire, je pense qu'elle va encore s'améliorer et encore évoluer en bien, la version 3 approche et elle apporte apparement encore plus de vitesse, ergonomie et s'améliore dans le traitement du bruit, que demander de plus .... ;)

+

@gparades
Mais on est 100% d'accord. Simplement, au lieu d'insérer le XML dans le fichier raw, je le garde dans un fichier annexe. Mis à part cette différence, j'ai exactement la même philosophie : maximum de travail avec la derawtiseur (beuurk, ce mot !) et, si nécessaire, les retouches "impossibles" sur un TIFF généré par LR à partir du traitement déjà subi. Avantage : on peut empiler les différentes versions d'une même photo et on n'encombre pas "visuellement" le catalogue.

Mais finalement, chacun travaille avec son logiciel préféré comme il se sent le plus à l'aise.

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

@gparades
Mais on est 100% d'accord. Simplement, au lieu d'insérer le XML dans le fichier raw, je le garde dans un fichier annexe. Mis à part cette différence, j'ai exactement la même philosophie : maximum de travail avec la derawtiseur (beuurk, ce mot !) et, si nécessaire, les retouches "impossibles" sur un TIFF généré par LR à partir du traitement déjà subi. Avantage : on peut empiler les différentes versions d'une même photo et on n'encombre pas "visuellement" le catalogue.

---

OK merci de ta réponse, mais je te rassure mon XMP est bien un fichier séparé :) je n'insère pas de XMP, le CTRL + S le crée mais il s'agit bien d'un fichier portant le même nom que la photo originale avec l'extension XMP mais séparé du RAW, seul DPP sait enregistrer le résultat dans le RAW lui même (si je ne m'abuses, même si bien sûr cela n'empêche pas de retrouver la version brute) les autres utilisent soit une bibliothèque séparé contenant le réglage soit un fichier annexe (sidewar) qui chez Adobe est le XMP et qui est compris par CR comme par LR et d'autres logiciels de post traitement sachant lire ce "XMP"

+

Bah moi je balance direct le raw dans photoshop, là j'ai une "pre fenêtre" qui s'ouvre et qui me permet de faire les réglages de bases (et génère automatiquement un .xmp). Ensuite j'ai le choix d'ouvrir l'image dans photoshop (dans ce cas c'est un tiff automatique) ou de simplement sauvegarder les réglages ...

"Balancer le raw dans Photoshop", cela veut dire utiliser Camera Raw sous forme de plugin. Photoshop tout seul ne gère pas le raw.

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

"Balancer le raw dans Photoshop", cela veut dire utiliser Camera Raw sous forme de plugin. Photoshop tout seul ne gère pas le raw.

---

Ah oui effectivement j'avais pas fait gaffe ! Pourtant j'ai juste Photoshop d'installé -_-

Citation:

---

Envoyé par k-ny

Ah oui effectivement j'avais pas fait gaffe ! Pourtant j'ai juste Photoshop d'installé -_-

---

Les nouvelles version installent par défaut le plugin "Camera RAW.8bi" d'où le faite qu'il puisse faire cela, avant il falait l'ajouter manuellement. De nos jours il suffit de l'upgrader si l'apn n'est pas pris en compte, mais en effet sans ce plugin, Photoshop ne saurait pas lire un RAW

+

Ca m'a effectivement proposé aussi d'ouvrir le raw directement. Mais étant habitué à DPP, je me laisse un peu de temps pour choisir de passer sur CR ou rester sur DPP, surtout que dans ce dernier, il y a l'option "Ouvrir dans PS" donc à voir avec le temps.

Merci pour tous ces retours

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ca m'a effectivement proposé aussi d'ouvrir le raw directement. Mais étant habitué à DPP, je me laisse un peu de temps pour choisir de passer sur CR ou rester sur DPP, surtout que dans ce dernier, il y a l'option "Ouvrir dans PS" donc à voir avec le temps.

Merci pour tous ces retours

---

La différence de CR et DPP, c'est que CR sépare les tons extrêmes claires, des claires, des moyens et des sombres. Permet aussi de travailler par couleur (TSL) et ainsi de bosser finement sur une partie de la photo. Ajoutons à cela les possibilités de dégradé et on obtient un outil fort puissant.
En utilisant LR plutôt que CR, on disposera en plus de catalogage et des certains outils ergonomiquement assez puissant.

Essayes mais persiste un peu et essayes de comprendre son mode de fonctionnement, car à l'opposé de DPP par sa simplicité, il sera forcément plus pointu mais les possibilités sont accrues donc il faut faire l'effort d'en faire le tour avant de décider pour l'un ou l'autre

+

Oh oui Gérard, t'en fait pas, je vais persister un peu, car la simplicité, ça veut aussi dire tout faire via le même logiciel et passer du raw au jpeg publié sans faire 3 logiciels et 5 fichiers différents.

Ce week-end je vais me commander le livre PS pour les photographes de M. Evening car je sens que Photoshop est un outil extrêment puissant, mais dans les mains d'un inexpérimenté comme moi, c'est ... J'ai envie que ça change, et j'ai envie de m'y mettre vraiment, puisque j'ai fait le choix de me mettre vraiment à la photo ( reflex + beaux objectifs, raw, mode M etc... ), il faut être cohérent et aller au bout des choses.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Oh oui Gérard, t'en fait pas, je vais persister un peu, car la simplicité, ça veut aussi dire tout faire via le même logiciel et passer du raw au jpeg publié sans faire 3 logiciels et 5 fichiers différents.

Ce week-end je vais me commander le livre PS pour les photographes de M. Evening car je sens que Photoshop est un outil extrêment puissant, mais dans les mains d'un inexpérimenté comme moi, c'est ... J'ai envie que ça change, et j'ai envie de m'y mettre vraiment, puisque j'ai fait le choix de me mettre vraiment à la photo ( reflex + beaux objectifs, raw, mode M etc... ), il faut être cohérent et aller au bout des choses.

---

Lorsque l'envie est là, le reste suis tout naturellement, si tu as des questions photoshop n'hésites pas .... perso j'ai également "jadis" fait cette démarche de bouquin, recherche d'information, aller jusqu'au bout des choses, etc etc et le jeux en vaut toujours la chandelle, savoir ce qu'on fait et quand on le fait est toujours un plus indéniable

En tout cas tu fais là la bonne démarche ... :goodluck:

Pour ma part, c'est lighthroom pour le developpement des raw.-apres avoir longtemps utilisé DPP et photoshop- Mais il me semble que c'est le meme module camera raw que photoshop si je ne dis pas de conneries. Je trouve juste l'interface plus agréable.
En ce qui concerne le résultat je pense que qui maitrise parfaitement l'un des trois pourra arriver au résultat escompté.

Citation:

---

Envoyé par Tinours

Pour ma part, c'est lighthroom pour le developpement des raw.-apres avoir longtemps utilisé DPP et photoshop- Mais il me semble que c'est le meme module camera raw que photoshop si je ne dis pas de conneries. Je trouve juste l'interface plus agréable.
En ce qui concerne le résultat je pense que qui maitrise parfaitement l'un des trois pourra arriver au résultat escompté.

---

Aujourd'hui à quelque chose près CR et LR est identique. Les réglages sont communs et le résultat obtenu est compatible tant dans un sens que dans l'autre (le fichier XMP est compris par l'un et l'autre)
L'ergonomie est meilleur sur LR et il dispose du cataloguage, c'est pour cette raison que je suis passe de CR à LR depuis maintenant pas mal de temps. J'ai jamais accroché à DPP et j'ai commencé à faire du RAW quant j'ai accroché avec CR, à l'époque j'avais mon 20D ....

+