De la maîtrise de la MAP

Bonjour,

j'ai un petit soucis de MAP, et je n'arrive pas à mettre le doigt précisément sur la cause du problème.

Je perds pas mal de temps en ce moment sur des tests non convaincant qui m'embrouillent plus qu'autre chose, mais qui ont ont comme point commun que plus de 70%-80% de mes photos ne sont pas vraiment net...

D'où peut venir le problème
- de mon incompétence (possible) ?
- d'un problème d'AF ?
- Un problème de réglage? Peut-être même si j'ai perdu beaucoup d'énergie sur le sujet, pour en définitif ne pas avoir de meilleurs résultats
- autres ?

Puisque des exemples sont bien bien meilleurs que des explications, j'ai fait un uplooad de quelques fichiers. Et pour éviter que l'on parle de derowtisation et autre, je vous livre les fichiers bruts, mais qui restent lourds donc à visualiser.

Point commun de ces photos : faites à main levé, à l'intérêt photographique nul... Elles sont dans la qualité moyenne des photos, donc, bien sur pas dans les 20% que je considère comme bien net, ni dans les 20-30% totalement floues...

- 7D_ma+0.CR2 : une photo d'intérieur d'un magazine éclairage au flash (peu probant à ne télécharger que pour validation d'une théorie quelconque)
- IMG_1201.CR2 : Extérieur, plan serré au 75-300 cible en mouvement (1/160 - f4,5)
- IMG_1293.CR2 : Extérieur , 15-55 IS, cible arreté dans son mvt au moment de la prise ( 1/320 - f4,5)
- IMG_1796.CR2 : Extérieur, 15-55 IS, plan large (je n'ai jamais de photos net en AF auto sur les plans larges) (1/160 - f3,2 micro ajustement +1 (modif faite suite à 3 heures de test sur mire) le choix de la vitesse est est de limiter dans mes test les risques de flou bougé)
- IMG_1588.JPG : jpeg intérieur 15-55 IS (flash + 1/125 - f2,8) pas le bon réglage pour une plante, mais ce n'est pas le sujet :rolleyes:... Mais voila ce que je fais de qusiment plus net si je ne fais pas de MAP manuel
- Série Images jpg compressées.. une de mes 1ere série avec mon 7D. éclairage nturel, plusieurs dizaine de photos prises, ce sont les plus nettes de la série (la réduction en a forcement baissé la qualité, mais vous verrez que néanmoins, bien que ce soient les plus nettes, aucune n'est très satisfaisante)

Les photos sont visibles ici : http;//www.lycea.fr/eos

Merci pour votre aide....

La seule solution pour vérifier si tu as un problème de map avec ton apn :
Tu prends une règle graduée que tu poses à plat et tu shootes avec un angle de 45 ° environ le chiffre du milieu (le 15 si ta règle fait 30 cm). Bien sûr avec un bon éclairage et l'apn sur un pied.
Tu répètes l'opération plusieurs fois avec tous tes objectifs.
Si le 15 est net , le problème vient de toi.

Bon courage

:)

un autre test: https://www.eos-numerique.com/forums...k-focus-96591/

facile à faire, rapide, et ça te dit tout de suite si t'as un problème

la photo de la petite fille est floue, mais son coude gauche semble plus net(en avant)
la photo de la ville, ouvrir à f3.2 pour un paysage c'est pas le top! faut fermer à f9/f11 et faire une map au loin

n'oublie pas dans dpp tu as l'onglet rvb ou tu peux pousser la netteté, sur l'orchidée et le livre ça donne une bien meilleure photo.

test ton front et back focus puis dis nous.
n'oublie pas de désactiver l'is.

ensuite essaye une série dehors aussi sans l'is, on ne sait jamais

Yep, vous avez raison, pour le back end et front end..
J'avais lu cet excellent sujet que tu m'indiques browning, et passé quelques heures à faire les test avec mes 3 objectifs....
j'n suis arrivé à une correction +1 pour le 17-55..
j'ai fait une série de photo ce we.. meme résultat....

Pour le paysage àf3,2, entierement d'accord pas la meilleur ouverture.. en meme temps je peux en publier avec un niveau de flou identique avec une ouverture f9 ou f10...

Je suis partagé en fait sur les problèmes que je rencontre...
ce dont je suis certain, c'est que si je fais le focus en auto, sur pied, qu'ensuite j'active le live view et zoom sur la partie sur laquelle le point à censé avoir été fait, je suis totalement à la masse.. Je mets alors mes lunettes de vue, fais une Grosse correction et je sors une photo bien nette...
Le hic c'est qu'en même temps, j'ai parfois des photos hyper nettes parfois en mode AF...

Je me demande s'il est possible que ce ne soit pas un problème de front ou back end, mais que le moint ne se fasse pas réellement sur le collimateur choisi, mais un colimateur situé en bas à droite...

j'ai ajouté un portrait en extérieur au 1/100 f2,8. ISO 200.. il aurait fallu un peu plus de lumiere.
Vous me donnerez votre avis mais cette photo n'est pas non plus très nette... Hors, elle ne l'est nul part sur l'ensemble du visage. le point a été fait sur son oeil droit, mais ni le nez qui est à l'avant ni les oreilles à l'arriere ne sont bien nettes..
Enfin je vous laisse juge.
IMG_1806.CR2

Merci

pour tes essais sur pied, tu désactives bien l'is j'espère?
si non c'est déjà une cause.

sur le 7d tu peux y aller plus franchement avec les micros réglages.

fais carrément l'essai à 0 -5 -10 -15 0 +5 +10 +15
sujet fixe ouverture la plus grande, sujet assez proche pour une pdc courte, appareil posé ou sur pied, is désactivé.

pour ton portrait, pousse l'onglet RVB netteté à 300 et tu vas voir autre chose.
le 7d demande semble t il plus d'accentuation
regarde:
http://i40.tinypic.com/2mdmb7s.jpg

j'ai juste poussé l'onglet netteté de rvb(300), ombre à +2 un peu relevé la courbe.
passage à un jpeg qualité 10 pleine taille, petite accentuation,puis passage en jpeg qualité 7 1024x... avec une dernière petite accentuation

Et pour être sûr d'avoir fait la map où il fallait, n'oublies pas que tu peux voir les collimateurs activés pendant la map, avec certains logiciels ;)

Bon, j'ai pris un peu de temps pour répondre car je voulais paufiner mes tests...

Je vais répondre un peu dans le désordre aux questions qui me sont posés.
- Que je désactive ou pas l'IS sur le 17-55 sur pied est sans importance puisqu'il se désactive automatiquement lorsqu'il est sur pied... n'empeche que je le désactive au cas ou... lol
-la valeur de +1 vient des test (que j'ai refais depuis pour valider).. est est la bonne valeur pour cet objectif... par contre en effet je suis à +12 pour le 75-300...
- Je suis d'accord avec toi pour l'augmentation de la netteté.. cela rend mieux en visuel sur un écran, mais qu'en est il pour une impression papier (je n'en ai pas encore tiré à partir du 7D)
- Pour ce qui est des colimateurs c'est 'avantage du raw, on peut voir ou l'on a shoote et se demander pourquoi la netteté n'est pas sur ce point...

J'ai fais des photos hier en extérieur.. photos de ma fille jouant dans un parc au soleil...
- 100% de celles fait sur elle bougeant peu en spot avec 1 collimateur manuel sont nettes,
- aucune de celles en ai focus ou ai servo sur elle se déplaçant avec AF auto sur zone de collimateur ne sont nettes (bien que les colimateurs aient bien accroché le la bonne zone)

Particularité, j'ai pris ces photos avec 1 objectif : le 17-55 IS f2,8.
Il faisait plein soleil, et j'ai fait des ouverture f8 au minimum! (je ne vous dis pas la PDC de mes photo, question flou j'ai du net sur 100% de la photo du coup)
Les rares que j'ai tente en vitesse trés rapide et une ouverture en deça de 4 sont flous ou pas tres net...
Bref je suis peut etre trop exigeant, mais il me semble que je ne suis pas capable de monter au dela de 5-5,6 et d'avoir encore des photos prorpes..
Peut-être est-ce normal, et le seul interet de cette grande ouverture est de l'utiliser en zone sombre, mais en aucun cas pour compenser une vitesse très élevée..
Qu'en pensez vous?

J'ai fait ce matin de bonne heure des photos non pas avec le 17-55 mais avec le 17-85...
Meme sur les oiseux en mouvement j'ai eu un meilleur résultat qu'avec le 17-55 à 4 d'ouverture... (mais beaucoup moins bonne que le 17-55 à 9 d'ouverture)
Je ne me pose donc plus de question definitivement sur le boitie, qui ne semble pas avoir de soucis mais plutot sur le 17-55IS...

Pensez vous qu'il est possible qu'il y ai dessus un probleme technique sur les grandes ouvertures, cela est-il deja arrivé?
Ou alors est-ce simplement moi qui n'ai pas bien calcule ma correction de Back et front End? (pourtant, j'y suis meme allé au raporteur pour vérifier mon angle :-()

Citation:

---

Envoyé par Diogene95

J'ai fait ce matin de bonne heure des photos non pas avec le 17-55 mais avec le 17-85...
Meme sur les oiseux en mouvement j'ai eu un meilleur résultat qu'avec le 17-55 à 4 d'ouverture... (mais beaucoup moins bonne que le 17-55 à 9 d'ouverture)
Je ne me pose donc plus de question definitivement sur le boitie, qui ne semble pas avoir de soucis mais plutot sur le 17-55IS...

Pensez vous qu'il est possible qu'il y ai dessus un probleme technique sur les grandes ouvertures, cela est-il deja arrivé?
Ou alors est-ce simplement moi qui n'ai pas bien calcule ma correction de Back et front End? (pourtant, j'y suis meme allé au raporteur pour vérifier mon angle :-()

---

Il est probable que tu n'ai pas utilisé la bonne méthode, perso pour les micro réglages je préfère utiliser des sujets "plats" placés à des distances de xx cms les uns des autres et de vérifier si la map sur l'un provoque bien une pdc équilibré et que le sujet choisi soit bien nette. Un sujet en angle (oblique) ne permet pas de faire une map juste puisqu'on ne sait pas avec précision quelle partie du collimateur fait la map. Avec un sujet à plat se doute n'existe plus

Refait donc tes micro réglages car ils sont probablement la cause. En général utilisez l'option micro réglage par objectif, mais il y a de fortes chances que si vous avez de très bons résultats avec un objo avec +4 (par exemple), qu'il soit nécessaire de placer aussi +4 avec les autres objos. Seuls les TC demande en général de changer un poil (+5 ou +6 par exemple) Mais sauf pb d'objo déjà mal réglé, souvent le réglage peut être copié sur les autres objos (à faire à la main)

+

J'avoue ne pas avoir fait le test de browning, j'ai fait celui ci entre autre:
http://www.scubik.com/Files/focus21.pdf

J'avoue ne pas etre certain de bien comprendre ta méthode, peux tu m'en dire plus? (mouarf suis pret à tout pour que cela fonctionne moi!!!)

Citation:

---

Envoyé par Diogene95

J'avoue ne pas avoir fait le test de browning, j'ai fait celui ci entre autre:
http://www.scubik.com/Files/focus21.pdf

J'avoue ne pas etre certain de bien comprendre ta méthode, peux tu m'en dire plus? (mouarf suis pret à tout pour que cela fonctionne moi!!!)

---

Perso je prend 3 CD de musique, que je place ainsi :

CD 1 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
CD 2 .......xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx <= APN
CD 3 ...............xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
table ______________________________________

En gros je superspose à plat 3 CD sur une table
je décales les 3 CD de 1 ou 2 cms et je place à l'ouverture maximum (F2.8 par exemple) Je me places proche de la map mini

Je shoot et je vérifie que les CD derrière et devant soit flou (flou identique) et le CD central visé bien nette. Le décalage dépend de ton ouverture. Avec 70-200 F2.8 et map mini à 1.6 et 300F2.8 avec map mini de 2.5m, tu peux placer 1cms de décalage, cela se voit déjà sans aucun problème

L'avantage c'est que la tranche d'un CD est parfaitement plat, on ne dépend donc pas de la zone du collimateur qui prendra vraiment la map. Perso j'ai obtenu de cette manière une fiabilité qui se vérifie sur le terrain. On pourra ensuite avec le test terrain voir si cela demande un ajustement d'un petit poil (genre +-1mm) mais en général cela est déjà pas si mal.
Après avoir placé le réglage sur chaque objo et vérifié également la bonne map avec, je procédes ensuite à quelques visées ici ou là, à des distances diverses et vérifie que la map est bien OK. Le reste des ajustements se fera après retour terrain (shooting réels)

+

Gparades,

J'ai repris ton test mais j'ai du le completer pour correspondre à mon besoin....

j'ai mis 5CD l'un sur l'autre, décalés vers la gauches d'1cm environ...
afin d'etre sur de ce que je prenais en photos, j'ai mis 5 bandes imprimées identiques sur lesquels j'ai ajouté des gomettes pour faciliter la précision...

j'etais lors des test avec la mire à +1... là je me situe entre ..... -5 et -6 (il faut que j'affine!
En tout cas cela fait une réélle grande différence...

voici les fichiers présentant le test...

Micro ajustement 0

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 100

Micro Ajustement +5

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 100

Micro ajustement -5

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 100

Heureux de cette découverte, je me dis que de valider sur un autre test ne serait pas mal... donc sur pied, is deconecté, télécommande + miroir pour eviter les vibrations, je recommence sur une autre objet.. Le point est fait sur le M.

Micro ajustement 0

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 100

Micro ajustement -5

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 100

Micro ajustement +5

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 100

Comme c'est bizarre!!!!

Maintenant c'est le micro ajustement +5 qui est le meilleur!!!

Si quelqu'un a des explications, il est le bienvenu

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

La seule solution pour vérifier si tu as un problème de map avec ton apn :
Tu prends une règle graduée que tu poses à plat et tu shootes avec un angle de 45 ° environ le chiffre du milieu (le 15 si ta règle fait 30 cm). Bien sûr avec un bon éclairage et l'apn sur un pied.
Tu répètes l'opération plusieurs fois avec tous tes objectifs.
Si le 15 est net , le problème vient de toi.

Bon courage

:)

---

encore quelqu'un qui propose un test qui n'est pas du tout interprétable du fait des nombreux biais induits par la procédure.

tu prends une mire parfaitement positionné dans le plan du capteur sur laquelle la MAP s'effectue. Ensuite tu places une règle inclinée à 45° par exemple qui sert à mettre en évidence un éventuel BF ou FF.

bien sûr, appareil sur trépied, bonne lumière, vitesse double de l'inverse de la focale et distance 50x la focale.

tu prends 3 images en venant de l'infini puis 3 images en venant de la distance mini de MAP

cherche sur google "lensalign"

@Diogene95 : tu t'es bien positionné avec collimateur seul ? pas d'extension du tout de collimateur ? voir au pire avec collimateur précis (mais en général collimateur seul sans extension suffit à faire un test probant

Utilise aussi des ISO plus élevés question que le "bougé" ne vienne pas à perturber un peu la lecture
Et utilises aussi One Shot (cela est faisable en Ai Servo mais c'est mieux en One Shot)

Tiens moi au jus

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

encore quelqu'un qui propose un test qui n'est pas du tout interprétable du fait des nombreux biais induits par la procédure.

tu prends une mire parfaitement positionné dans le plan du capteur sur laquelle la MAP s'effectue. Ensuite tu places une règle inclinée à 45° par exemple qui sert à mettre en évidence un éventuel BF ou FF.

bien sûr, appareil sur trépied, bonne lumière, vitesse double de l'inverse de la focale et distance 50x la focale.

tu prends 3 images en venant de l'infini puis 3 images en venant de la distance mini de MAP

cherche sur google "lensalign"

---

MDR !

Le test simple que je proposais était juste destiné à faire la part entre une mauvaise map due aux objectifs ou à l'apn et la mauvaise map due au photographe !
mais pas du tout à corriger quoi que ce soit.

Mouarffffffffffff
je comprends mieux alors!!

Toujours ets il que mes tests ont été fait avec un pied, IS deselectionne meme si inutile sur le 17-55, une bonne lumiere etc....

Mais, lundi l'objectif part au SAV..
je suis allé Bld Beaumarchais ce jour... Je souhaitais acheter d'occasion un grand angle tokina...
PAs de grand angle tokina, mais 1 10-22 canon..
je l'ai teste : simple photos 100 fois meilleurs que sur le 17-55..
j'explique mon probleme comme ca a tout hasard au vendeur, qui me pase un 17-55 d'occase.. là le bonheur pour moi, la découverte de l'inconnu.. un objectif lumineux, un AF véloce, une précision redoutable...
je remets mon 17-35 et je me remets à pleurer immédiatement...
Bref j'ai pas pris le 10-22 car trop cher pour une occasion (600€), mais j'ai craqué pour un 24-105L.. qui est .. plus lumineux que mon 17-55 2;8.. cherchez l'erreur!

10-22 600€ c'est trop cher, mais le 24-105 qui tape à 950 là ce n'est pas trop cher???

tu vas faire quoi de ton 17-55??? pourtant c'est un super objo y parait... maintenant tu as un objectif qui fait doublon... en plus tu as déjà un 17-85... 3 objo qui font presque la même chose :0)

un 24-105 F4 qui est plus lumineux qu'un 17-55 F2.8...sorry mais à pleine ouverture pour une même focale, tu as 4 fois moins de lumière. f2.8->f3.5 2 fois moins de lumière, f3.5->f4 encore 2 fois moins de lumière!

Citation:

---

10-22 600€ c'est trop cher, mais le 24-105 qui tape à 950 là ce n'est pas trop cher

---

-->

Citation:

---

10-22 car trop cher pour une occasion (600€),

---

;)

f2.8->f4 ca ne fait qu'un stop si je me tropme, donc "que" 2 fois moins de lumière, et pas 4..
Diogene95 commence peut-être une collection d'objectifs ;)...sinon je vois pas l'interet de garder ces 3 là

Citation:

---

Envoyé par SebGo

f2.8->f4 ca ne fait qu'un stop si je me tropme, donc "que" 2 fois moins de lumière, et pas 4..

---

Eh oui : en commençant de 1 et en multipliant chaque fois par 1.4142, on a la gamme des stops : 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 etc

Citation:

---

Envoyé par browning

...tu as 4 fois moins de lumière. f2.8->f3.5 2 fois moins de lumière, f3.5->f4 encore 2 fois moins de lumière!

---

En effet F2.8 -> F4 = 2 fois moins de lumière (F2.8 à F3.5 tu n'a que 2 x 1/3IL) et de F3.5 à F4 = 1/3IL de moins, donc 3/3IL (1 diaph quoi)

Au final tu n'a donc qu'un diaph, donc deux fois moins de lumière à F4 qu'à 2.8 ... alors browning on s'emmèle les pinceaux ? ;)

mouarf.....

J'ai touché le 24-105 à 600€, le même prix que l'on me proposait le 10-22...

le 17-55 par directemet au SAV puisqu'il a moins de deux mois, et que cela fait deux mois que je me disais que c'etait super dur de faire de bonnes photos avec et que je devais sacrement progresser... Mais si mes photos sont nettes avec tous mes objectifs, que l'AF est hyper rapide et précis avec le 24-105 ce qui n'est pas le cas avec le 17-55, c'est que je ne dois plus me poser de question, et c'est direct SAV...


Le 17-85 est en vente... aucun intérêt de le conserver en effet (s'il y a un amateur :clap:)

le 17-55 et 24-107 sont à mon sens des objectifs qui certes se recouvrent un peu mais qui se complètent....
je pars du principe qu'une fois réparée, j'aurais un cailloux super, comme celui que j'ai eu entre les mains aujourd'hui.. Super et tres lumineux.. par contre 55, meme ramené à un coef 1,6 ca reste un peu court dans pas mal de situation....
j'ai mon vieux et fidele 75-300 IS USM.. Bon pas une merveille c'est clair, mais qui me rends service à l'occasion, et plus particulierement dans les focales 75-150....
Je pourrais le remplacer par le 70-300IS USM, mais pour le peu d'usage que j'en ai, et le faible prix de revente de mon 75-300 stabilisé, l'interet reste faible.
Le remplacer par un 55-250IS pour suivre le range du 17-55.. bof au vu de l'objectif...
La logique serait un 70-200 au vu des foclaes que j'utilise le plus.. mais bon il est cher tout de meme, surtout dans sa version stabilisée. Et en plus tout blanc et pas très discret.

bref le 24-105 IS L est super car quelque part il couvre les focales que j'utilise beaucoup hors du grand angle.

je pense que je vais avoir le plus souvent sur mon 7D le 24-105 monté, qui répond à mon utilisation la plus courante, le 17-55 2,8 sur le 400D ce qui compensera sa faible montée en ISO... et si un jour je tombe sur une super occase pour un Tokina ou Canon UGA, je serais un heureux homme...