Version imprimable
Hello
désolé si il y a déjà moults posts à ce propos.
Selon vous, si on veut les meilleurs jpegs possibles, est-il préférable de shooter en RAW, passer au TIFF (8 ou 16 bits?) et puis en JPEG (via Photoshop, par ex.) ? Ou simplement en shootant directement en JPEG fin ? La différence est-elle vraiment visible sur le jpeg final ?
merci.
J'ai testé JPEG FIN et RAW=>JPEG sous DPP, l'avantage reste à la conversion ...
Cependant les tests étaient sur des RAW+JPEG, je n'ai pas testé JPEG FIN seul ...
Avant, je ne travaillais qu'en jpeg fin.
Depuis un moment, j'ai gouté au raw. Depuis je ne le quitte plus ! (sauf quand je fais des photos type vacances ou famille ...)
Le raw est franchement plus optimal. Il offre la possibilité de mieux controler l'exposition par la suite (permet de corriger des erreurs irratrappables en jpeg), les contrastes, la ballance des blancs (fort important pour des photos prises en intérieur), ...
Je trouve que les photos ont aussi un piqué plus élevé. (mais c'est peut-être psychologique ...bien que ce serait logique puis que l'image n'a subi aucune compression)
Je travaille le fichier RAW avec Rawshooter, sauve en TIF, et retravaille (cadrage, ...) sous PS et sauve en jpeg.
Cher Ami Carolo, je te remercie :thumbup:Citation:
Envoyé par TheZubial
en fait, j'ai utilisé (avant de te lire) hier identiquement la même technique. RAW+rawshooter+tiff+PS -> jpeg. Cela m'a pris un peu de temps, mais je pense qu'avec un peu d'habitude,cela devrait être plus rapide.
Bien que je me demande si la différence finale est réellement et visiblement supérieure... cela m'a toutefois permis de mieux récupérer certaines images sous-ex.
...et ça marche plutôt bien, même si je tâtonne encore un peu..
http://users.skynet.be/bruno.fahy/ines/ines_raw.jpg
je shoot en Raw+jpeg (small fine)
les jpeg me servent de "planche contact" pour trier les photos...et de repere pour me rappeler les couleurs.
Et le raw , c'est fantastique....!!!!
Cf images d'afrique australe ---> Namibie et Botswana.