Mes débuts avec le 50mm 1/1,4

Bonsoir à tous,
Juste un petit poste pour signaler que je suis très satisfait de mon achat récent, c'est à dire le 50mm 1/1,4.

Auparavant équipé des EFS 10-22 et 18-200, j'étais assez géné de devoir être obligé à utiliser le flash en intérieur pour immortaliser bébé.

Avec le 50, pas de soucis, le mode portrait sans flash du 500D fonctonne à merveille avec un chouille de lumière la nuit.
Par contre, comme c'est déjà relaté dans d'autres posts, lorsque la lumière manque beaucoup, l'AF patine et n'arrive pas à faire la mise au point.

Sinon coté créativité, les fonds flous à 1,4 sont beaux, mais difficiles à maitriser avec la faible profondeur de champ sur des scenes avec plusieurs visages.

Etant auparavant habitué au 18-200 pour mes photos d'intérieur, j'avais un range me permettant de rester en fixe pour mes prises de vue.
Maintenant la prise de vue est plus dynamique avec un perpetuel besoin de se positionner pour trouver le cadrage idéal.

En tout cas je suis très satisfait de cet achat qui me permet de m'habituer aux focales fixes créatives et qui me permettra d'améliorer ma technique de prise de vue :beer:.

@plouche
Loïc

... et bien je porte le même message après l'arrivée d'un 50mm 1.4 dans ma panoplie il y a un mois.
Quelques déceptions dues a la faible profondeur de champ; ce qui peut donner un oeil net et un flou en portrait de 3/4... même à un 1.6.
Cependant, les photos faites sans flash ont un rendu vraiment plus sympa, plus naturel... et des yeux moins rouges !
Je conseil aussi ce petit objectif (budget modéré) au très bon piqué, qui oblige le photographe a bouger pour la prise de vues... mais qui le rend discret du fait de l'absence de flash; un retour au basic de la photo.

Belles images a tous.

Il n'y a pas que la faible profondeur de champ: à f/1.4, l'image est aussi assez "molle". J'utilise rarement le 50mm en-dessous de f/2.0, ce qui est déjà bien.

Citation:

---

Envoyé par miaouzz32

Il n'y a pas que la faible profondeur de champ: à f/1.4, l'image est aussi assez "molle". J'utilise rarement le 50mm en-dessous de f/2.0, ce qui est déjà bien.

---

Tout à fait d'accord, mais bien souvent cela est due à une mise au point pas toujours précise et dieu sait qu'à 1.4 ça ne pardonne pas !
Bien suren fermant tu limites ces erreurs en agrandissant un peu ta profondeur de champs et également tu maximises ton piqué
Mais honnêtement il est possible d'obtenir de très bon résultats à f/1.4 lorsque la mise au point est bien effectuée avec une grande précision.

Citation:

---

Cependant, les photos faites sans flash ont un rendu vraiment plus sympa, plus naturel... et des yeux moins rouges !

---

C'est vrai, d'ailleurs, sur ces images, c'est frappant. En même temps, vous ne devez pas avoir la même maitrise que l'auteur :

Flash avec rendu naturel - Univers photo

C'est vraiment hideux ces yeux rouges, ce visage fromage blanc, ces ombres portées très prononcées. Bravo, le 50mm f/1.4 est une belle optique, mais l'ouverture ne fait pas tout.

... le cynisme ne me semble pas nécessaire; le lien est intéressant.
Je n'ai pas la maitrise de l'auteur et ne le prétends pas (inscrit sur ce site depuis 3 mois, avec 7, maintenant 8 messages au compteur)... mais l'envie d'apprendre.

Justement les gars, vous devriez franchement vous pencher sur l'usage d'un flash pour les portraits en intérieur. Ca peut vraiment faire des choses sympas, et surtout, c'est complémentaire d'une belle ouverture. Ouvrir à f/1.4 pour avoir une photo molle et n'avoir qu'un bout de nez net, en travaillant à 1600 ou 3200iso parce qu'on s'oppose par principe au flash, c'est bête. Et c'est malheureusement ce que font beaucoup de gens.

Désolé pour le cynisme, c'est juste qu'on relit toujours les mêmes confusions entre ouverture et flash.

En effet, l'achat d'un flash semble plus intéressant que je l'avais imaginé... reste a en apprendre le maniemant.
Mon experience est limitée a celui du boitier... coté ISO, je n'aime pas monter au dessus de 800 (vieille reférence de l'argentique), alors cela limite également les possibilités. L'ouverture était le facteur privilègié... la vitesse étant "border line", un flash peut repositionner l'équation.
Mais le 50 1.4 reste un bon objectif pour qui veut comprendre et s'essayer a de belles images.

Ah oui, le 50mm fixe reste un excellent objectif. Mais il faut oublier le flash du boitier, pour moi, on rendrait service aux utilisateurs débutants de réflex si on supprimait le flash intégré, comme sur les 5d. Regarde les différents articles du site que je t'ai indiqué, on y apprend des tas de chose, et on voit tout ce que l'on peut faire avec un flash : magique. Avant de lire ce site, j'étais comme toi, ouverture max, et pas de flash. Et depuis que j'ai fait l'effort d'apprendre à me servir d'un flash, de lire pas mal de chose dessus ( dont le site de Mélina ), j'ai investi dans un flash, et la qualité de mes photos en intérieur a vraiment changé. Un gros bon en avant, même en plein jour avec un objectif lumineux ( j'ai un transtandard f/2.8 et un 50mm f/1.8 ) : le jeux des ombres, des lumières, des couleurs, des contrastes...

C'est vrai que le reflexe est de s'acheter une optique lumineuse pour désactiver le flash intégré.
Je confirme que les images sont molles à 1/1.4. N'empèche que dans certains cas c'est préférable d'avoir une image que rien du tout.
Pour le coup du flash, il y a peu de temps à la maternité, une assistante maternelle mandatée par un prestataire s'est pointée avec son matos et à proposé de faire des clichés (le 1° gratis, les suivants une fortune -> argent quand tu nous tient!) avec un flash avec la tête retournée, ca le fait bien.
Entre les poses du bambin et la technique assurée ca laisse rêveur.
A l'époque j'avais un bridge, le bruit sur les clichés m'a fait craquer pour le reflex très rapidement!

Mais pour les photos de bébé pour l'instant je préfère minimiser le flash, d'une part pour ne pas le reveiller, d'autre part pour éviter d'attirer le regard et figer le petit.

oui, j'évite aussi les photos au flash, même indirect et faible, lorsque c'est un nouveau né. Par contre, assez rapidement, tu peux sans crainte utiliser un flash que tu envoies dans ton dos ou sur un mur sur le coté, surtout que si tu apprends à gérer correctement ton flash, il peut apporter vraiment peu de lumière, juste ce qu'il faut.

N'hésitez pas à consulter le site de Mélina, on y apprend plein de choses.

On ne peut opposer flash et objectif lumineux. La photo consiste à exploiter et modeler la lumière, un éclairage ambiant ne se substitue pas à un flash et réciproquement. J'ai moi aussi été "allergique" au flash pendant 18 ans, et travaillé au 50mm f/1.4 (en monture FD!). Quand je suis passé aux EOS, j'ai acheté sans trop y croire un flash E-TTL et là j'ai compris mon erreur, au point que je dois bien avoir le flash sur le boîtier la moitié du temps, même en plein soleil!

Oui, il est possible de se passer de flash, si on dispose de réflecteurs et d'une bonne lumière ambiante. Sinon, les portraits sans flash sont souvent ternes, avec des ombres disgracieuses autour des yeux, je ne vois pas l'intérêt. Un petit coup de flash bien maîtrisé permet de réduire voir de supprimer ces ombres qui donnent l'impression d'avoir des poches sous les yeux et d'éclairer le regard.

Une question que je pose souvent aux allergiques du flash : pourquoi les pros investissent-ils autant d'argent dans des flashes ou des éclairages de studio? Sont-ils trop nuls ou pas assez artistes pour apprécier l'éclairage "naturel"? D'ailleurs, c'est quoi un "éclairage naturel" en intérieur? Une fenêtre au soleil? (ça peut, mais pas facile à gérer)

En revanche, la difficulté au flash, je trouve, ce sont surtout les reflets. La puissance se maîtrise avec l'E-TTL, mais moins les reflets (vitres, verres, lunettes, pare-brise...). J'essaye de m'en sortir avec de l'éclairage indirect, mais ce n'est pas toujours possible.