Les F/4 de canon ont des images dures ?

Bonjour,

Je recherche un UGA pour mon 5d2

J'ai essayé le 24 105 f4 que j'ai ramené le lendemain car j'ai trouvé les images trop "dures" (noir trop noir, image sombre, ...)
Je suis reparti avec un 24 70 2.8 et tout de suite les images étaient douces, soyeuses, chaleureuses

J'ai acheté un 70 200 f4 et meme ressentiment ... des images dures a nouveau
Je n'ai pas vu de forum ou l'on parle de ca.


Y en a t il parmi vous qui vivent cela aussi ?


Le fait est que j'hésite du coup entre le 17 40 et le 16 35 pour cette unique crainte (des images dures)


Sinon je peux partir sur une focale fixe uga but which one ...

:rudolph:

Pour le 24-105, je ne sais pas car je ne l'ai jamais eu, mais pour le 70-200 f4, j'ai la version is et je n'ai pas ce genre de problème. J'ai testé le 70-200 f2.8 is et je préfère (en extérieur) la qualité du f4.
Peut-être que ton boitier a un problème.

C'est plutot un pb de mesure de lumière qui peut être plus précis avec des objectifs a grande ouverture quand les conditions de lumière sont mauvaise ... Il suffit quand on le sait de compenser a la prise de vue ...

Je trouve que les L en général ont beaucoup de contraste: C'est même un signe distinctif.
Les objectifs Leitz depuis les années 70 ont également beaucoup de contraste.
Je déduis simplement de ce que tu dis que ton 24-70 est un peu moins contrasté.
Mais pour compléter ce que dit Fredo, il suffit d'exposer à droite et de jouer en post prod si tu veux du velouté (qui peut le plus, peut le moins, c'est valable aussi pour les objectifs, non? ).

Je pense qu'effectivement entre un contraste plus poussé sur des objo "pro" et une mesure de lumière qui doit être différente ça rajoute cette sensation de dureté.
Mais les photos sont rarement laissées brute de capteur, donc le contraste et la luminosité, peut plus ou moins s'ajuster...AMHA

Citation:

---

Envoyé par supertabouret

Bonjour,
Je recherche un UGA pour mon 5d2
J'ai essayé le 24 105 f4 que j'ai ramené le lendemain car j'ai trouvé les images trop "dures" (noir trop noir, image sombre, ...)
Je suis reparti avec un 24 70 2.8 et tout de suite les images étaient douces, soyeuses, chaleureuses
J'ai acheté un 70 200 f4 et meme ressentiment ... des images dures a nouveau
Je n'ai pas vu de forum ou l'on parle de ca.
Y en a t il parmi vous qui vivent cela aussi ?
Le fait est que j'hésite du coup entre le 17 40 et le 16 35 pour cette unique crainte (des images dures)

Sinon je peux partir sur une focale fixe uga but which one ...

:rudolph:

---

Tu aurais des exemples de photos dures ?:confused: Là c'est plutôt étrange comme phénomène.

Citation:

---

Envoyé par jice68

Tu aurais des exemples de photos dures ?:confused: Là c'est plutôt étrange comme phénomène.

---

Oui, je suis curieux de voir également... J'ai du mal à comprendre.

J'ai eu un 24-70 et un 24-105 et je comprends pas trop.

photos dures sombres = mauvaises expo.

ça se corrige! la diffé entre un 24-70 et 24-105 n'est pas énorme au point que tu le relates.

je pense que c'est le photographe que tu aurais du ramener au shop pour échange ;=)

Préambule :
A/
De mon expérience, c'est lorsque l'on s'attache à ce genre de détails que la lutte entre la vision inconsciente et consciente/formatée s'affronte. C'est trés difficile de rester lucide, d'autant plus losque'on a fait l'achat d'un objo a 1500 euros. Il y a un facteur conscient enorme qui intervient dans la recherche de la "réalité" (personnelle parfois)
B/
L'objectif de ce post n'est pas d'insulter les personnes qui utilisent ces objos ou leur maniere de le faire mais de partager, se conforter dans son choix.
C/
Merci pour votre diplomatie et votre humilité quotidienne indispensable

--------------

En ce qui me concerne, entre le 24 70 et le 24 105 ca été "le jour et la nuit" pour reprendre les termes d'un ami photographe. J'avais fait les tests en bord de mer pourtant. J'ai peur de revivre la meme deception sur le 17 40 ... mais vos posts sont rassurants et mes résultats sur le 70 200 f4 pas atroces

Je n'ai plus les images pour comparé le 24 105 et le 24 70 mais voici le 24 70 f2.8 comparé au 70 200 f4
Même réglages boitier pour les 2

24mm sur le 24 70
http://revolvestudio.fr/24.jpg

70 sur le 24 70
http://revolvestudio.fr/70.jpg

70 sur le 70 200
http://revolvestudio.fr/70surle70200noncorrige.jpg

200 sur le 70 200
http://revolvestudio.fr/200surle70200noncorrige.jpg


Noter la difference d'image a 70 mm entre les 2 boitiers !
Les briques du centre sont plus larges ... ?
:rudolph:

200 sur le 70 200 profil boitier adapté
http://revolvestudio.fr/200surle70200corrige.jpg

j'avoue qu'en s'appliquant ... on retrouve le ton chaleureux du 24 70

Dommage que l'on ait pas les EXIFs ;)

La différence que je vois, sur les deux photos à 70mm, c'est une différence de ton: plus chaud et tirant sur le jaune pour le 24-70 , et plus froide (tirant sur le bleu) pour le 70-200.

Maintenant, je n'ai jamais entendu dire que les images des L f/4 étaient "dures". Peut être que c'est le piqué qui te donne cette impression, mais ça, c'est une de leur caractéristique: ca pique fort, voire très fort pour le 70-200 f/4 L IS.

Les anglophone parlent de sharpness, qui veut aussi dire éffilé , et pour ces objectifs, on parle de "razorsharp": effilé comme une lame de rasoir.

Citation:

---

Envoyé par groux

Peut être que c'est le piqué qui te donne cette impression

---

Peut etre que j'ai pas su mettre les bons mots effectivement.
Parler de "ton" convient bien.

Et je prefer aussi dire sharp que "piqué" :clown:

Merci à tous j'ai reformatté ma vision :angel_not

Entre les 2 photos à 70 la différence est petite. Elle peut être juste une légère différence de contraste voire de Bdb si elle est en auto. C'est bien la même ouverture sur les 2 ?

Après oui le rendu des 2 n'est probablement pas le même. Je suis pas sur de ou va ma préférence.

Tu as des filtres sur tes objectifs ? Car ca peut changer énormément les résultats.

Citation:

---

Envoyé par supertabouret

Peut etre que j'ai pas su mettre les bons mots effectivement.
Parler de "ton" convient bien.

Et je prefer aussi dire sharp que "piqué" :clown:

Merci à tous j'ai reformatté ma vision :angel_not

---

Tu arrive à nous confirmer que les deux photos prises à 70 ont bien la même BDB, même ouverture et même vitesse...

Merci.

C'est marrant, moi j'ai constaté le même phénomène sur le 70-200 f4, des photos assez sombres. Par contre, sur le 70-200 f2,8 qui a suivi, le phénomène était encore plus accentué.

Depuis, je suis passé au 135L, et là, aucun soucis !

L'expo me semble simplement légèrement différente entre les 2 objo (c'est plus sombre sur le 70-200).
Franchement, ces histoires de rendus différents entre objectifs (plus soyeux, plus chaud etc..) me semble assez fumeuses...Les choix que l'on fait dans le postraitement (niveaux, BDB, contraste, saturation etc) vont créer beaucoup plus de différences que ce que tu présentes là.

Jean-Pierre

La première a 24-70 a 24 j'ai l'impression quelle est floue, l'ouverture est peut être en cause

Citation:

---

Envoyé par armoireNormande

C'est marrant, moi j'ai constaté le même phénomène sur le 70-200 f4, des photos assez sombres. Par contre, sur le 70-200 f2,8 qui a suivi, le phénomène était encore plus accentué.

Depuis, je suis passé au 135L, et là, aucun soucis !

---

Ca fait plaisir :)
et merci Page Ranking l'info du 70 200 2.8 qui m'intrigue un max
j'ai hate d'en avoir un dans les mains Page Ranking voir

Citation:

---

Envoyé par jp60

ces histoires de rendus différents entre objectifs (plus soyeux, plus chaud etc..) me semble assez fumeuses

---

Les objectifs ont des rendus différents c'est un fait indiscutable. :rudolph:
J'ai un oeil très sensible (ou un cerveau ... c un grand débat ...) au détail, à l'harmonie.

Mais la encore je pense que il y a d phenomes en cause :
* travailler sur les reglages boitiers Page Ranking un rendu optimal (j'prefer eviter de retoucher sous toshop je considére qu'on y vient Page Ranking un travail trés artistique ou parce qu'on est un mauvais photographe)

* le formatage de la vision par notre cerveau
(et la y a un gros moreau, ... c'est l'occasion de véritablement s'explorer)


ps : sur ces photos l'effet est loin d'être flagrant certes

Citation:

---

Envoyé par supertabouret

Mais la encore je pense que il y a d phenomes en cause :
* travailler sur les reglages boitiers pour un rendu optimal (j'prefer eviter de retoucher sous toshop je considére qu'on y vient pour un travail trés artistique ou parce qu'on est un mauvais photographe)

---

:rolleyes:
On va dire que j'ai mal interprété ta pensée

Citation:

---

Envoyé par supertabouret

Ca fait plaisir :)
et merci Page Ranking l'info du 70 200 2.8 qui m'intrigue un max
j'ai hate d'en avoir un dans les mains Page Ranking voir



Les objectifs ont des rendus différents c'est un fait indiscutable. :rudolph:
J'ai un oeil très sensible (ou un cerveau ... c un grand débat ...) au détail, à l'harmonie.

Mais la encore je pense que il y a d phenomes en cause :
* travailler sur les reglages boitiers Page Ranking un rendu optimal (j'prefer eviter de retoucher sous toshop je considére qu'on y vient Page Ranking un travail trés artistique ou parce qu'on est un mauvais photographe)

* le formatage de la vision par notre cerveau
(et la y a un gros moreau, ... c'est l'occasion de véritablement s'explorer)


ps : sur ces photos l'effet est loin d'être flagrant certes

---

C'est vraiment pas clair ce que tu écris...C'est quoi "page ranking"?
Sur tes photos je me répète, clairement tu n'as pas la même exposition entre les deux objectifs...Sinon quelques remarques:

- l'intérêt du numérique, c'est justement de pouvoir ajuster comme on le veut différents paramètres (luminosité/contraste/saturation etc) Ce n'est pas être mauvais photographe...Quand on faisait de l'argentique, seuls ceux qui travaillaient en N&B pouvaient tirer leur photos comme ils le voulaient. En couleur et diapo, ce n'était pas possible. Soyons heureux que le numérique permette enfin de tirer ses photos comme on le sent.
- concernant le rendu des objectifs

1) le rendu chromatique présente à mon avis désormais peu d'importance (réglage de BDB, des teintes).

2) chaque objectif va donner un "bokeh" différent, lié au nombre de lamelles du diaph et j'imagine à la construction optique. Ce n'est pas le genre de choses que l'on va voir sur tes photos présentées.
Après ce sont des caractéristiques de type résolution/contraste

3) j'ai trop lu ce genre de remarque sur les rendus de tel ou tel objectif de la part de gens qui postaient des photos mal exposés, mal cadrés que j'ai suis devenu septique sur ces histoires (je ne parle pas de toi, je ne sais pas pas ce que tu fais comme photos)

Jean-Pierre

Citation:

---

Envoyé par jp60

C'est vraiment pas clair ce que tu écris...C'est quoi "page ranking"?

---

Salut Jean-Pierre,

je crois que "page ranking" s'est imiscé lorsque notre ami a voulu écrire "pour" en abrégé. Essaye, tu verras... :)

Salut Jean Pierre,

Je comprends ta méfiance et ton scepticisme.
J'espère que ce n'est qu'une question de réglages boitier.

En attendant d'avoir les 2 objos ds les mains ...