16 35 ou plus UGA

Version imprimable

08/03/2010, 16h22
stesty

16 35 ou plus UGA

bonjour,
je souhaite étendre mes focales vers l'UGA pour compléter mon 24-105 sur 5D II.
j'étais parti sur le 16 35 2.8 II, avant de tomber sur un post (que je ne retrouve plus !), qui disait que lorsque l'on est "descendu" à 16mm, on ne souhaitait qu'une chose, c'était de "descendre" encore plus , vers 12mm.
donc ma question est de savoir si le 16 35 complétera bien mon 24 105 pour des photos de paysages, architecture, spectacle et intérieur, ou bien dois-je me poser la question d'un plus grand angle (sans passer au fish-eye, dont je n'apprécie pas l'effet) ?
merci d'avance
08/03/2010, 17h18
Kinggarden

Il existe le 12-24 Sigma qui permet de faire entrer sur le capteur un rectangle de 3m sur 2m à 1 mètre de distance.
08/03/2010, 17h18
Thibaud57

Je ne suis pas un spécialiste, mais je crois qu'avec le FF on ne peut pas descendre en-dessous de 16 mm ! me trompe-je ?

En tout cas en-dessous tu vas soit tomber sur des zooms ef-s incompatibles avec le 5D mk II soit les 14 et 15 mm fixe, qui sont assez chers !
08/03/2010, 17h48
willz

Evidemment qu'il complètera bien ton 24-105.

Sinon : 14 f/2.8 ;)
08/03/2010, 17h51
Kinggarden

Citation:

Envoyé par Thibaud57

Je ne suis pas un spécialiste, mais je crois qu'avec le FF on ne peut pas descendre en-dessous de 16 mm ! me trompe-je ?

Le 12-24 Sigma est conçu pour le FF.
08/03/2010, 17h59
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Le 12-24 Sigma est conçu pour le FF.

Effectivement, c'est un objectif qui s'adapte très bien aux 24x36, APS-H et APS-C.
Je m'en suis servi avec satisfaction sur les 5D.

Jean
08/03/2010, 20h42
pbogaert

Sinon Tamron 17-35 2.8-4 très bon et beaucoup moins cher que les luxueux 16-35 et 17-40 L
08/03/2010, 20h53
stesty

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

Effectivement, c'est un objectif qui s'adapte très bien aux 24x36, APS-H et APS-C.
Je m'en suis servi avec satisfaction sur les 5D.

Jean

je vois que tu as le 16 35, quelles différences fais-tu entre le 16 35 et le 12 24 (sur le 5D II)?
08/03/2010, 21h19
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par stesty

je vois que tu as le 16 35, quelles différences fais-tu entre le 16 35 et le 12 24 (sur le 5D II)?

J'ai revendu le 12-24 car je ne m'en servait pas souvent.
Des tofs au 5D + 12-24 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-poncon-77180/
Je ne m'en suis jamais servi sur le Mark II.
5D + 16-35 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/
Pareil pour le Mark II, depuis que je suis passé entièrement au 24-36, je me sert surtout du 24-70 pour le grand angle.

Jean
09/03/2010, 15h22
stesty

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

J'ai revendu le 12-24 car je ne m'en servait pas souvent.
Des tofs au 5D + 12-24 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-poncon-77180/
Je ne m'en suis jamais servi sur le Mark II.
5D + 16-35 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/
Pareil pour le Mark II, depuis que je suis passé entièrement au 24-36, je me sert surtout du 24-70 pour le grand angle.

Jean

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24
09/03/2010, 15h32
giorgioeos

Citation:

Envoyé par stesty

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

Logique non ?

Georges
09/03/2010, 15h37
atropos

Citation:

Envoyé par stesty

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

Le 16-35 vaut au moins le double du 12-24, le 12-24 est réputé pour son piqué très varible d'un exemplaire à l'autre et à ouverture égale t'as déjà fermé de 1 à 2 diaph avec le 16-35 par rapport au 12-24. Après, juger du piqué d'un cailloux sur des photos en 800x533, c'est pas top. :)
09/03/2010, 16h12
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par stesty

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

C'est une réalité.

Citation:

Envoyé par giorgioeos

Logique non ?

Georges

Logique ou pas, c'est une réalité :)

Citation:

Envoyé par atropos

Le 16-35 vaut au moins le double du 12-24, le 12-24 est réputé pour son piqué très varible d'un exemplaire à l'autre et à ouverture égale t'as déjà fermé de 1 à 2 diaph avec le 16-35 par rapport au 12-24. Après, juger du piqué d'un cailloux sur des photos en 800x533, c'est pas top. :)

Oui, environ le double.
Je n'ai plus les tofs d'origine, il faudra se contenter de celles-ci :(

Jean
10/03/2010, 14h50
stesty

donc, est-ce qu'il y a vraiment un dilemme ?
- prendre le 16-35 pour la qualité et se "limiter" au 16.
ou
- prendre le 12-24 pour avoir un champ de vision plus large au détriment de la qualité.
10/03/2010, 16h07
giorgioeos

On ne peut pas choisir à ta place.

Georges
10/03/2010, 16h25
stesty

Citation:

Envoyé par giorgioeos

On ne peut pas choisir à ta place.

Georges

bien sûr, mais si je pose la question, c'est pour avoir le vécu de certains, à savoir, est-ce que l'on se trouve limité à ne pas pouvoir descendre en dessous de 16mm (avec un 24*36), et si oui, dans quel cas ?
17/03/2010, 20h40
pbogaert

je pars vendredi à Barcelone avec le Tamron 17-35 2.8-4 sur le 5DII : après 4 jours intensifs je pense pouvoir avoir un avis assez partinent sur cette association.
Philippe
17/03/2010, 20h59
Hep

Et bien, je dirais que l'ouverture de 2.8 constant entre en ligne de compte, ça te limite le choix.
17/03/2010, 21h50
Chicco

Passer de 24 mm à 16 mm en 24x36 c'est déjà un autre monde dans le sens où il faut apprendre à composer son cadre et surtout travailler ses premiers plans, jouer avec les fuyantes qui sont quasiment impossible à éviter, etc..

Je suis d'abord passé par un 17-40 d'occase pour m'offrir un an plus tard le 16-35. Je savais alors que j'avais trouvé mon range de prédilection. A ce jour, je n'éprouve pas le besoin d'un angle de champ plus ouvert. En ce qui me concerne, le 12-24 que j'ai essayé, ne m'apporte rien d'autre qu'une plus grande difficulté à composer mes images et je me suis rendu compte que j'avais tendance à reste en 16 et 20 mm sur le plupart de mes photos.