Version imprimable
Bonjour à tous,
Possédant un 28-105 3,5-4,5 I et désirant gagner un peu en angle de champ (24 mm), je me demande s'il vaut mieux le compléter par un 17-40 L ou bien le remplacer par un 24-105 L. Le chasseur d'image n°311 (que je ne possède malheureusement pas) a parait-il donné 5 étoiles au 28-105. Le 24-105 L m'apporterait-il davantage ? Quant au 17-40 L certains le voient bon d'autres beaucoup moins.
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
Je prendrais le 17-40, un pote en a un et il fait vraiment des merveilles avec, sur aps-c. Alors sur un 5d, ça devrait donner !
Le 17-40 est excellent sur 5D et très polyvalent (40mm permet de faire des photos de portrait large, reportage...). Le mieux est tout de même que tu puisses l'essayer avant de l'acheter...
Titi
Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ... :) .
Le 24-105L est un bel objectif, avec la stabilisation.Citation:
Envoyé par Julien3722
Mais 24mm en APS-C ce n'est pas suffisant, on est trop limité.
Je suis surpris de la note du 28-105, mais c'était un vieux CI? Car j'ai connu le 28-105, c'est un bon rapport qualité-prix... d'il y a 10 ans! (si c'est bien le même)
As-tu envisagé aussi 24-105L + Canon 10-22 ou Tokina 12-24? C'est ce que j'ai, et j'en suis vraiment très très content. Sinon, si tu veux avoir un objectif unique, le 17-55 IS f/2.8 est un bon compromis.
Sur un 5D ça va être dur ;)Citation:
Envoyé par miaouzz32
Sinon le 28-105 a été testé par CI il y a trés peu (moins de 1 an et il me semble sur 5DII) et s'en sortait effectivement avec une très bonne note. Ça reste une optique avec un super rapport qualité prix.
Je te conseillerais de prendre le 17-40, c'est un chouette objectif pour FF, avec un bon rapport qualité-prix, qui élargira énormément tes possibilités. Il complétera à merveille ton transtandard et rajoutera un corde à ton arc.
oui clairement, entre 17mm et 24mm il y a bcp de différences, pour des photos de paysage ou d'urbanisme par exemple la différence comptera.Citation:
Envoyé par francois46
Regarde ici par exemple pour te faire une idée de la différence d'angle de champ sur un paysage : Juza Nature Photography - focal_length_comparison
Ben le champ couvert est vraiment beaucoup plus large, donc oui je trouve que c'est un bon complément que 24-105.Citation:
Envoyé par francois46
En plus c'est une optique pas excessivement chère (si on compare au regard de la qualité ou du 10-22 pour APS-C par exemple), légère et avec un range plutôt chouette pour le "reportage".
Et la cerise sur le gâteau c'était un test de CI qui ne voyait pas trop l'intérêt de dépenser plus pour le 16-35 à moins d'avoir absolument besoin de la luminosité en plus.
Après pour "ouvrir" encore plus son champ créatif il y a le sigma 12-24 pour FF qui est paraît-il pas mal. On attend aussi que Canon réponde à Nikon avec un 14-24 f/2.8 avec un piqué stellaire :goodluck:
17-40 super pour le paysage en FF, aucun doute là dessus. Sinon y a le 16-35 2.8 II, mais là c'est un autre budget :p
Ah, je n'avais pas fait attention! :beta:Citation:
Envoyé par icna99a
Le Tokina 12-24 fonctionne sur un 5D de 16 à 24mm, mais autant prendre un 17-40L d'occasion, j'en ai d'ailleurs vu un dans les PA il y a quelques jours.
:thumbup:
Pour ma part, merci de vos avis qui me confortent maintenant pour l'achat du 17-40.
Le test proposé par le site " Juza Nature " est bien démonstratif ... je n'imaginais pas un tel écart de couverture de champ !
Merci beaucoup pour toutes ces informations. Il me tente de plus en plus ce 17-40 L !
Mouais....il faut se méfier des test de Juza.....on commence avec un 17-40 et puis on finit par lorgner sur un 12-24 :p
Quand je suis passé du 28-135 au 24-105, j'ai été surpris de la différence de couverture entre 24 et 28mm.Citation:
Envoyé par francois46
plus on arrive vers des focales courtes, plus ça compte. Il y a peu j'ai vu la différence sur aps-c entre 10mm ( canon ) et 12mm ( Tokina ), eh bien je trouve qu'il y a un fossé. Pourtant, 2mm sur le papier ( 3.2mm en équiv 24x36 sur aps-c ) on se dit c'est rien !
A propos de l'article du CI n°311, Quelqu'un aurait-il de me détailler ce qui a été dit sur le 28-105 ? J'aimerai savoir qu'elles sont les paramètres qui ont permis de lui attribuer 5 étoiles.
Je suis certain que tu ne regretteras pas l'achat 17-40mm qui s'avère un excellent complément d'un 28-105 ou 24-105.
Que du bonheur pour le paysage ;-)
Merci beaucoup. Finalement c'est vrai que le rapport qualité prix est excellent.Citation:
Envoyé par eossette